Решение № 2А-564/2026 2А-564/2026~М-69/2026 М-69/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 2А-564/2026

КОПИЯ

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Н.Р.И. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Московскому РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ, начальнику отделения – старшему судебному приставу Московского РОСП <адрес> ГУФССП России по Республике Татарстан К.М.И., судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани Н.В.И., Пестречинскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Н.Р.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП <адрес> ГУФССП России по Республике Татарстан Н.В.И., <адрес>ному отделению службы судебных приставов по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Н.Р.И. на основании решения Пестречинского районного суда по гражданскому делу № в пользу взыскателя З.Л.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в размере 3 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 247 121 рубль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано в Московское РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> исполнительное производство № принято к исполнению, присвоен номер №.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в силу части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», между сторонами исполнительного производства утверждено мировое соглашение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани Н.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора в размере 247 121 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> наложен арест на денежные средства административного истца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника.

Административный истец не согласился со взысканием исполнительского сбора, обратился в порядке подчиненности с жалобой вышестоящему должностному лицу.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано.

Н.Р.И. с момента возбуждения исполнительного производства исправно оплачивала долг, на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем удерживалась часть долга из заработной платы должника. Н.Р.И. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруг должника – зарегистрирован в качестве самозанятого, семья Н.Р.И. является получателем мер социальной поддержки, так как размер среднедушевого дохода семьи не превышает величину прожиточного минимума на душу населения в <адрес>, оплачивают ипотечный кредит.

В связи с тяжелым финансовым состоянием Н.Р.И. по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ согласилась передать З.Л.А., в счет оплаты долга, земельный участок, на котором располагался сгоревший дом, при этом дополнительно уплатив 800 000 рублей. В настоящее время Н.Р.И. находится в крайне тяжелом финансовой положении.

Административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, освободить от уплаты исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по <адрес> РТ, начальник отделения- старший судебный пристав Московского РОСП г. Казани К.М.И., в качестве заинтересованных лиц З.Л.А., СПИ Пестречинского РОСП ГУФССП России по РТ Г.А.Д., СПИ Московского РОСП <адрес> ГУФССП по РТ М.З.Р., СПИ Московского РОСП г. Казани И.И.А., СПИ Московского РОСП г. Казани Р.М.С., СПИ Московского РОСП г. Казани С.Л.Р..

Административный истец, представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, сведений об уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Из материалов дела следует, что решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с Н.Р.И. в пользу З.Л.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара взыскано 3 500 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, в возврат уплаты государственной пошлины 300 рублей. Взысканы с Н.Р.И. государственная пошлина в размере 20 700 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (л.д. 12-16).

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника Н.Р.И. о взыскании причиненного ущерба в размере 3 530 300 рублей в пользу взыскателя З.Л.А. (л.д. 48).

В рамках указанного исполнительного производства, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 247 121 рубль (л.д. 52).

Определением Пестречинского районного суда РТ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателем – З.Л.А. и должником Н.Р.И. (л.д. 38-39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ передано в Московское РОСП <адрес>, остаток долга – 3 530 300 рублей, остаток по исполнительскому сбору – 247 121 рубль (л.д. 44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Пестречинским районным судом по делу №, принято к исполнению Московским РОСП <адрес>, присвоен номер № (л.д. 46).

Исполнительное производство №, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении Н.Р.И. о взыскании исполнительского сбора в размере 247 121 рубль (л.д. 50-51).

Согласно сводке по исполнительному производству №, в рамках указанного исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 1 677 рублей, остаток долга 245 444 рублей (л.д. 88-89).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд полагает заявленные административным истцом требования подлежащими удовлетворению частично.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Поскольку Н.Р.И. не исполнила требования исполнительного документа добровольно в установленный в постановлении срок, то в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что административный истец знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования в установленный срок, а также того, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после срока для добровольного исполнения, у суда отсутствуют основания для признания соответствующих действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так же как и для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает что имеются основания для освобождения Н.Р.И. от исполнительского сбора, доказательств наличия в действиях последней виновного поведения, с которым связано неисполнение требований исполнительного документа, и являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора в данном случае не имеется.

При этом, суд считает необходимым отметить, что удовлетворение заявленных административных требований в части освобождения от уплаты исполнительского сбора не обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Н.Р.И. удовлетворить частично.

Освободить Н.Р.И. от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда <адрес> Э.Н. Альмеева