Решение № 12-365/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 12-365/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

04 июня 2024 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

с участием ФИО1 – лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Мотивировочная часть определения констатирует, что ФИО1 не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения

ФИО1 определение от ДД.ММ.ГГГГ обжаловал в суд, просил изменить определение – исключив из мотивировочной части определения выводы о том, что он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в частности видимости в направлении движения, дополнив мотивировочную часть определения сведениями о том, что причиной ДТП послужили дефекты проезжей части, указанные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 в суде требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена, о причинах не явки не сообщила.

Получив объяснения ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не подлежит установлению лицо, виновное в ДТП, не подлежат установлению причины ДТП. Данные обстоятельства могут быть установлены при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Полномочия суда при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении определены ст.30.7 КоАП РФ, при этом судья, рассматривающий жалобу на определение по делу об административном правонарушении, не наделен правом признания кого бы то ни было виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, не подлежит рассмотрению требование: дополнить мотивировочную часть сведениями о том, что причиной ДТП послужили дефекты проезжей части, указанные п протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №,

Сам факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении прав ФИО1 не нарушает, в то же время определение содержит указание на то, что он «не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения»

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

То есть, фактически ФИО1 вменено нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, хотя в определении нарушение и не квалифицировано.

При таких обстоятельствах, к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении применимы требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, определенные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемое определение не содержит указаний, на какие бы то ни было доказательства, подтверждающие вину ФИО1 во вмененном нарушении, соответственно, отсутствует и анализ доказательств.

Обжалуемое определение не является мотивированным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения, признания лица виновным в нарушении установленных норм и правил предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, либо признания лица виновным в нарушении норм и правил, но и безусловное соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, принимая во внимание, что данное изменение положение ФИО1 не ухудшает.

Руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Требование жалобы:

дополнить мотивировочную часть сведениями о том, что причиной ДТП послужили дефекты проезжей части, указанные п протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №,

оставить без рассмотрения.

Определение инспектора ДПС 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части определения фразу:

«не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения»

Решение может быть обжаловано в Новосибирском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись ФИО4

Подлинник решения в материалах дела № Ленинского районного суда <адрес>.