Решение № 12-210/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 12-210/2023

Дело №12-210/2023

22RS0011-02-2023-001546-16


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 июня 2023 г. г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Яркович Н.Г., при секретаре Аншаковой Е.П., секретаре Сизенковой В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от *** по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "Рубцовский ЛДК" ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Сибирской электронной таможни ФИО2 от *** по делу об административном правонарушении директор ООО "Рубцовский ЛДК" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указав, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением территориальных правил подсудности. Кроме того заявитель не был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а так же не имел возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что весь товар был им полностью задекларирован в полном объеме, выявленные нарушения связаны со сведениями о качественных характеристиках товара, не о количественных. Следовательно квалификация его действий произведена не правильно. Так же пояснил, что весь декларируемый товар представлял собой лесоматериал хвойных пород, сосна обыкновенная, то есть это один и тот же товар. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был уведомлен.

Защитник ФИО1- Машинец И.А. в судебном заседании поддержала позицию ФИО1 Пояснила, что как следует из материалов дела, экспортируемый товар - пиломатериалы обрезные хвойных пород древесины из сосны обыкновенной (код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС <данные изъяты>) - был полностью задекларирован ООО «Рубцовский ЛДК» в ДТ от *** в общем количестве <данные изъяты> штук общим объемом с учетом предельных отклонений от номинальных размеров <данные изъяты>. Более того, в результате проведенного таможенного досмотра было установлено, что фактический объем товара составил даже меньше задекларированного - <данные изъяты>. В указанный задекларированный объем товара входит и выявленный при таможенном досмотре грубо окантованный лесоматериал сосны обыкновенной в количестве <данные изъяты> единиц, объемом <данные изъяты>, классифицируемый по коду ЕТН ВЭД ЕАЭС <данные изъяты>. При этом, допущенная ошибка в классификации товара связана со сведениями о качественных характеристиках товара и не сопряжена с недостоверным декларированием количественных характеристик товара. Таким образом, в рассматриваемой ситуации имело место заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках фактически экспортируемого товара, при том, что сам товар задекларирован полностью, а, следовательно, такие действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Допущенное директором ООО «Рубцовский ЛДК» нарушение при декларировании товара неправомерно квалифицировано таможенным органом по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации вменяемое нарушение должно квалифицироваться по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении обстоятельства, связанные с неуплатой таможенных пошлин, налогов, в связи с недостоверным декларированием спорного товара, таможенным органом не устанавливались, в том числе и размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. Необходимо учесть, в выпуске спорного товара на экспорт таможенным органом было отказано, он был изъят из экспортируемой партии, таможенные пошлины, налоги в отношении этого товара таможенным органом не начислялись.

Представитель Сибирской электронной таможни ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Указала, что *** директором ООО «Рубцовский ЛДК» ФИО1 в Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни в целях помещения товаров под таможенную процедуру экспорта подана неполная декларация на товары , в графе 31 которой заявлены следующие сведения о декларируемом товаре: <данные изъяты>

Указание сведений о количественных характеристиках товаров при их декларировании, которые в том числе влияют на размер таможенных пошлин, налогов, являются обязательными в силу прямого указания таможенного законодательства ЕАЭС.

При проведении таможенного контроля Сибирским таможенным постом с использованием системы управления рисками выявлен профиль риска, в соответствии с мерами по минимизации которого был назначен таможенный досмотр товара, проведение которого поручено таможенному посту Новосибирский западный Новосибирской таможни.

В результате проведенного таможенного досмотра с использованием методики измерений ФР.1.27.2014.17136 установлено, что товар, продекларированный по ДТ , представляет собой пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной, распиленные вдоль, нешлифованные, нестроганые, нелущеные, необтёсанные, не имеющие соединения в шип, - брус четырехкантный. Код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС <данные изъяты>, ГОСТ 8486-86; размеры: длина <данные изъяты>, ширина/толщина <данные изъяты> (в рамках предельных отклонений). Фактический объем товара составил <данные изъяты>, количество товара - <данные изъяты>.

Кроме того, в ходе проведения таможенного досмотра пиломатериала установлено, что из общей партии товара «сосна обыкновенная» на <данные изъяты> единицах фактическим рбьёмом <данные изъяты> выявлены признаки грубо окантованного бруса.

*** г. должностным лицом Новосибирского западного таможенного поста Новосибирской таможни для целей идентификации товара - пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной, по виду и степени обработки, а именно: являётся ли данный лесоматериал грубо окантованным (грубо брусованным), в Экспертно-исследовательское отделение № 2 (г. Барнаул) ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирска направлен запрос «О предоставлении сведений о товаре» с приложением фотографий.

*** от ЭИО №2 (г. Барнаул) ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск на Новосибирский западный таможенный пост Новосибирской таможни поступил заключение о товаре «О направлении заключения по результатам исследования» и заключение по результатам исследования от *** (исх. ), согласно которому лесоматериалы (пилопродукция) хвойных пород брус сосна обыкновенная (Pinus sylvestris) распиленные вдоль, необработанные, нестроганые, нелущеные, нешлифованные, не имеющие соединений в шип в количестве <данные изъяты>, объемом <данные изъяты> относится к грубо окантованному лесоматериалу.

Таким образом, при сопоставлении сведений о товаре заявленных в ДТ и полученных в ходе таможенного досмотра, таможенной экспертизы установлено, что ООО «РУБЦОВСКИЙ ЛДК» не задекларирован товар - «пилопродукция грубо окантованная (грубо брусованная) хвойных пород/сосна обыкновенная (Pinus sylvestris), в количестве <данные изъяты> единиц, объёмом <данные изъяты> (код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС <данные изъяты>)»

Следовательно, в нарушение норм таможенного законодательства в ДТ № ООО «Рубцовский ЛДК» не заявлены в установленном порядке сведения о всех товарах, помещенных под таможенную процедуру экспорта и подлежащих таможенному декларированию в установленном порядке.

Таким образом, юридическим лицом ООО «Рубцовский ЛДК» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

*** по факту, выявленного нарушения в отношении ООО «Рубцовский ЛДК» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Новосибирской таможни от *** ООО «Рубцовский ЛДК» признано виновньш в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

В соответствии с приказом ООО «Рубцовский ЛДК» от *** -л/с директором общества, назначен ФИО1 Таким образом, директор ООО «Рубцовский ЛДК» ФИО1 обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Исходя из изложенного, ФИО1, как директор и руководитель ООО «Рубцовский ЛДК», является должностным лицом данного Общества, ответственным за соблюдение действующего законодательства. Директор обязан в своей деятельности обеспечивать соблюдение требований действующего законодательства Евразийского экономического союза, решать все вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия, обеспечить выполнение предприятием обязательств перед другими лицами. Директор несет ответственность за неисполнение или. ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Таким образом, ФИО1 директором ООО «Рубцовский ЛДК» не заявлены в декларации на товары сведения о товаре - пилопродукция грубо окантованная (грубо брусованная) хвойных пород/сосна обыкновенная (Pinus sylvestrisX в количестве <данные изъяты> единиц, объёмом <данные изъяты> (код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС <данные изъяты>).

Следовательно, субъектом рассматриваемого правонарушения является должностное лицо ООО «Рубцовский ЛДК» ФИО1, подавший декларацию на товары. Противоправное бездействие, выразившееся в недекларировакии товара, подлежащего таможенному декларированию, образует объективную сторону состава АП предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава АП, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности таможенным органом допущено не было. В целях надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес ФИО4 направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того в адрес ФИО1 была направлена телеграмма от ***, которая доставлена не была, в связи с не проживанием адресата. В адрес ФИО1 была направлена телеграмма от ***, которая вручена ФИО1 лично *** о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы. Таким образом заявитель надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако при надлежащем уведомлении заявитель либо его представитель не прибыл, ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении не поступало. *** Новосибирской таможней составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ОOO «Рубцовский ЛДК» ФИО1 Копия протокола направлена в адрес ФИО1 письмом Новосибирской таможни от *** и вручена заявителю лично ***, о чем свидетельствует уведомление о вручений почтового отправления. Определением от *** рассмотрение дела назначено на ***. Копия определения направлена в адрес заявителя ***. Которое было получено им ***. С целью уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес ФИО1 посредством почтовой и электронной связи направлено письмо от 07,03.2023, также направлена телеграмма от 14.03.2023 которая вручена ФИО1 лично 15.03.2023. Таким образом ФИО1 надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном, правонарушении, однако при надлежащем уведомлении в Сибирскую электронную таможню не прибыл.

Заместитель начальника Сибирской электронной таможни ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, был надлежаще извещен.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника Сибирской электронной таможни ФИО2 от *** должностное лицо директор ООО "Рубцовский ЛДК" ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, назначен штраф 10 000 руб.

Согласно оспариваемому постановлению, *** с использованием технологии удалённого выпуска декларантом ООО «Рубцовский ЛДК» в лице директора ФИО1 (гр. 54 декларации на товары -доверенность от ***) подана декларация на товары (далее - ДТ) , по которой под таможенную процедуру экспорта (ЭК 10) заявлен товар:

<данные изъяты>

Поставка товара осуществлялась во исполнение контракта от *** № , заключенного между ООО «Рубцовский ЛДК» и <данные изъяты> Товар отгружен в соответствии со счетом-фактурой от *** и спецификацией от *** . ДТ зарегистрирована *** за .

*** на основании ст. 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по поручению на таможенный досмотр в соответствии с профилем риска назначен таможенный досмотр вышеуказанного товара (объём досмотра - 100%, с пересчетом количества грузовых мест, со вскрытием всех грузовых мест, пересчетом количества предметов во всех грузовых местах, с измерением и определением характеристик товаров с полной разборкой, без взятия проб и образцов).

*** проведен таможенный досмотр товарной партии, заявленной в ДТ .

В результате проведенного таможенного досмотра с использованием методики измерений ФР.1.27.2014.17136 установлено, что товар представляет собой пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной, распиленные вдоль, нешлифованные, нестроганые, нелущеные, необтёсанные, не имеющие соединения в шип, - брус четырехкантный. Код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС <данные изъяты>, ГОСТ 8486-86, размеры: длина <данные изъяты>, ширина/толщина <данные изъяты> (в рамках предельных отклонений).

Фактический объем товара составил <данные изъяты>., количество товара - <данные изъяты>.

Кроме того, в ходе проведения таможенного досмотра пиломатериала установлено, что из общей партии товара «сосна обыкновенная» на <данные изъяты>., фактическим объёмом <данные изъяты> выявлены признаки грубо окантованного бруса.

По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра .

На основании пунктов 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру; таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе наименование, описание, описание упаковок, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, ошибка в классификации товара для таможенных целей, не сопряженная с недостоверным декларированием его количественных характеристик, не может служить основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. При этом из содержания положений частей 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ следует, что законодатель рассматривает недекларирование товара в качестве правонарушения, имеющего значительно большую общественную опасность для сферы таможенного дела в сравнении с недостоверным декларированием товаров, что находит отражение в несопоставимости размеров санкций, установленных данными нормами. Кроме того, состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным, в то время как ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело или могло привести к неблагоприятным последствиям - неуплате или неполной уплате таможенных пошлин.

Как следует из материалов дела, экспортируемый товар был полностью задекларирован обществом в ДТ в общем количестве <данные изъяты> штук фактическим объемом <данные изъяты>. В указанный задекларированный объем товара входит и выявленный при таможенном досмотре грубо окантованный лесоматериал сосны обыкновенной (грубо окантованный брус) в количестве <данные изъяты> единиц, фактическим объемом <данные изъяты> классифицируемый по коду ЕТН ВЭД ЕАЭС <данные изъяты>, (в то время как в декларации весть товар классифицировался по коду ЕТН ВЭД ЕАЭС <данные изъяты>), следовательно, допущенная ошибка в классификации товара связана со сведениями о качественных характеристиках товара и не сопряжена с недостоверным декларированием количественных характеристик товара.

Таким образом, допущенное нарушение при декларировании товара неправомерно квалифицировано таможенным органом по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно положениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении обстоятельства, связанные с неуплатой таможенных пошлин, налогов, в связи с недостоверным декларированием спорного товара, таможенным органом не устанавливались, в том числе и размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. Как пояснил представитель таможенного органа в судебном заседании, в выпуске спорного товара на экспорт таможенным органом было отказано и таможенные пошлины, налоги в отношении этого товара таможенным органом не начислялись.

Учитывая, что ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело или могло привести к неблагоприятным последствиям - неуплате таможенных пошлин, а указанное обстоятельство таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении не устанавливалось, оспариваемое постановление таможенного органа является незаконным и подлежит отмене.

Доводы заявителя о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении таможенным органом, судом отклоняются, поскольку данное правонарушение было совершено в форме действия, следовательно, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> (п.п. "з" п.1), местом совершения правонарушения является место подачи декларации - Сибирский таможенный пост Сибирской электронной таможни.

Судья не соглашается с позицией представителя Сибирской электронной таможни о том, что факт привлечения юридического лица ООО «Рубцовский ЛДК» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ за это же выявленное нарушение, бездействие заявителя по оспариваемому постановлению таможенного органа, вынесенному в отношении Общества, вступившего в законную силу, свидетельствуют о признании ФИО1 вины в совершенном правонарушении в полном объеме, и в силу положений части 3 статьи 2.1 КоАП РФ и пункта 15 Постановления № 5 доказывает правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановление от *** о привлечении юридического лица ООО «Рубцовский ЛДК» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ за это же выявленное нарушение, не обжаловалось в судебном порядке, то есть не подвергалось судебной проверке с позиции его законности.

В связи с этим, данное постановление не может иметь преюдициального значения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора юридического лица ФИО1 Юридическое лицо наделено правом обжалования постановления, которым привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и не реализация этого права не влечет выводов, свидетельствующих о признании должностным лицом (директором юридического лица) своей вины в совершенном правонарушении. При этом, признание вины должностным лицом не влечет выводов о законности постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица.

В рассматриваемом деле об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении правонарушения не признавал.

Факт привлечения ООО "Рубцовский ЛДК" к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ за указанное нарушение, не является обстоятельством, подтверждающим вину директора юридического лица ООО "Рубцовский ЛДК" ФИО1 в совершении данного правонарушения по ч.1 ст. 6.2 КоАП РФ без проверки законности привлечения и правильности квалификации его действий.

Доводы заявителя о не извещении его о дате и времени составления протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела, поскольку в деле имеется телеграмма, содержащая текст уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которая была вручена лично ФИО1 ***.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным, с учетом того, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 16.2 КоАП РФ истек, постановление от *** по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п.1 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Сибирской электронной таможни ФИО2 от *** по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "Рубцовский ЛДК" ФИО1 по ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Рубцовский городской суд.

Судья Н.Г. Яркович