Апелляционное постановление № 22-2465/2025 22К-2465/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 3/6-465/2025

судья первой инстанции ФИО2 № 22-2465/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О., с участием: прокурора Ненаховой И.В., представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката Степанюка С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Степанюка С.О.,

на постановление Кировского районного суда города Иркутска от 5 августа 2025 года, которым ходатайство старшего следователя СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 удовлетворено, продлен срок применения меры процессуального принуждения – ареста, наложенного на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего ФИО1, в виде запрета распоряжения им на 1 месяц, то есть по 6 сентября 2025 года (включительно).

Заслушав выступления сторон, изучив материалы судебного производства, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения, доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» находится уголовное дело, возбужденное 7 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьёй 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств ПАО «Сбербанк» в особо крупном размере. Обвиняемой по уголовному делу является ФИО4

Старший следователь СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока ареста на имущество ФИО1 на период предварительного следствия.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> на 1 месяц, то есть по Дата изъята (включительно).

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, действующий в интересах заинтересованного лица ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов выражает несогласие с выводами суда о том, что ранее в собственности ФИО1 отсутствовало имущество, при продаже которого можно было бы приобрести жилое помещение. Указывает, что данные выводы опровергаются материалами уголовного дела. Отмечает, что судом не в полном объеме были установлены все обстоятельства подлежащие выяснению в рамках разрешения ходатайства. Судом не были исследованы: договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес изъят>; сведения о заработной плате ФИО1; сведения о движении денежных средств по счетам ФИО9

Считает, что данные документы подтверждают доводы защиты о том, что у ФИО1 имелись денежные средства для покупки квартиры и существенным образом могли повлиять на исход рассмотрения ходатайства органа следствия. Указывает, что данные документы не были запрошены. Считает, что суд уклонился от проверки доводов адвоката, что свидетельствует о незаконности и несправедливости судебного разбирательства.

Обращает внимание, что предыдущее продление ареста на имущество было 5 мая 2025 года, постановлением Кировского районного суда города Иркутска срок ареста был продлен на 3 месяца, то ест до 6 августа 2025. Указывает, что на момент вынесения решения от 5 мая 2025 года срок следствия был продлен до 7 июня 2025 года. Срок следствия продлевался 2 июня 2025 до 7 июля 2025 года; 1 июля 2025 года до 7 августа 2025 года.

Считает, что суд не мог продлить арест на имущество на срок, превышающий продленный срок следствия, срок ареста должен был истечь 7 июня 2025 года. Полагает, что у суда не было законных оснований для продления срока ареста на имущества до 5 августа 2025 года.

Высказывается о нарушении положения части 3 статьи 115 УПК РФ.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, снять арест, наложенный на жилое помещение принадлежащее ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Степанюк С.О. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Прокурор ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась об оставлении обжалуемого постановления без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с частью 3 статьёй 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части 3 статьи 115 УПК РФ, может быть продлён в случае, если не отпали основания для его применения.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока ареста на имущество, суд руководствовался требованиями статьи 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных частью 2 статьёй 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства о продлении срока ареста на указанное жилое помещение – квартиру, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ареста, до настоящего времени не отпали и своего значения не утратили, продление срока предварительного следствия обусловлено объективными причинами.

Приведенные в постановлении мотивы принятого судом решения о необходимости продления срока наложения ареста на указанное жилое помещение – квартиру, в целях её сохранности и обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа в качестве меры уголовного наказания, других имущественных взысканий, согласуются с положениями статьи 115.1 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, и являются обоснованными.

Из материалов судебного производства следует, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Дочерью обвиняемой является ФИО1, у которой в собственности имеется квартира, приобретенная 13 февраля 2023 года, то есть вскоре после событий указанного преступления. Стоимость квартиры по договору составляет (данные изъяты) рублей.

Доводы апелляционной жалобы защитника о покупке ФИО1 квартиры на денежные средства несвязанные с преступной деятельностью ФИО4, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку подлежат оценки судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сроки продления наложенного ареста не превышают срок следствия, о чём свидетельствует имеющееся в материалах судебного производства постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 6 месяцев, то есть по 7 сентября 2025 года.

Предыдущее постановление Кировского районного суда города Иркутска от 5 мая 2025 года, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, в данной части, также не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Степанюка С.О., поданная в интересах ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда города Иркутска от 5 августа 2025 года, которым ходатайство старшего следователя СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 удовлетворено, продлен срок применения меры процессуального принуждения – ареста, наложенного на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего ФИО1, в виде запрета распоряжения им на 1 месяц, то есть по 6 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степанюка С.О., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина