Решение № 12-10/2024 12-379/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 12-10/2024

№ 12-10/2024

УИД 18RS0005-01-2023-003548-07


Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего – судьи Черединовой И.В.,

при помощнике судьи - Кочурове А.Д.,

рассмотрев жалобу:

ФИО10,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

- на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку им не нарушены Правила дорожного движения, автомобиль Hyundai Solaris въехал на равнозначный перекресток и в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю заявителя, въехавшему на данный перекресток справа от вышеуказанного автомобиля и имевшему приоритетное право проезда на перекрестке.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивает в полном объёме, дополнительно суду пояснил, что, он выезжал с дороги дублера, а не с парковки ТЦ «Столица», поскольку в данной зоне парковаться нельзя.

В судебное заседание ФИО6 не явился, судом приняты надлежащие меры извещения о дне, времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив оспариваемое постановление в полном объеме, прихожу к следующему.

Оспариваемое постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что жалоба подана в пределах установленных законом сроков.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 22.43 час. по адресу: <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, ФИО1, управляя транспортным средством Lada-2107, государственный регистрационный знак <***>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ФИО6, движущемуся по дороге и пользующемуся преимуществом движения.

Из объяснений ФИО1, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что он выезжал от ТРЦ «Столица» на проезжую часть <адрес>, двигаясь по правой стороне проезжей части, столкнулся с автомобилем, выезжающим с левой второстепенной дороги. Так как ФИО1 двигался справа, у него имелось преимущество перед автомобилем выезжающим с левой стороны от ТРЦ «Столица», в результате чего совершено столкновение.

Из объяснений ФИО6, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что он двигался по дублеру <адрес> в сторону <адрес> выезде с дублера на <адрес> посмотрел направо, не увидел машин и начал маневр поворота. При выезде со стороны автостоянки ТРЦ «Столица» в него врезался автомобиль ВАЗ 2107.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении схемы дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы свидетельствуют о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля находились на выезде с территории ТРЦ «Столица» на <адрес>, при этом автомобиль под управлением ФИО6 находился левее автомобиля под управлением ФИО1, что также подтверждено в судебном заседании самим ФИО1

Расположение автомобиля под управлением ФИО6 на выезде с дублера и начале им совершения маневра поворота также подтверждается имеющимися схемами, объяснениями ФИО1, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, оценка имеющихся письменных материалов, а также пояснений участников дорожно-транспортного происшествия позволяет прийти к выводу о том, что автомобиль под управлением ФИО6 двигался по дороге-дублеру, прилегающему к ТРЦ «Столица», начал совершать маневр поворота, занял левую полосу движения, а автомобиль под управлением ФИО1 совершал маневр поворота налево с прилегающей к ТРЦ «Столица», не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершил столкновение.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает..

При рассмотрении настоящего дела установлено, что автомобиль под управлением ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия после выезда с дороги дублера полностью находился на левой стороне движения, а автомобиль под управлением ФИО1 совершал маневр поворота влево, что подтверждается и пояснениями ФИО1, ФИО6, схемами дорожно-транспортного происшествия и фототаблицами.

Довод о том, что автомобиль под управлением ФИО6 выехал на равнозначный перекресток и должен уступить автомобилю ФИО1 двигающемуся по проезжей части, основывается на неверном толковании права, поскольку дорога, по которой двигался ФИО1, по своему назначению является въездом с парковку у ТРЦ «Столица» и соответственно не отделима от нее, а значит, как и сама автомобильная парковка, является прилегающей территорией.

Учитывая, что автомобиль ФИО6 двигался по дороге-дублеру, ФИО1 выезжал с прилегающей территории, то в силу вышеприведенных положений Правил дорожного движения, ФИО1 не пользовался преимущественным правом движения и должен был уступить дорогу автомобилю ФИО6

Столкновение транспортных средств явилось следствием неправомерных действий водителя ФИО1, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу водителю ФИО6, двигающемуся по дороге-дублеру и имеющему преимущество.

Из принципа презумпции невиновности не вытекает обязанность судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, доказывать, что привлекаемое к ответственности лицо предприняло все зависящее от него меры для соблюдения закона.

Судья должен выяснить все обстоятельства, истребовать все необходимые документы для разрешения дела сведения, тем самым обеспечивая в этих пределах право лица, привлекаемого к ответственности, доказать свою невиновность.

Протокол и постановление об административном правонарушении представляют собой процессуальные документы, фиксирующие фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, назначения административного наказания, и содержащий, в том числе, позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в постановлении, ФИО1 не представлено.

Помимо этого при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данных, позволяющих усомниться в объективности должностных лиц, вынесших постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, и решения об отказе в удовлетворении жалобы, в деле не содержится, в связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные в оспариваемом заявителем постановлении, у суда не имеется.

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и наличие иных доказательств, в данном случае, не требуется. Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлено материалами дела.

Таким образом, ФИО7 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, освобождение ФИО1 от административной ответственности, не установлено.

Должностными лицами в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и дана правильная оценка действиям водителей. Выводы должностных лиц основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом отсутствия, как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность обстоятельств, установленных по делу обстоятельств, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не усматриваются.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица, как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения копии решения через суд вынесший настоящее решение.

Судья Устиновского районного суда

г. Ижевска Удмуртской Республики - И.В. Черединова