Решение № 2-307/2017 2-307/2017~М-260/2017 М-260/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-307/2017

Дело № 2-307/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урень 30 августа 2017 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе

Председательствующего судьи Зорина А.П.

При секретаре Дудиной Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "Богородский" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к Банку "Богородский" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк "Богородский" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между ФИО1 и Банком «Богородский» (ООО) заключен Кредитный договор №№ от 01.08.2012 в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 500000 рублей на срок по 01.08.2017 с взиманием 20% годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщик обязался выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно (п.4.4 Кредитного договора). Однако заемщик неоднократно допускал просрочку в платежах.

В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств, Банк направил претензию с требованием о досрочном погашении задолженности. Однако задолженность до настоящего времени не погашена, следовательно, Банк вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно п. 8 Кредитного договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк вправе обратиться с настоящим требованием о досрочном полном возврате кредита.

По состоянию на 27.04.2017 задолженность перед Банком по Кредитному договору составляет 167120,96 рублей, из которых:

- сумма долга – 32400 рублей;

- сумма просроченного долга – 91107,15 рублей;

- сумма начисленных процентов по ставке 20% годовых – 541,40 рублей;

- сумма просроченных процентов по ставке 20% годовых 23169,19 рублей;

- сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 40% годовых – 4114 рублей;

- сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 40% годовых – 15789,15 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств Должника по Кредитному договору с Заемщиком был заключен Договор залога об ипотеке (залога недвижимого имущества) №И011-477-12 от 28.05.2013.

В соответствии с п. 2.1. Договором залога движимого имущества предметом залога являются:

- жилой дом, общая площадь 43,9 кв.м., этаж 1, инвен.№, адрес (местонахождение) объекта <адрес>, кадастровый (или условный) №.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ЛПХ, общая площадь 1188 кв.м., адрес (местонахождение) объекта <адрес>; кадастровый (или условный) №.

Согласно п.2.5 Договора залога недвижимого имущества стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 560000,00 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств Должника по Кредитному договору с Заемщиком также был заключен Договор залога движимого имущества №№ от 17.08.2012.

В соответствии с п.2.1 Договором залога движимого имущества предметом залога является автотранспортное средство: наименование (тип ТС) легковой; марка, модель ТС OPEL ASTRA, год изготовления №, цвет: серебристый, №, модель, № Двигателя A16LET20PU9756, кузов (кабина, прицеп) № №, шасси (рама) № отсутствует, ПТС № от 26.09.2010, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 2.7 Договора залога недвижимого имущества стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 525000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 г. поду № № Банк «Богородский» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по Кредитному договору №№ от 01.08.2012 в размере 167120,96 рублей, в том числе: сумма долга – 32400 рублей; сумма просроченного долга – 91107,15 рублей; сумма начисленных процентов по ставке 20% годовых – 541,40 рублей; сумма просроченных процентов по ставке 20% годовых 23169,19 рублей; сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 40% годовых – 4114 рублей; сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 40% годовых – 15789,15 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (залога недвижимого имущества) №И011-477-12 от 28.05.2013, а именно:

- жилой дом, общая площадь 43,9 кв.м., этаж 1, инвен.№, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ЛПХ, общая площадь 1188 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; кадастровый (или условный) №.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 560000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога движимого имущества №№ от 17.08.2012 автотранспортное средство, а именно: наименование (тип ТС) легковой; марка, модель ТС OPEL ASTRA, 2010 год изготовления №, цвет: серебристый, №, модель, № Двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, шасси (рама) № отсутствует, ПТС 77 № от 26.09.2010, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 525000 рублей.

Взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 16542 рубля.

Определением судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 09.08.2017 г. в качестве ответчика по данному гражданскому делу был привлечен собственник автомобиля OPEL ASTRA, год изготовления 2010, цвет: серебристый, VIN - №, модель, № Двигателя A16LET20PU9756, кузов № № – ФИО2.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к Банку "Богородский" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ФИО1, указывая, что 08 июня 2017 года им по договору купли-продажи автомобиля у ФИО3 был приобретен автомобиль OPEL ASTRA, 2010 года изготовления, VIN №, серебристого цвета, стоимостью 250000 рублей. Договор купли-продажи был подписан сторонами, что подтверждается подписями, которые были сделаны собственноручно, при этом ФИО3 получил денежные средства в размере 250000 рублей, а ему был передан автомобиль OPEL ASTRA. В договоре купли-продажи было указано, что данное транспортное средство до настоящего времени никому не продано, в залоге, в споре и под арестом не состоит. Вместе с автомобилем ему были переданы паспорт транспортного средства в подлиннике № и свидетельство о регистрации транспортного средства.

09.06.2017 года им автомобиль OPEL ASTRA, 2010 года изготовления VIN <***> был предоставлен вместе с комплектом документов в РЭО ГИБДД МО МВД России «Городецкий» в г. Заволжье Нижегородской области для перерегистрации данного автомобиля на него, ФИО2. Транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись, запрета на регистрационные действия не имелось.

Автомобиль OPEL ASTRA, 2010 года изготовления VIN <***> эксплуатировался им до настоящего времени. Полагает, что проявил разумную степень предусмотрительности, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля. Им была произведена стопроцентная оплата покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске, также не было запрета регистрационных действий. Ответчик передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законным владении. Кроме того, он не имел оснований сомневаться в том, что приобретает автомобиль, свободный от прав третьих лиц и не являющийся предметом залога, потому, что продавцом ему был передан подлинник ПТС на купленный им автомобиль. В самом Договоре, который подписан собственноручно продавцом было указано, что автомобиль, купленный им, не состоит в залоге, под арестом, свободен от прав третьих лиц, никому не продан.

Также при покупке данного автомобиля он был проверен им по Реестру залогового имущества. Как следует из краткой выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, приобретаемый им автомобиль OPEL ASTRA, 2010 года изготовления VIN <***> в реестре уведомлений движимого имущества не числится.

Как следует из паспорта указанного транспортного средства ответчик ФИО1, продал 08 июля 2016 г. автомобиль Ш.Е.В., который впоследствии 19 октября 2016 г. продал автомобиль ФИО3, который впоследствии, как указано выше продал его ему.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что он является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

Указанное свидетельствует о том, что спорные правоотношения сложились, после добровольного возмездного отчуждения ФИО1 автомобиля, то есть истец является добросовестным приобретателем.

На основании вышеизложенного, ФИО2 просит: 1) признать его добросовестным приобретателем автомобиля OPEL ASTRA, 2010 года выпуска, VIN №, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №: 2) признать прекращенным залог автомобиля OPEL ASTRA, 2010 года выпуска, №, серебристого цвета, государственный регистрационный знак № по договору залога движимого имущества № от 17.08.2012 г., заключенному между ФИО1 и Банком «Богородский» (ООО).

Представитель истца - Банка "Богородский" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Представил в суд ходатайство о снижении размера неустойки, предоставлении отсрочки обращения взыскания на жилой дом по адресу: <адрес>, сроком на один год и предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части взысканных в пользу банка денежных сумм сроком на 12 месяцев с ежемесячной уплатой взысканной суммы равными долями.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Третье лицо – Ш.Е.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно ст.50 ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.33 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», кредиты предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п.1 ст.334, п.1.3 ст.348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела видно, что между Банком «Богородский» (ООО) и ФИО1 заключен Кредитный договор № № от 01.08.2012 г. в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 500000 рублей на срок по 01.08.2017 г. с взиманием 20% годовых.

По условиям кредитного договора кредитного договора, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Обязательства У.С.В. по погашению кредитной задолженности до настоящего времени не исполнены. Срок исполнения обязательств по кредитному договору № № от 01.08.2012 г. до 01.08.2017 г.

Согласно п. 8.1.1. Договора основанием для досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору является неполучение банком любого из причитающихся по договору платежа в течении трех рабочих дней с даты, установленной договором. Под платежами, причитающимися по договору, следует понимать в частности проценты по Кредиту, сумму основного долга, причитающиеся с заемщика в связи с исполнением договора.

Последнее гашение кредита, согласно расчета задолженности производилось 18.05.2016 года.

По состоянию на 27.04.2017 г. задолженность ФИО1 перед Банком по Кредитному договору составляет 167120,96 рублей, из которых:

- сумма долга – 32400 рублей;

- сумма просроченного долга – 91107,15 рублей;

- сумма начисленных процентов по ставке 20% годовых – 541,40 рублей;

- сумма просроченных процентов по ставке 20% годовых 23169,19 рублей;

- сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 40% годовых – 4114 рублей;

- сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 40% годовых – 15789,15 рублей.

В целях обеспечения обязательств должника по кредитному договору был заключен договор об ипотеке.

Договор об ипотеке №№ от 28.05.2015 г. заключен между Банком «Богородский» (ООО) и ФИО1 В соответствии с п. 2.1 Договора об ипотеке, предметом залога является недвижимое имущество, а именно: жилой дом, общая площадь 43,9 кв.м., этаж 1, инв. №, адрес объекта: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общая площадь 1188 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. Согласно п.2.5 договора об ипотеке стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 560000 рублей.

Истец 11.05.2017 года направил требование об оплате образовавшейся задолженности. Ответ в адрес банка не поступал, настоящее требование осталось без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 г. поду № А43-8925/2016 Банк «Богородский» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

В соответствии с п. 1 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Заемщик обязан возвратить Банку сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором, в соответствии со ст. 810 ГК РФ, уплатить установленные договором проценты (ст. 809Г К РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает, что исковые требования Банка "Богородский" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 6.2 кредитного договора № № от 01 августа 2012 года, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 40 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 3100 рублей и 10000 рублей соответственно, поскольку именно такой размер необходим для реализации права займодавца на восстановление нарушенного права, при этом принимаются во внимание высокий размер неустойки, период просрочки, за которую начислены пени, размер задолженности по договору займа, поскольку снижение размера неустойки будет способствовать противодействию неосновательному обогащению одной из сторон - истца за счет разорения другой – ответчика, соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, принципу соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания и отвечать ее компенсационной природе как меры ответственности. Предусмотренная договором займа неустойка не является для истца существенным источником дохода, а проценты, взыскиваемые займодавцем за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом, предметом залога является недвижимое имущество, а именно: жилой дом, общая площадь 43,9 кв.м., этаж 1, инв. №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общая площадь 1188 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. Согласно п.2.5 договора об ипотеке стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 560000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом ст. 348 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования банка об обращении взыскания на предмет залога в полном объеме, установив начальную продажную стоимость залогового имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, согласно условиям договора в размере 560000 рублей.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки обращения взыскания на жилой дом по адресу: <адрес>, сроком на один год.

Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Отсрочка реализации заложенного имущества в порядке п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является правом суда, реализация которого обусловлена предоставлением залогодателем доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что предоставление отсрочки приведет к наиболее эффективной защите интересов как залогодателя, так и залогодержателя. Вместе с тем, ответчиком не представлено допустимых, относимых и в совокупности достаточных доказательств того, что есть объективная необходимость для отсрочки реализации заложенного имущества.

Довод ответчика ФИО1 о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, являющийся предметом залога, является единственным местом жительства для ответчика и членов его семьи, по мнению суда не может служить основанием для предоставления отсрочки обращения взыскания на предмет залога, поскольку ст. 446 ГПК РФ содержит список имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К данному имуществу не относится жилое помещение, являющееся для гражданина-должника и совместно проживающих членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Представленные ответчиком копия свидетельства о рождении I-TH № от 16.01.2007 г., копия свидетельства о рождении I-TH № от 19.08.2013 г., сведения о зарегистрированных гражданах, справка о доходах физического лица за 2017 год № от 19.07.2017 г., не являются безусловными основаниями для предоставления отсрочки обращения взыскания на предмет залога, поскольку не свидетельствуют об исключительном характере препятствий к исполнению решения суда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о предоставлении отсрочки обращения взыскания на жилой дом по адресу: <адрес>, сроком на один год.

При этом суд обращает внимание, что на стадии исполнения решения ответчик не лишен права заявить такое ходатайство или просить суд отсрочить исполнение решения в части обращения взыскания на залоговое имущество при предоставлении соответствующих доказательств.

Кроме того, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части взысканных в пользу банка денежных сумм сроком на 12 месяцев с ежемесячной уплатой взысканной суммы равными долями, которое также не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не лишен возможности, представленной ст. 203 ГПК РФ, обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство OPEL ASTRA, 2010 года выпуска, цвет: серебристый, VIN <***>, модель, № Двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, шасси (рама) № отсутствует, ПТС № от 26.09.2010, государственный регистрационный знак № установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 525000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 334, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, что прямо указано в действующей редакции п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательства заемщика по Кредитному договору Банк и Ответчик заключили Договор залога движимого имущества № З011- 477-12 от 17.08.2012 г., в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил в залог Банку транспортное средство OPEL ASTRA, 2010 года выпуска, цвет: серебристый, VIN №, модель, № Двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, шасси (рама) № отсутствует, ПТС № от 26.09.2010, государственный регистрационный знак <***>, залоговой стоимостью 525000,00 рублей.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с представленным договором купли-продажи автомобиля от 08.06.2017 г. заложенный автомобиль OPEL ASTRA, 2010 года выпуска, цвет: серебристый, VIN <***>, модель, № Двигателя A16LET20PU9756, кузов (кабина, прицеп) № № был продан ФИО3 ФИО2 за 250000,00 рублей.

Согласно ответу МО МВД России «Уренский» от 06.07.2017 года, автомобиль OPEL ASTRA, 2010 года выпуска, цвет: серебристый, VIN <***>, модель, № Двигателя A16LET20PU9756, кузов (кабина, прицеп) № <***> зарегистрирован на ФИО2

Таким образом, автомобиль приобретен ФИО2 в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

В пунктах 2 договора купли-продажи от 08.06.2017 г. указано, что автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от 08.06.2017 г. Со слов продавца, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится.

Имеющийся в материалах дела паспорт транспортного средства № сведений о нахождении автомобиля OPEL ASTRA, 2010 года выпуска, цвет: серебристый, VIN <***>, модель, № Двигателя A16LET20PU9756, кузов (кабина, прицеп) № <***> под залогом не содержит.

Автомобиль OPEL ASTRA, 2010 года выпуска, цвет: серебристый, VIN <***>, модель, № Двигателя A16LET20PU9756, кузов (кабина, прицеп) № <***>, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не находится. Указанный автомобиль ФИО2 был поставлен на регистрационный учет в соответствии с действующими Правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении 09 июня 2017 года, в органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства сведений об обременении или аресте не имелось.

Изложенное свидетельствует, что при приобретении автомобиля ФИО2 была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности он не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия регистрации права залога. С учетом того, что автомобиль приобретен ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 после 01 июля 2014 года, суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем заложенного имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и соответствующие требования Банка в этой части удовлетворению не подлежат, а требования истца по встречному иску ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка "Богородский" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка "Богородский" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № № от 01.08.2012 г. в сумме 160317 (сто шестьдесят тысяч триста семнадцать рублей) рублей 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10314 (десять тысяч триста четырнадцать рублей) рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке №№ от 28.05.2015 г., заключенному между Банком «Богородский» (ООО) и ФИО1, недвижимое имущество, а именно: жилой дом, общая площадь 43,9 кв.м., этаж 1, инв. №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общая площадь 1188 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, установив залоговую стоимость предмета залога в размере 560000 (пятьсот шестьдесят тысяч рублей) рублей.

В удовлетворении исковых требований Банка "Богородский" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества № № от 17.08.2012 г., а именно автомобиль OPEL ASTRA, 2010 года выпуска, цвет: серебристый, VIN <***>, модель, № Двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, - отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки обращения взыскания на жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, сроком на один год, - отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части взысканных в пользу банка денежных сумм сроком на 12 месяцев с ежемесячной уплатой взысканной суммы равными долями, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Банку "Богородский" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля OPEL ASTRA, 2010 года выпуска, цвет: серебристый, VIN <***>, модель, № Двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №.

Признать прекращенным залог автомобиля OPEL ASTRA, 2010 года выпуска, цвет: серебристый, VIN <***>, модель, № Двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, по договору залога движимого имущества № З011- 477-12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Банком "Богородский" (Общество с ограниченной ответственностью).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месячного срока с подачей жалобы через Уренский районный суд <адрес>.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.П.Зорин