Решение № 2-262/2020 2-262/2020(2-4758/2019;)~М-4129/2019 2-4758/2019 М-4129/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-262/2020

по делу № 2-262/2020 14 января 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Савченковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ч.Е.Н, о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Представитель ООО «ЭОС» обратился в суд с иском о взыскании с Ч.Е.Н задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 632275 рублей 85 копеек, расходов по оплате государственной пошлины а размере 9523 рубля.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС – Банк и Ч.Е.Н был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 310000 рублей на условиях, определенных договором. Ответчик до настоящего времени не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, ввиду чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС-Банк и истцом заключен договор уступки прав требования б/н согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ЭОС в размере 632275 рублей 85 копеек.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Судом принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчика. Судебные повестки, направленные по последнему известному адресу регистрации: <адрес> (л.д. 41) были возвращены без вручения, в связи с истечением срока хранения (л.д. 48,52,53). Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд как злоупотребление ответчиком, представленным ей законом правом.

Суд, руководствуясь ст.ст.119,167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ПАО МТС-Банк в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, возражений на иск не представил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС – Банк и Ч.Е.Н был заключен договор о предоставлении кредита № № согласно которому Ч.Е.Н предоставлен кредит в сумме 310000 рублей под 58,9 процентов годовых (л.д. 6 об. -8). Кредит предоставлялся сроком на 60 месяцев (п. 1.2). Был установлен график платежей (л.д. 14).

Пунктом 1.6.1 договора установлено, что в случае просрочки заемщиком срока погашения кредита либо части кредита, кредитор в праве требовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени а 0,5 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В соответствии с п. 1.6.2 в случае просрочки заемщиком срока уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Принимая во внимание, что указанные документы содержат все существенные условия договора, в том числе, размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, а истец перечислил денежные средства на счет ответчика, следует признать, что договор между сторонами заключен, форма, установленная ст. 434 ГК РФ, соблюдена.

Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.17-18).

В нарушение условий кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Как установлено судом ответчик подпись на заявлении о предоставлении кредита не оспаривает, денежные средства, перечисленные банком, получил, вместе с тем, платежи по возврату кредита не осуществляет, что подтверждается представленной в суд выпиской по лицевому счету.

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается прилагаемой выпиской по счету ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС-Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования б/н согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ЭОС в размере 632275 рублей 85 копеек (л.д. 19-22, 24 об.)

В адрес Ч.Е.Н было направлено уведомление о состоявшейся уступки права требования (л.д. 26).

По состоянию на момент переуступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ч.Е.Н перед банком составила 632275 рублей 85 копеек рублей 50 копеек (л.д. 42) в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – 299657 рублей 41 копейка;

- просроченная задолженность по процентам – 332618 рублей 85 копеек.

Ответчиком, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, доказательства исполнения принятых на себя обязательств не представлено, равно как и не представлен альтернативный расчет задолженности в доказательство необоснованного расчета взыскиваемой задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку расчет суммы долга произведен истцом с учетом последнего внесения денежных средств, в счет погашения кредита, данный расчет проверен судом на соответствие условиям кредитного договора, а потому признается арифметически верным, обоснованным и доказанным.

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, доказательств обратного последним не представлено, суд находит требования истца обоснованными, основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 9523 рубля (л.д. 5).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина в полном объеме в сумме 9523 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ч.Е.Н о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Ч.Е.Н в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в счет погашение задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 632275 рублей 85 копеек (из которых: просроченная ссудная задолженность – 299657 рублей 41 копейка; просроченная задолженность по процентам – 332618 рублей 85 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 523 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 21 января 2020 г.