Решение № 2А-3170/2021 2А-3170/2021~М-2613/2021 М-2613/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2А-3170/2021

к делу № 2а – 3170/2021

61RS0022-01-2021-005298-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ципотан Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, указав в обосновании своих требований следующее:

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области был предъявлен исполнительный документ № от <дата>, выданный судебным участком № 9 в Таганрогском судебном районе Ростовской области о взыскании задолженности в размере 111 776,11 руб. с должника ФИО3, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с 23.02.2018 года является получателем пенсии.

<дата> судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 11.05.2021 года задолженность перед ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» должником ФИО3 не погашена и составляет 111 776, 11руб.

Административный истец считает, что судебный пристав – исполнитель ФИО1 проявляет бездействие, не обращает взыскание на пенсию должника, денежные средства из доходов должника не удерживаются. Судебный пристав – исполнитель ФИО1 допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что приводит к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава – исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Определением суда от 03.06.2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» суд не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административные ответчики: судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, старший судебный пристав Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, а также заинтересованное лицо ФИО3, в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав - исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области у судебного пристава – исполнителя ФИО1 находится на исполнении исполнительное производство № (входящее в состав сводного исполнительного производства №), возбужденное <дата> на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №9, о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» денежных средств в размере 111 776,11 руб.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнения судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 требований исполнительного документа, с целью установления имущественного положения должника ФИО3, направлялись в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации запросы о предоставлении необходимых сведений и персональных данных должника, а именно: в ПФ РФ, ФНС России, ГИБДД, УФМС России по Ростовской области, отдел ЗАГСа г. Таганрога Ростовской области, Росреестр, банки, кредитные организации, операторам сотовой связи и др.

Согласно адресной справки Отдела УФМС России по Ростовской области, ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно ответам банков, иных кредитных организаций, операторов сотовой связи, истребуемая информация в отношении должника ФИО3 отсутствует и (или) нет сведений.

Согласно ответам на запросы о сведениях об актах гражданского состояния в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния сведения о заключении/ расторжении брака, перемене фамилии, имени или отчества, смерти в отношении должника ФИО3 отсутствуют.

Согласно ответу ГИБДД РФ автомототранспортных средств за должником ФИО3 не зарегистрировано.

Согласно ответу из ФНС России сведения в отношении должника ФИО3 отсутствуют.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником ФИО3 недвижимого имущества не зарегистрировано.

15.03.2021 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

Согласно ответу из ПФ РФ сведения в отношении должника ФИО3 отсутствуют.

Согласно информации полученной судебным приставом – исполнителем ФИО1 в выплатном центре ПФР по Ростовской области от 15.03.2021 года, ФИО3 <дата> г.р. получателем пенсионных и иных выплат не является, также отсутствует информация о СНИЛС должника ФИО3

15.03.2021 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО3 с направлением указанного постановления в ПЦП МСЦ «Волга – Сити» ПАО «Сбербанк России».

Вопреки доводам административного искового заявления, представленные Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области материалы исполнительного производства №, свидетельствуют о том, что судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 направлялись запросы в территориальный орган ПФР, УФМС, территориальный орган ЗАГСа относительно должника ФИО3

Таким образом, судебным приставом – исполнителем ФИО1 в рассматриваемый период принят весь комплекс мер, направленных на отыскание должника и его имущества, в целях исполнения требований исполнительного документа.

Судом не установлено бездействие судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнения исполнительного производства, судебный пристав – исполнитель ФИО1 действует в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений иных федеральных законов не допускает, при указанных обстоятельствах, совершила и продолжает совершать необходимые и достаточные исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

В данном случае отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Наличия совокупности таких условий судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июля 2021 года.

Председательствующий Ю.А. Чернобай