Апелляционное постановление № 22-4790/2021 от 25 августа 2021 г. по делу № 1-55/2021

Судья Мелконян Л.А. 22-4790/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 августа 2021 года

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при помощнике судьи Рубаевой Ю.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

защитника осуждённого ФИО5 – адвоката Богуславской С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО5 – адвоката Богуславской С.Б. на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 мая 2021 года, в соответствии с которым

ФИО5, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Республики Белорусь, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО5 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО5 исчислен с 26 мая 2021 года с зачётом в срок наказания времени содержания ФИО5 под стражей с 27 января 2021 года по 25 мая 2021 года включительно.

На основании п. «в» ч.3? ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 с 27 января 2021 года по дату вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учётом положений ч.3? ст.72 УК РФ.

Заслушав выступление защитника осуждённого ФИО5 – адвоката Богуславской С.Б., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Злобина А.В., полагавшего приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 мая 2021 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО5 – адвоката Богуславской С.Б. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1, совершённую 22 января 2021 года с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба на общую сумму 20 тыс. 367 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО5 – адвокат Богуславская С.Б. ставит вопрос о пересмотре приговора Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 мая 2021 года по тем основаниям, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и с учётом того, что её подзащитный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, учитывая возраст ФИО6, ему следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем – прокурором Мясниковского района Ростовской области Романычевым И.Г. поданы возражения, из которых следует, что приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 мая 2021 года в отношении ФИО5 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО5 – адвоката Богуславской С.Б. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО5 – адвоката Богуславской С.Б., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО5 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 признал вину в совершении инкриминируемого деяния.

Вина ФИО5 подтверждена его показаниями в качестве подозреваемого, оглашёнными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данными в присутствии защитника после разъяснения прав, из которых следует, что он 22 января 2021 года вошёл в помещение АГЗС «Крым», в котором никого не было, подошёл к кассе и забрал денежные средства, после чего покинул помещение. Утром он пересчитал похищенные денежные средства, сумма которых составила 20 тыс. 367 рублей, которые он потратил на свои личные нужды; показаниями потерпевшего ФИО1; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4; протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2021 года; протоколом явки с повинной от 26 января 2021 года; заключением эксперта № 204 от 25 февраля 2021 года; актом ревизии; протоколом проверки показаний на месте от 27 января 2021 года; а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать вывод о признании ФИО5 виновным в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировать его действия по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении ФИО5 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного в своей совокупности, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами судом признаны, что ФИО5 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, признал вину, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, добровольно возместил имущественный ущерб, причинённый совершённым преступлением, положительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Таким образом, суд пришёл к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, и у суда апелляционной инстанции оснований считать, что осуждённому назначено чрезмерно суровое наказание, которое необходимо смягчить, не имеется, поскольку наказание назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом первой инстанции не выявлено оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, мотивы чего приведены в судебном решении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО5 – колония- поселение назначен верно.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении ФИО5 рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений и нарушений принципа состязательности сторон судом первой инстанции не допущено.

При таком положении приговор в отношении ФИО5 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 мая 2021 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО5 – адвоката Богуславской С.Б.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 мая 2021 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО5 - адвоката Богуславской С.Б. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый ФИО5 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья