Апелляционное постановление № 22К-107/2025 22К-3051/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 3/8-72/2024

СудьяКурбатова Е.В. Дело№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> РадостинойО.А.,

представителя ЗАО «ЦЧПЯК» ФИО6,

представителя ООО «ГК «АгроУслуги» ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 о наложении ареста на имущество ЗАО «ЦЧПЯК», по апелляционной жалобе представителя ЗАО «ЦЧПЯК» на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, позицию представителя ЗАО «ЦЧПЯК» ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, выслушав мнение представителя ООО «ГК «АгроУслуги» Е., прокурора РадостинойО.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> по факту совершения неустановленными следствием лицами из числа руководителей ООО «Центрально-Черноземная промышленная компания» действий, заведомо повлекших неспособность данного юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, что повлекло причинение кредиторам крупного ущерба на общую сумму не менее 15 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа с указанным уголовным делом соединено в одно производство возбужденное СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, в отношении бывшего директора ООО «ЦЧПК» ФИО4 и неустановленного лица, фактически обладавшее всеми активами ООО «ЦЧПК» по факту преднамеренного неисполнения договорных обязательств перед ООО «АгроУслуги» и ООО «ГК «АгроУслуги», с которыми были заключены договоры на поставку средств защиты растений и минеральных удобрений в адрес ООО «ЦЧПК», в результате неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности причинен ущерб особо крупном размере на общую сумму 14 2031 039,87 рублей, в том числе перед ООО «ГК «АгроУслуги» на сумму 94 959 823,86 рублей и ООО «АгроУслуги» на сумму 47 071 216,01 рублей.

Соединенному уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио заместителя начальника Следственного департамента МВД России до 40месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания» №№, 40№, открытых в региональном операционном офисе «Воронежский» ПАО ВТБ, расположенном по адресу: <адрес>, на которых находятся денежные средства в размере 83098186 руб. 41 коп. и 25 040 539 руб. 36 коп. соответственно, а также здание с кадастровым номером 36:16:5400024:227, по адресу: <адрес>, р-н Новоусманский, д. Михайловка. <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость: 8 074 544, 25 руб.; здание с кадастровым номером 36:16:5400024:286, по адресу: <адрес>, Новоусманский муниципальный район, Тимирязевское сельское поселение, д.Михайловка, <адрес>, здание 19., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость 6 747 050,46 руб.; здание с кадастровым номером 36:16:5400024:287, по адресу: <адрес>, р-н Новоусманский, д. Михайловка, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость: 3 659 124,48 руб.; земельный участок с кадастровым номером 36:16:5300002:1067, по адресу: <адрес>, р-н Новоусманский, <адрес>, примерно в 11 км от <адрес> по направлению на северо-восток, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость: 285 252,50 руб.; сооружение с кадастровым номером 36:16:5300002:1069, по адресу: <адрес>, р-н Новоусманский, <адрес>, примерно в 11 км от <адрес> по направлению но северо-восток, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость: 114 877,60 руб.; здание с кадастровым номером 36:16:0701002:507 по адресу: <адрес>, поселок 1-го отделения совхоза «Новоусманский», <адрес>, здание 27/4, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость: 18257155,29 руб., а всего на общую сумму 145 306 730,35 рублей., для обеспечения исполнения приговора в части возмещения ущерба потерпевшим при заявлении гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> С. о наложении ареста на имущество ЗАО «ЦЧПЯК».

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «ЦЧПЯК» ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом в нарушении требований ст. 115 УПК РФ судом не приведены основания для наложения ареста.

Полагает, что выводы суда о том, что денежные средства и имущество получено в результате преступных действий опровергается исследованными в судебном заседании материалами.

Ссылается на несоразмерность наложенного ареста сумме возможных взысканий в рамках уголовного дела.

Просит судебное решение отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, а равно возможно применение мер по конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 УПК РФ, либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь обязан незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставим со стоимостью этого предмета, и имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011г. №-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на расчетные счета и имущество ЗАО «ЦЧПЯК» суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Решение суда о наложении ареста на расчетные счета и имущество ЗАО «ЦЧПЯК» принято в соответствии с ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на расчетные счета и имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Постановление о возбуждении ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, обосновано представленными в суд материалами уголовного дела.

Принимая тот факт, что в настоящее время постановление следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено прокурором ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем ФИО7, то оснований для признания постановления о наложении ареста незаконным не имеется.

Судом первой инстанции были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Установив, что денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах ЗАО«ЦЧПЯК» и имущество организации получены в результате преступных действий ФИО4, суд обосновано наложил арест на вышеуказанное имущество и расчетные счета в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий. Оснований не согласиться с выводами суда.

Доводы о несоразмерности наложенного ареста возможным имущественным взысканиям суд находит необоснованным, поскольку предварительное следствие по делу не завершено, сумма причиненного ущерба окончательно не установлена.

В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на имущество и расчетные счета. Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом первой инстанции решения о наложении ареста на имущество и расчетные счета ЗАО«ЦЧПЯК».

Доводы о невиновности ФИО4 в инкриминируемых постановлениях, необоснованности обвинения не могут являться предметом проверки в рамках рассмотрения вопроса о наложении ареста на имущество и расчетные счета.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259УПКРФ. Вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество и расчетные счета рассмотрено в закрытом судебном заседании по ходатайству прокурора, о чем судом принято мотивированное постановление, занесенное в протокол судебного заседания, что не противоречит требованиям ст. 165 УПК РФ.

Доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что наложение ареста на имущество является необходимой мерой процессуального принуждения и само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству. Более того, обеспечительная мера отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, ввиду чего, считать нарушенными права заявителя на данном этапе предварительного расследования не имеется оснований. Кроме того, объективных данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 115 УПК РФ, препятствующих наложению ареста на имущество, материалы ходатайства и жалоба заявителя не содержат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9