Решение № 2-263/2021 2-263/2021~М-163/2021 М-163/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-263/2021

2-263/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Вагановой В.А.,

с участием истца С.О.Н. третьего лица С.Д.Д.., ответчика Б.Д.А. его представителя И.О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-263/2021 по иску С.О.Н. к Б.Д.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

С.О.Н.. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением собственника Б.Д.А. и <данные изъяты> под управлением С.Д.Д.., собственником является С.О.Н.

Истец отмечает, что в результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены технические повреждения, тем самым, собственнику С.О.Н.. причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя Б.Д.А.., который не был застрахован по ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. В связи с тем, что автогражданская ответственность С.О.Н.. (собственника), С.Д.Д. (лица, управляющего транспортным средством) на момент ДТП была застрахована, Б.Д.А.., обратившись в АО «СОГАЗ», получил страховую выплату. Так как ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована, указанное лишало право истца возместить причиненный ей материальный ущерб вследствие повреждения ее транспортного средства путем получения страхового возмещения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, иск предъявлен к непосредственному причинителю вреда. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключения эксперта, в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы на сумму <данные изъяты>, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на почтовое извещение о проведении экспертизы в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения иска по существу, истец уточнила заявленные требования, пояснив, что изначально, в результате заноса, ее машина совершила столкновение с отбойником по ходу встречного движения, в результате чего был помят передний бампер и повреждена передняя левая фара, поэтому она уменьшает сумму требования материального ущерба на стоимость запасных частей, а именно, переднего бампера и передней фары (с учетом износа 80%, размер которого был установлен заключением эксперта), исходя из указанных в заключении сумм: бампер передний <данные изъяты>, фара левая <данные изъяты>, итого на сумму <данные изъяты>. Кроме того, истец отмечает, что при подаче иска в суд ею была произведена доплата госпошлины в размере <данные изъяты> Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы на сумму <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на почтовое извещение о проведении экспертизы в размере <данные изъяты>.

Истец С.О.Н.. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Б.Д.А.., который должен в полном объеме возместить причиненный ей имущественный ущерб от ДТП. Страховую выплату не получала, поскольку ответственность Б. на момент совершения ДТП не была застрахована, при обращении в страховую компанию АО «СОГАЗ» ей пояснили, что выплат не положено по аналогичным основаниям.

Третье лицо на стороне истца С.Д.Д.. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он находился за управлением транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего его матери С.О.Н.., двигался из <адрес> по направлению в <адрес>. В пути следования на <адрес>, он объезжал снег на дороге, его машину стало заносить, в результате чего, машина совершила столкновение с отбойником по ходу встречного движения. Выйдя из машины со своими друзьями, которые ехали с ним в качестве пассажиров, они осмотрели транспортное средство, при этом, аварийную сигнализацию он включал, знак аварийной остановки не успел выставить, поскольку через непродолжительное время после столкновения с дорожным ограждением, на его машину совершил наезд Б., который находился за управлением <данные изъяты>. В результате наезда на дорожное ограждение был помят передний бампер и повреждена передняя левая фара на автомашине истца. Все остальные повреждения на транспортном средстве были от столкновения с транспортным средством ответчика. Удар при столкновении пришелся в заднюю часть транспортного средства. Было темное время суток, утро. На дороге имелись снежные накаты, гололед. Просил удовлетворить иск.

Ответчик Б.Д.А.. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает, что в ДТП не виноват. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он находился за управлением, принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>. Двигался из <адрес> по направлению в <адрес>. На дороге был снег, поземка. В пути следования в <адрес>, он стал объезжать снежный занос, его машину занесло на встречную полосу движения, где он совершил столкновение правой стороной своего транспортного средства <данные изъяты> с задней частью транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Отмечает, что <данные изъяты> до столкновения с его машиной, ранее передней частью транспортного средства совершила столкновение с дорожным ограждением, однако знак аварийной сигнализации не был включен, знак аварийной остановки также не был выставлен, в связи с чем, он был лишен возможности избежать столкновение. ДТП произошло рано утром, было темно. За 3-4 метра до столкновения он увидел транспортное средство истца. Получил страховую выплату по указанному страховому случаю в АО «СОГАЗ» в размере 50% от суммы ущерба в <данные изъяты>, то есть, <данные изъяты>, поскольку в ГИБДД в результате разбора, равно как и страховой компанией была установлена обоюдная вина обоих водителей. Оценку ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству, производила страховая компания истца. Его ответственность на момент совершения ДТП не была застрахована, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности.

Представитель ответчика И.О.В. действующая в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала позицию ответчика, просила в иске отказать. Также просила учесть, что по результатам автотехнической экспертизы установлено, что повреждения на автомашине истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «СОГАЗ». Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, об уважительных причинах своей неявки не сообщило, об отложении слушания дела не просило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч.6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Правоотношения, возникшие между сторонами настоящего спора, положениями Закона об ОСАГО не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных норм для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице и под управлением третьего лица С.Д.Д.., и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Б.Д.А. (ответчика), в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, постановлениями по делам об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, Б. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ С.Д.Д.. за нарушение пунктов 2.5, 7.2 ПДД РФ признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ (Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района РБ Б.Д.А.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).

Определением ОГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении указано, что водитель автомобиля <данные изъяты> С.Д.Д. следуя со стороны <адрес> в направление <адрес> нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего не справился с рулевым управлением и совершил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на дорожное ограждение, после чего, водитель автомашины <данные изъяты> Б.Д.А.., следуя в указанном направлении, также нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ не справился с рулевым управлением и совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>. В результате ДТП пострадавших нет.

Применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ указанные постановления о привлечении С. и Б. к административной ответственности, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении преюдициального значения для настоящего дела не имеют и подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами.

Из сообщения начальника отдела урегулирования убытков по имущественным видам страхования Бурятского филиала АО «СОГАЗ» <данные изъяты> следует, что по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленных документов была установлена обоюдная вина обоих участников ДТП. По заявлению Б.Д.А. за причиненный вред транспортному средству <данные изъяты> была произведена выплата, поскольку гражданская ответственность С.О.Н. как владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ». При этом, поскольку гражданская ответственность Б.Д.А.. не застрахована, то выплата страхового возмещения гр. С.О.Н.. не производилась АО «СОГАЗ» ввиду отсутствия правовых оснований для возмещения ущерба.

Таким образом, АО «СОГАЗ» признав случай страховым, выплатил ответчику Б.Д.А. страховое возмещение в размере 1/2 части стоимости ущерба (<данные изъяты>.) в размере <данные изъяты>., соответственно, исходя из обоюдной вины участников ДТП, что следует из материалов выплатного дела.

С целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия и соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, стоимости восстановительного ремонта автомобилей, а также иных значимых для правильного разрешения спора обстоятельств по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы».

Как следует из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Оценивая названное заключение, суд признает данное доказательство по делу относимым и допустимым, объективно подтверждающим обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Суд не находит оснований для критической оценки заключения судебного эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, подтверждает юридически значимые обстоятельства. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении исследования допущено не было, имеются сведения об уровне профессиональной квалификации экспертов. В установленном законом порядке заключение не оспорено, сведений, порочащих заключение эксперта, суду не представлено.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение эксперта и иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, сторон по иску, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, как водителем С.Д.Д.., так и водителем Б.Д.А.

При этом, исходя из сведений об обстоятельствах происшествия, содержащихся в материалах дела, заключения автотехнической экспертизы, водитель С.Д.Д.., ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя из <адрес> в направлении <адрес> на скользком участке проезжей части, допустил занос управляемого транспортного средства с выездом на левую сторону дороги, где произошел наезд автомобиля на барьерное ограждение. После происшествия автомобиль стоял на полосе встречного движения.

Анализ пунктов Правил дорожного движения в совокупности с выводами судебной экспертизы свидетельствуют о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> С.Д.Д. регламентируются пунктами 1.5, 10.1, 2.5, абзацем 1 пункта 2.6.1, пунктами 7.1, 7.2, 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил, водитель является участником дорожного движения и в соответствии с требованиями пункта 1.5 Правил должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, т.е. выполнять все требования Правил, устанавливающие порядок действий после дорожно - транспортного происшествия.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктами 2.5. и 2.6.1 установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки и, в случае причинения вреда только имуществу, освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие.

В соответствии с требованиями пунктов 7.1, 7.2 Правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель должен включить аварийную сигнализацию и незамедлительно выставить знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30 м от транспортного средства.

Согласно пункту 19.3Правил, при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости (менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и т.п.) Правил рекомендуют дополнительно обозначать транспортное средство указанными средствами.

Таким образом, поскольку после наезда на ограждение дороги автомобиль <данные изъяты> находился на левой стороне проезжей части (вне полосы, предназначенной для движения в направлении <адрес>), то водитель обязан был выставить знак аварийной остановки со стороны <адрес> в целях информирования водителей транспортных средств, движущихся в направлении <адрес>, для которых данный автомобиль является препятствием. Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ «препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Правила дорожного движения не регламентируют установку двух знаков аварийной остановки. Факт отсутствия знака аварийной остановки перед автомобилем <данные изъяты>, (который после наезда на барьерное ограждение находился на полосе встречного движения) со стороны <адрес> не находится в причинной связи с наездом автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>. Вместе с тем, пунктом 1.5 Правил, на водителя возложена обязанность всеми доступными средствами обеспечить информирование всех участников дорожного движения об опасности, поскольку автомобиль <данные изъяты> мог стать препятствием для водителей транспортных средств, движущихся в направлении <адрес> при выполнении маневров обгона или объезда снежного заноса по полосе встречного движения. Перечень таких средств не ограничен Правилами.

Таким образом, в рассматриваемой дорожной обстановке наличие у водителя автомобиля <данные изъяты> С.Д.Д. возможности иметь постоянный контроль за движением управляемого транспортного средства и не допустить наезд на барьерное ограждение, а также предотвратить наезд на транспортное средство <данные изъяты> автомашиной <данные изъяты> зависело от выполнения водителем требований пунктов 1.5, 10.1, 2.5, абзацем 1 пункта 2.6.1, пунктами 7.1, 7.2, 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из сведений об обстоятельствах происшествия, содержащихся в материалах дела, заключения автотехнической экспертизы, водитель Б.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя из <адрес> в направлении <адрес> на скользком участке проезжей части, объезжая снежный накат, допустил занос управляемого транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, где произошел наезд на автомобиль <данные изъяты>, стоящий после ДТП. Наезд произошел правой боковой частью автомобиля <данные изъяты> на заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> не был обозначен знаком аварийной остановки.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> Б.Д.А.. должен был руководствоваться абз.1 пункта 1.5. и пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил, водитель является участником дорожного движения и в соответствии с требованиями пункта 1.5 Правил должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, т.е. выполнять все требования Правил, устанавливающие порядок и режим движения транспортных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 10.1 Правил, при выборе скорости водитель должен учитывать интенсивность движения транспортных средств на данном участке дороги, технические6 характеристики и степень загрузки управляемого транспортного средства, дорожные условия (профиль дороги, тип, качество и состояние покрытия, информацию дорожных знаков, общее обустройство дороги), метеорологические условия (состояние атмосферы: температуру, ветер, туман, метель, осадки) и видимость в направлении движения, с тем, чтобы иметь возможность постоянного контроля за движением, не допуская нарушения курсовой устойчивости транспортного средства. Выбранная водителем скорость должна соответствовать расстоянию видимости дороги- водитель должен быть готов к изменению дорожных условий и иметь возможность остановить управляемое транспортное средство в пределах расстояния видимости дороги.

Согласно требованиям абз.2 пункта 10.1 Правил, водитель должен принимать возможные меры к снижению скорости с момента, когда имеет возможность обнаружить опасность для движения. В соответствии с пунктом 1.2 Правил, «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Опасность для движения – это обстоятельства, ухудшающие условия движения (изменение дорожных и метеорологических условий, технического состояния транспортного средства и перевозимого груза, состояние водителя и пассажира), либо появление (возникновение) препятствий на дороге. Принимать меры к снижению скорости водитель должен своевременно (не позднее момента возникновения опасности для движения), с учетом совокупности факторов, указанных в абзаце 1 пункта 10.1 Правил, без потери контроля за движением управляемого транспортного средства.

Таким образом, в рассматриваемой дорожной обстановке наличие у водителя автомобиля <данные изъяты> Б.Д.А.. возможности иметь постоянный контроль за движением управляемого транспортного средства и не допустить наезд на автомобиль <данные изъяты> зависело от выполнения водителем требований пунктов 1.5 и 10.1 ПДД.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, проанализировав действия участников ДТП на основе представленных в материалы дела доказательств, в том числе исследовав административные материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение требований Правил дорожного движения обоими водителями.

В рассматриваемой дорожной ситуации избежать столкновение транспортных средств позволило бы только четкое соблюдение предписаний, установленные Правилами дорожного движения РФ, каждым из водителей. Обстоятельств, объективно препятствующих им соблюдать требования Правил, судом не установлено.

Наличие снежного наката на дорожном покрытии не находится в причинной связи с произошедшим ДТП, поскольку водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

Учитывая, что действия обоих водителей повлияли на возникновение дорожно-транспортного происшествия и причинение ущерба, имеются основания для перераспределения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, с учетом фактических обстоятельств дела.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд, определяя пределы ответственности, исходит из наличия обоюдной, равной вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, поскольку по заключению автотехнической экспертизы, выводы которого участвующими в деле лицами не оспаривались, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации и из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом представленного заключения и пояснений сторон, предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело, в том числе, от выполнения обоими водителями Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни истцом, ни ответчиком не представлено надлежащих, относимых, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие вины каждого из водителей в произошедшем ДТП.

Определяя степень вины каждого участника, суд не усматривает более тяжкого нарушения в действиях кого-либо из сторон и устанавливает степень вины в равных долях по 50% каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд учитывает, что истец по существу не доказала обстоятельства, на которые ссылалась, а именно, обоснованность заявленных ею всех повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, полученных в результате данного ДТП от столкновения с автомашиной ответчика, что также подтверждено исследованием автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, также подлежат отклонению доводы стороны ответчика относительно оспаривания объема причиненных повреждений, поскольку на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия вины в ДТП, а также в причиненном объеме повреждений. Между тем, в ходе рассмотрение дела таких доказательств стороной ответчика также не представлено.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ответчик Б.Д.А.. не обеспечив обязательное в силу закона страхование гражданской ответственности по ОСАГО, лишил истца фактической возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.

В указанной части суд учитывает, что отсутствие договора страхования автогражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, при наличии вины в совершении ДТП, свидетельствуют о том, что ответчик должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред истцу.

Ссылка стороны ответчика на то, что в его действиях отсутствовало нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, является несостоятельной. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает административной ответственности за невыполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поэтому отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины в действиях обоих водителей, в результате чего произошло дорожно-транспортного происшествие.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение ООО «НЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет <данные изъяты> Сторона ответчика выводы эксперта не оспорила, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представила, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Истцом заявлены требования на сумму <данные изъяты>

Принимая во внимание, что ответчику Б.Д.А. страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность истца С.О.Н. – АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 50% от причиненного в результате ДТП материального ущерба, учитывая при этом, что риск ответственности ответчика не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, с учетом степени вины каждого из водителей в названном ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика Б.Д.А.. по общим основаниям, предусмотренных ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в пользу истца в счет компенсации материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца в результате ДТП в размере 50% установленного по результатам оценки ущерба и позиции истца в пределах заявленных требований (<данные изъяты>). Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению пропорционально установленной степени вины в произошедшем ДТП водителя С.Д.Д. и ответчика Б.Д.А.. Подлежат также возмещению истцу и расходы на эвакуатор в размере 50%, а именно в сумме <данные изъяты>, поскольку данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Также соответствующему присуждению в пользу истца с ответчика по правилам ч. 1 и ч. 3 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные ею судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, что составит половину <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, что составит <данные изъяты>, расходов на почтовое извещение о проведении экспертизы в размере <данные изъяты>, что составит <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, что составит <данные изъяты>, соответственно. Указанные расходы для истца были необходимыми для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.О.Н. к Б.Д.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу С.О.Н. с Б.Д.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - <данные изъяты> расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы на сумму <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на почтовое извещение о проведении экспертизы в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Жарникова О.В.