Решение № 2-3399/2017 2-3399/2017~М-3549/2017 М-3549/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3399/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года № 2-3399

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретареПугиной Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Нижнемактаминскому поселковому исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ

о признании права собственности на незавершенный строительством объект

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование своих требований истец указал, что 14.04.2016г. между ним и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка №МС04-071-0022 ИЖС от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>. На момент перехода права аренды земельного участка на данном земельном участке существовал фундамент, возведенный предыдущим арендатором. После перехода права за период действия договора аренды земельного участка, он начал возводить стены, построил крышу. ДД.ММ.ГГГГ данный объект незавершенного строительством, степенью готовности 40% поставил на государственный кадастровый учет. Он обратился в палату земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района РТ о расторжении договора аренды и заключении договора аренды земельного участка на новый срок, однако ему отказали ввиду отсутствия свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства. Просит признать право собственности за ним на объект недвижимого имущества, незавершенного строительством- жилой дом степенью готовностью 40%, расположенный по адресу:РТ, <адрес>

ПредставительНижнемактаминского поселкового исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ о дне слушании дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Суд приходит к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде.

Законодательство о гражданском судопроизводстве не предоставляет суду право самостоятельно вовлечь в процесс другое лицо в качестве надлежащего ответчика. Ходатайств от истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не поступало.

Поскольку истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, исковые требования не могут быть удовлетворены.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском о признании права собственности на незавершенный строительством объект к надлежащему ответчику.

При таких данных исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Нижнемактаминскому поселковому исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ о признании права собственности на незавершенный строительством объект отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: