Решение № 2-2058/2021 2-2058/2021~М-619/2021 М-619/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-2058/2021

Дело № 2-2058/2021

УИД 03RS0003-01-2021-000653-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 г. гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, убытков, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, убытков, защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 29 апреля 2019 года между ФИО4 и НО «ФРЖС РБ» заключен Договор участия в долевом строительстве №.

Договор заключен согласно Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов».

В соответствии с пунктом 1.1.1 Договора Объектом долевого строительства является двухкомнатная Квартира, общей площадью 57,98 кв.м., со строительным номером № (почтовый адрес на сегодняшний день: РБ, г. Уфа, <адрес>).

Финансовые обязательства перед Застройщиком по оплате долевого взноса исполнены истцом в полном объеме в установленный Договором срок.

07 октября 2020 года ФИО1 подписала акт приема-передачи квартиры. Квартиру оформила в установленном законом порядке.

14 октября 2020 года в адрес Застройщика была направлена телеграмма о вызове на независимый осмотр, с участием строительно-технического эксперта.

21 октября 2020 года состоялся осмотр квартиры, с участием представителя Застройщика, самой ФИО1 и эксперта.

Согласно экспертному заключению №, составленном экспертом ООО «СТОИК», жилое помещение по адресу: РБ, г. Уфа, у л. № не соответствует договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП).

Стоимость недостатков составляет 183 900 руб.

За составление экспертного заключения ФИО1 была оплачена сумма в размере 8 000 руб.

10 декабря 2020 г. Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков и иных расходов. Однако, требования истца остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 148 397 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., оплату за съемное жилье в размере 130 387,90 руб., неустойку в размере 243 371,08 руб., неустойку с 08.06.2021 из расчета 1 % от суммы 148 397 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые услуги в размере 528,44 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель третьего лица ООО «ПМК-54» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 29 апреля 2019 года между ФИО4 и НО «ФРЖС РБ» заключен Договор участия в долевом строительстве №.

Договор заключен согласно Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов».

В соответствии с пунктом 1.1.1 Договора Объектом долевого строительства является двухкомнатная Квартира, общей площадью 57,98 кв.м., со строительным номером № (почтовый адрес) а в настоящий момент- г. Уфа, <адрес>.

Финансовые обязательства перед Застройщиком по оплате долевого взноса исполнены истцом в полном объеме в установленный Договором срок.

07 октября 2020 года ФИО1 подписала акт приема-передачи квартиры. Квартиру оформила в установленном законом порядке.

14 октября 2020 года в адрес Застройщика была направлена телеграмма о вызове на независимый осмотр, с участием строительно-технического эксперта.

21 октября 2020 года состоялся осмотр квартиры, с участием представителя Застройщика, самой ФИО1 и эксперта.

Согласно заключению досудебной оценки №, составленного ООО «СТОИК», жилое помещение по адресу: РБ, г. Уфа, у л. № не соответствует договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП). Стоимость устранения недостатков составляет 183 900 руб.

10 декабря 2020 г. Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков и иных расходов

Требования истца остались без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 30.03.2021 по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Корпорация экспертов «ТЭФ».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО Корпорация экспертов «ТЭФ» № от 18.05.2021 жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, частично не соответствует проектной документации шифром 253/17/760/2017-3, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи от 24 марта 2020 г. Разрешения на строительство жилого дома №, требованиям Договора долевого участия № от 29.04.2019 г., указанным в Заключении ООО «СТОИК» № от 21.10.2020 г., а именно по следующим заявленным недостаткам:

- дверь входная металлическая и дверная коробка входной двери: имеют наслоения белого цвета, в виде напыления, а также наслоения белого цвета в виде объёмных капель; декоративная панель входной двери имеет деформацию в виде изгиба;

- окна ПВХ имеют наслоения монтажной пены, строительной пыли и грязи;

- на стенах имеются выбоины и отверстия; (фактически - отсутствует покрытие стен перегородок штукатурным составом); штукатурный слой вверху оконного проёма имеет трещины- помещ. №; В штукатурном слое оконных откосов имеется трещина -помещ. №; имеется не утопленный электро-кабель, протяженностью 18 см;

- между потолочными плитами перекрытия имеется наслоение строительного раствора протяженностью 30 см и толщиной до 1,7 см; (фактически - фрагментарно по помещениям имеются наросты по плитам перекрытия);

- зазор между стяжкой пола и стеной менее 25 мм; толщина стяжки пола менее 70 мм; поверхность стяжки имеет признаки осыпания и рыхлости; на балконной стяжке пола имеются наслоения цементно-песчаного раствора высотой более 1,5 см на площади 0,0036 м2; обнаружены отклонения толщины стяжек от проектной допускаются только в отдельных местах кот. превышают 10% от заданной толщины; (фактически - обнаружено отсутствие армированной сетки 5Вррl в стяжке);

- место прохода стояка через перекрытия не заделано цементным раствором на всю толщину перекрытия, на площади 0,0225 м 2;

- на трубах водоснабжения, в местах их прохода через строительные конструкции, отсутствуют защитные гильзы в количестве 3 шт (фактически - 6 шт).

Указанные недостатки в первом вопросе являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве и отделке. Выявленные недостатки в <адрес> являются скрытыми и явными, производственными, малозначительными, значительными и устранимыми.

СП 71.13330 устанавливает правила производства и приемки изоляционных и отделочных работ при устройстве изоляционных слоев крыш, изоляционных покрытий оборудования и трубопроводов, внутренних помещений зданий и сооружений, в том числе защитных покрытий и покрытий полов, поэтому обнаруженные дефекты (недостатки) не соответствуют требованиям нормативов и ухудшают качество черновой отделки жилых помещений в <адрес>.

Недостатки (дефекты), обнаруженные в <адрес>, требуют устранения. Недостатки (дефекты), обнаруженные в <адрес>, ухудшают качество жилого помещения.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефекты), возникших при строительстве квартиры, расположенной по адресу; РБ, г. Уфа, № составляет: 148 397 руб.

Приведенное заключение судебной экспертизы представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждались.

Также суд считает, что сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения не имеется.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Так, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков, в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 148 397 руб. в пределах уточненных исковых требований.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворение исковых требований требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» о взыскании убытков в виде оплаты за съемное жилье в сумме 130 387,90 руб., исходя из следующего.

Доказательств того, что истец был вынужден снимать квартиру по договору найма в указанный период времени, не имел возможности проживать по месту регистрации, в материалы дела не представлено.

Также не доказана взаимосвязь между действиями ответчика по нарушению качества строительных качеств квартиры истца и возникновением у истца убытков, так как из материалов дела не следует, что квартира истца после сдачи в эксплуатацию была непригодна для проживания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимости найма жилья именно в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, а, следовательно, недоказанности причинения ему виновными действиями ответчика убытков.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Кроме того, суд отмечает тот факт, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Сам факт наличия договора найма жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности вышеуказанных обстоятельств не является правовым основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов, поскольку он имеет регистрацию в г.Уфа, что подразумевает право на проживание по указанному в регистрации адресу.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу статьи 22 того же закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 243 371,08 руб. за период с 25.12.2020 по 07.06.2021: 148 397*164*1% = 243 371,08 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 25.12.2020 по 07.06.2021 в размере 148 397 руб. в пользу истца.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, следует также взыскать неустойку за период с 08.06.2021 г. по день исполнения решения суда в части выплаты стоимости строительных недостатков по 1 % в день от суммы 148 397 руб. (стоимость устранения недостатков, установленный судебной экспертизой).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истцов от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей. При этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 897 руб. (148 397 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 148 397 руб. (неустойка)+ 5000 руб.(компенсация морального вреда) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа, т.е. применения положений ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так истцом заявлены имущественные исковые требования в размере 278 784,90 руб. (148 397 руб. (строительные недостатки)+130 387,90 руб. (ущерб от съема квартиры), при этом исковые имущественные требования удовлетворены в размере 148 397 руб. и таким образом, исковые имущественные требования удовлетворены на 53,23%% (148 397 руб. / 2787,84 руб. (1% от заявленных исковых требований)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на досудебную оценку в размере 4 258,40 руб. (8000 руб. х 53,23%), почтовые расходы в размере 281,29 руб. (528,44 руб. х 53,23%).

Кроме того, в адрес суда поступило ходатайство от ООО Корпорация экспертов «ТЭФ» о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 58 000 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в ООО Корпорация экспертов «ТЭФ» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 30 873,40 руб. (58 000 руб. х 53,23%), с истца в размере 21 126,60 руб. (58 000 руб. х 46,77%)

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 467,94 руб., исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, убытков, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 148 397 руб., неустойку в размере 148 397 руб. за период с 25.12.2020 г. по 07.06.2021 г., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика в период с 08.06.2021г. по день исполнения решения суда в части выплаты стоимости строительных недостатков по 1% в день от суммы 148 397 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 150 897 руб., расходы на досудебную оценку в размере 4 258,40 руб., почтовые расходы 281,29 руб.

Отказать в удовлетворение исковых требований требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» о взыскании убытков в виде оплаты за съемное жилье в сумме 130 387,90 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертного учреждения ООО Корпорация экспертов «ТЭФ» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 873,40 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО Корпорация экспертов «ТЭФ» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 27 126,60 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 467,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Решение29.06.2021