Решение № 12-200/2023 12-4/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-200/2023

Дело об административном правонарушении № 12-4/2024


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Бондаренко Е.А., при помощнике ФИО1, с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, его представителя - адвоката Марьяновского С.Я., действующего по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, вод. удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее по главе 12 КоАП РФ административным взысканиям не подвергавшегося, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания <адрес>, а также по адресу: РСО-Алания <адрес>,

на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 8 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания, мирового судьи 9 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания,о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 8 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания, мирового судьи 9 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РСО-Алания, ФИО2, управляя №, государственный регистрационный знак № РУС, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводилась видео фиксация, то есть, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Реализуя право, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, на обжалование в районный суд по месту рассмотрения дела постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей, ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с просьбой отменить его, производство по делу прекратить, указав на то, что дело было рассмотрено мировым судьей без его уведомления, повестка о вызове в судебное заседание была направлена по иному адресу, а не по адресу его регистрации, чем были нарушены его права.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, его защитник адвокат Марьяновский С.Я. в судебном заседании, основываясь на доводах жалобы, заявленное требование поддержали, просили отменить состоявшееся решение, производство по делу прекратить. ФИО2 дополнительно пояснил, что ни до ДД.ММ.ГГГГ - даты остановки его инспекторами ГИБДД, ни после этой даты с инспекторами ГИБДД, допрошенными в судебном заседании, он не встречался. На видео, приобщенном к протоколу зафиксирован он и его ответы.

Инспектор ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспекторами ГИБДД - старшим экипажа - ФИО4, ФИО5, который в тот период проходил стажировку, находился в составе маневренной группы, которая в период рейда могла оформлять правонарушения в любой точке района. Они были втроем, так как с ними был стажер. Перед нарядом они получают алкотектор «Юпитер», прибор для измерения светопропускания «Тоник». Один из членов экипажа получает носимую камеру «Дозор 77», которую проверяют на наличие зарядки. Кто именно из них получал эти приборы, он не помнит. Дежурство проходило с 20 часов вечера до 08 часов утра. На месте остановки машины под управлением ФИО2 в силу рейдовых мероприятий находилось человек 7 сотрудников ГИБДД, останавливали много машин. У водителя ФИО2 подозрения вызвали зрачки глаз, которые выглядели чуть по иному. Порядок освидетельствования был зафиксирован на видео, ему предлагали пройти освидетельствование на месте, он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ оформлялся в салоне автомобиля, снималось на личный телефон свидетеля, он знает, что это не запрещено. Материалы оформлял он, то есть ФИО3 Подтвердил, что копия акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на прохождение ФИО2 освидетельствования на месте с показаниями прибора измерения 0,00, оформлялась им, он все материалы сдал в административную практику, почему этот акт не был направлен в суд, ему неизвестно.

Инспектор ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, подтвердил факт остановки автомашины под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РСО-Алания, наличие подозрений на состояние опьянения, в связи с чем в отношении ФИО2 в связи с его отказом от прохождения освидетельствования, был составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законностипри применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ).

На ДД.ММ.ГГГГ - дату совершения административного правонарушения действовали Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).

В силу п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

Перед освидетельствованием водитель информируется о порядке освидетельствования с применением средства измерения (в соответствии с руководством по его эксплуатации), наличии сведений о результатах поверки этого средства (п.4 Правил).

В соответствии с пп. «а» п. 8 Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РСО-Алания, ФИО2, управлял №, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, проводилась видео фиксация.

Вина ФИО2 также подтверждается протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством с фиксацией посредством видеозаписи в связи с наличием у него такого признака опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов, протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении водителя ФИО2 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием видеозаписи фиксации совершения процессуального действия, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства зафиксированного должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания; рапортом ИДПС ОМВД по <адрес>, видеозаписью совершения процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы факты отстранения от управления транспортным средством, отказа водителя ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО2 полностью доказана собранными материалами дела, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействие) которого не содержат уголовно наказуемого деяния.

На видеозаписи в служебной машине последовательно зафиксировано, что сотрудником ГИБДД была установлена личность ФИО2, ему были разъяснены права, установлена личность ФИО2, который подтвердил, что проживает по адресу: РСО-Алания <адрес>, в связи с имеющимися признаками опьянения ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего тот отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался.

Поведение заявителя в салоне патрульной автомашины не свидетельствует о том, что на него было оказано физическое или психологическое давление.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, что подтверждается видеозаписью процессуальных действий.

То, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ДПС на личный сотовый телефон, не свидетельствует о её недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Для признания недопустимыми доказательствами содержащихся на видеозаписи сведений и документов о совершенных процессуальных действиях с применением видеозаписи оснований не имеется.

Часть 2 ст. 27.12 КоАП РФ не предусматривает необходимости отображения на видеосъемке всего процесса оформления (заполнения процессуальных документов и др.) протоколов, а требует фиксации факта совершения самого юридически значимого действия, оформляемого соответствующим протоколом, в данном случае от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от медицинского освидетельствования. Обязательная видеозапись процедуры оформления административного материала, в соответствии с указанной выше нормой, не предусмотрена.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, опровергаются как данными о наличии у ФИО2 регистрации как в <адрес> в <адрес> 20 по <адрес>, при этом он заблаговременно извещался о времени и месте судебного заседания должным образом почтовым отправлением, за получением которого в отделение связи не явился. В судебное заседание в мировой участок не явился, в связи с чем в соответствии с абз. 2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд считает его извещенным о времени и месте судебного рассмотрения. Кроме того, в жалобе ФИО2 указана на телефонное сообщение ФИО2, когда по телефонному номеру, указанному в постановлении с согласием ФИО2 на уведомления посредством телефонной связи, ответила его супруга, которая уведомила о выезде ФИО2 за пределы района. При видеофиксации ФИО2 подтвердил, что проживает по адресу: РСО-Алания <адрес>.

Наличие копии акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на прохождение ФИО2 освидетельствования на месте с показаниями прибора измерения 0,00, не опровергает того факта, что на предложение инспектора ДПС, ФИО2 отказался от освидетельствования на месте и затем от медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в процедуре освидетельствования ФИО2, на состояние алкогольного опьянения на месте и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом не установлено никаких существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену постановления судьи.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, дело рассмотрено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 8 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания, мирового судьи 9 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания,о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, жалоба на него подается в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Бондаренко