Решение № 2-224/2017 2-224/2017~М-169/2017 М-169/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-224/2017

Дело № 2-224/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2017 г. р.п. Знаменка, Тамбовская область

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

при секретаре Назарьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 и филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области о признании не информированной о согласовании местоположения границ земельного участка, признании границы несогласованной, признании сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка недействительными; об установлении границ земельного участка, возложении обязанности по исключению из ЕГРН сведений о местоположении границы; приостановлении регистрации прав в отношении земельного участка с установленными границами,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и кадастровому инженеру ФИО3 об установлении границ земельных участков, устранении препятствий в использовании земельным участком и признании недействительными результатов межевания.

Указала, что является собственником земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. В ДД.ММ.ГГГГ данный участок был выделен в счет принадлежащих ей двух земельных долей участка размером <данные изъяты> га каждая, в том числе <данные изъяты> га - пашни, <данные изъяты> – сенокосов, <данные изъяты> – пастбищ. Директор ООО «Триада-М» ФИО3 сформировал технические задания на выполнение землеустроительных работ по установлению границ её земельного участка и земельного участка её сестры ФИО7 (смежного с её, ФИО1, участка). Составленный по результатам землеустроительных работ план участка от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден начальником территориального отдела № 10 по Токаревскому, Жердескому и Знаменскому районам ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Геодезические работы на местности не выполнялись. После чего её участок был поставлен на кадастровый учет, и была произведена регистрация прав на него. С тех пор препятствий в пользовании ею земельным участком не возникало, так как с одной стороны её участок ограничен автодорогой на д. Прудки, с противоположной стороны - балкой (лощиной), с другой стороны расположен участок сестры истицы - с КН №. А с четвертой стороны образовался остаток в размере <данные изъяты> га, который в ДД.ММ.ГГГГ захватил ФИО2, не имея на него правоустанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя истца ФИО4 ФИО2 вспахал на тракторе межу, разделяющую участок ФИО1 и его участок. После чего им стало известно, что земельный участок ФИО2 ранее был сформирован с установлением границ и поставлен на кадастровый учет с КН №. В свою очередь, участок ФИО1 не установлен в границах местной системы координат и на публичной электронной карте не обозначен.

Полагает, что земельный участок ФИО2 с КН № был поставлен на кадастровый учет с нарушением ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в ред. от 03.07.2016 г.), поскольку она как собственник смежного земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет, оказалась не информированной в надлежащем порядке о выполнении кадастровых работ с установлением местоположения границ на местности, и извещений в индивидуальном порядке она не получала. Следовательно, было нарушено её законное право на согласование границ.

Уточняя впоследствии исковые требования, представитель истца по доверенности ФИО4 указал, что поскольку сведения о зарегистрированном праве на земельный участок ФИО1 в ГКН имелись, то на основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в ред. от 03.07.2016 г.) местоположение границ земельного участка ответчика подлежало обязательному согласованию с ней посредством личного извещения или почтового отправления.

С учетом последующих уточнений, ссылаясь на п. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. «О кадастровой деятельности» №221-ФЗ, п. 7 ст. 36, ст. 60, ч.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса РФ, представитель истца просит суд:

признать ФИО1 не информированной в порядке, установленном ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ, о проведении собрания по согласованию местоположения границы смежного земельного участка с КН №, и признать границу данного земельного участка несогласованной, а сведения ЕГРН о её местоположении – недействительными;

на основании п. 25 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. 03.07.2016 г.) обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» приостановить осуществление государственного кадастрового учета и регистрацию прав в отношении земельного участка с КН №, исключив из ЕГРН сведения о местоположении несогласованной границы;

установить границы земельного участка ФИО1 с КН № площадью <данные изъяты> га по координатам поворотных точек в результате выполнения в отношении данного участка соответствующих кадастровых работ по уточнению местоположения его границ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила представителя по доверенности.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела также извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие вышеназванных лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования своей доверительницы, пояснив, что предварительное межевание земельного участка ФИО1 выполнялось ООО Триада-М в 2007 году. Геодезические работы по установлению ориентира границы земельного участка на местности в соответствии с земельным законодательством тогда не проводились, но контуры земельного участка были обозначены, из чего видно, что ФИО1 является смежником ФИО2 Смежный землепользователь долгое время не объявлялся и своими правами собственника не пользовался. Весной текущего года им было произведено установление местоположения границы его земельного участка без согласования с ФИО1 Но поскольку на момент установления ответчиком границ определялось окончательное местоположение земельного участка, то он должен был её известить и согласовать границу, поскольку, возможно, имеет место захват.

На вопросы суда ответил, что в настоящее время подтверждений захвата ФИО2 участка ФИО1 не имеется, но захват может быть обнаружен после того, как будет установлен забор. До обращения в суд наложение участков никем не установлено; для установления границ своего земельного участка к кадастровому инженеру они не обращались. ФИО1 никто не препятствует в установлении границ участка самостоятельно.

В судебном заседании ответчик кадастровый инженер ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что в 2006 году по просьбе бывшего руководителя Земельного комитета ФИО6 он безвозмездно выполнил межевой план земельного участка ФИО1 На тот момент земельный участок, который сейчас принадлежит ФИО5, был невостребованным, и ФИО1 его обрабатывала одновременно со своим участком. Межевание земельного участка ФИО5 тоже осуществлял он (ФИО3); все координаты были установлены с учетом описания участка ФИО1, и никаких пересечений и наложений там нет. Что касается извещений, то в соответствии со ст. 39 Федерального закона №221-ФЗ извещение сособственников земельных долей осуществляется публично, путем подачи объявления в газету. С проектом межевания участка ФИО5 в данном случае никто не знакомился.

Также пояснил, что в 2006 году применялся только описательный метод, без системы координат, поэтому внести в ГКН сведения о границах участка ФИО1 не было возможности. На тот момент подготавливалось описание границ земельного участка, после чего Кадастровая палата выдавала выписки, на которых от руки были нарисованы границы. Сейчас ФИО1 необходимо обратиться к кадастровому инженеру и составить межевой план.

В судебном заседании представитель ответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, пояснив, что истцом был полностью не соблюден досудебный порядок установления границ земельного участка, и в материалы дела не был представлен документ, подтверждающий наложение границ участков ФИО5 и ФИО1. По сути, все доводы истца и её представителя сводятся к домыслам. В настоящее время им ничто не мешает провести процедуру межевания в соответствии с действующем законодательством и уточнить границы своего земельного участка.

Согласование местоположения границ земельного участка ФИО5 проводилось путем помещения объявления в газету. В установленный законом срок возражений ни от кого не поступило, после чего был подготовлен межевой план, и кадастровый инженер передал его в Кадастровую палату. При проверке филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» представленных документов оснований для принятия отрицательного решения, которые предусмотрены ст.ст. 26, 27 Федерального закона № 221-ФЗ (действовавшего на тот момент), не имелось. Соответственно, данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Полагает, что требование о признании ФИО1 не информированной о согласовании границ не влечёт никаких юридических последствий. Кроме того, индивидуальное извещение в данном случае не требовалось, поскольку необходимо разграничивать земли сельхозназначения и земли населенных пунктов. В данном случае достаточно было публикации в газете. Процедура выдела земель сельскохозяйственного назначения регулировалась на тот момент не только Федеральным законом № 221-ФЗ, но и Федеральным законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Не соглашаясь с исковыми требованиями об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН, указал, что для этого необходимо принять решение об изменении местоположения границ земельного участка ФИО2 со ссылкой на документ, в котором содержатся координаты земельного участка ФИО1 и земельного участка, который подлежит изменению. В данном случае таких требований не заявлено. Кроме того, в случае исключения сведений о границах земельного участка должны быть внесены новые сведения. Заявлять требования только об исключении сведений из реестра недопустимо. В случае их удовлетворения, ФКП будет вынуждено обращаться в суд с заявлением о разъяснении решения суда. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как понуждение государственного органа выполнить какие-либо действия. Такое понуждение возможно только в случае оспаривания решения этого органа, повлекшего нарушение законных прав и интересов истца, и не в порядке гражданского судопроизводства. Истцом не указано ни одной ссылки на норму закона, которую Кадастровая палата нарушила своими действиями.

Также пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ составление межевого плана и проекта межевания земельного участка является обязательным. На тот момент проект межевания должен был согласовываться со всеми заинтересованными лицами, включая собственников долей в общей долевой собственности на исходный земельный участок и собственников смежного земельного участка (если его границы установлены) путем публикации в газете. Земельный участок ФИО1 ставился на учет описательным методом, его границы не установлены, и сведения о них в ГКН отсутствуют, поскольку на тот момент времени местоположение границ земельных участков устанавливалось описательным методом, и система координат не применялась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В связи с этим следует установить, в какой мере не информирование ФИО1 о предстоящих кадастровых работах в отношении земельного участка ФИО9 с КН №, а также установление местоположения границ данного участка без соответствующего согласования с ней могло нарушить её права и законные интересы, которые подлежат восстановлению посредством судебной защиты.

Заявляя исковые требования о признании не информированной в установленном порядке о проведении собрания по согласованию местоположения границы смежного земельного участка с КН №, признании границы данного земельного участка несогласованной, а сведений ЕГРН о её местоположении – недействительными, ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4 указали, что поскольку ФИО1 является собственником смежного земельного участка, то на основании статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» ответчик обязан был проинформировать её о предстоящих кадастровых работах и согласовать с ней местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ; координаты характерных точек границ данного участка были определены в системе координат МСК 68 и внесены в ЕГРН в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным на основании проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (сообщение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 86-88).

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 1.01.2017 г., было предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр

недвижимости.

По смыслу данной нормы закона согласование местоположения границ земельных участков с заинтересованными лицами являлось обязательным лишь в том случае, если местоположение границ смежного земельного участка было уточнено, и сведения об уточненных границах внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно сообщению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местоположение) которого - <адрес>, был образован путем выдела в счет земельной доли из другого земельного участка, и его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка. Согласно плану участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также описанию земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Триада-М», границы участка ФИО1 были определены описательным методом. И, поскольку сведения о местоположении границ земельного участка с КН № в ЕГРН отсутствуют, то определить местоположение границ данного земельного участка относительно границ земельного участка с КН №, а также иных земельных участков не представляется возможным (л.д. 86-88).

Кроме того, согласно данному сообщению земельный участок с КН № (принадлежащий ФИО2) имеет общие границы только с исходным (измененным) земельным участком с КН № и с земельным участком с КН № (система координат МСК 68).

О том, что граница земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО1, в соответствии с действующим земельным законодательством не установлена, следует также из выписки из ЕГРН (л.д. 65-67).

Вышеперечисленные сведения представителем истца в судебном заседании не оспаривались. Более того, он подтвердил, что местоположение границ земельного участка ФИО1 в системе координат МСК 68 не уточнялось, и сведения о них в ГРН отсутствуют. Доказательств смежества земельных участков истца и ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах обязанность индивидуального информирования ФИО1 о предстоящих кадастровых работах и согласования с ней местоположения границ земельного участка с КН № у ответчика ФИО2 и кадастрового инженера в силу вышеприведенной нормы закона отсутствовала.

При этом из представленных Межрайонным отделом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области документов, явившихся основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика, следует, что обязанность публиковать извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, которая предусмотрена пунктом 10 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ, ответчиком была исполнена (копия специального выпуска № 4 газеты «Тамбовская жизнь» от 02.09.2016 г. № 92/26599 - в приложении к настоящему гражданскому делу). Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера ФИО10 возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в данном случае не поступало.

Следовательно, при отсутствии возражений о местоположении границ, поступивших в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считалось согласованным (в силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего до 1 января 2017 г.).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании не информированной в установленном порядке о проведении собрания по согласованию местоположения границы смежного земельного участка с КН №, признании границы данного земельного участка несогласованной, а сведений ЕГРН о её местоположении – недействительными, ввиду отсутствия нарушений закона со стороны ответчика, а также отсутствия нарушений прав истца.

Довод представителя истца о том, что несогласование ФИО2 с ФИО1 границы его земельного участка может привести к нарушению её прав в будущем (когда она установит границы своего участка, и будет выяснено их нарушение), не может быть признан судом законным и обоснованным, поскольку то право, которое не было нарушено на момент подачи иска, или которое может быть нарушено впоследствии, судебной защите и восстановлению не подлежит (в силу ст. 3 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ).

Соответственно, требования ФИО1 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и регистрации прав в отношении земельного участка с КН №; исключении из ЕГРН сведений о местоположении несогласованной границы также удовлетворению не подлежат, поскольку они производны от первых требований.

В части требований об исключении из ЕГРН сведений о местоположении несогласованной границы суд также соглашается с доводами представителя филиала ФГБУ «ФКП» Росреестра по Тамбовской области в виду их законности и обоснованности.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", внесение изменений в ЕГРН или исключение из него каких-либо сведений осуществляется на основании решения суда, которым установлено наличие или отсутствие права на недвижимое имущество, определен возврат имущества во владение его собственника и т.д., то есть которым разрешён спор о гражданских правах на недвижимое имущество.

В данном случае ФИО1 не заявляла о своих правах на земельный участок ответчика или его часть. И нарушений её прав как собственника действиями ответчика в части установления местоположения границ его земельного участка судом не установлено.

В отношении исковых требований ФИО1 об установлении границ земельного участка суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом "О кадастровой деятельности" № 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. в редакции, действующей с 1.01.2017 г., установлен досудебный порядок установления границ земельного участка.

По результатам кадастровых работ, проводимых в порядке, предусмотренном вышеназванным Федеральным законом, подготавливаются документы, которые требуются при обращении в орган регистрации прав в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав. И, соответственно, для внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

Так, в соответствии со статьями 35, 36, 37 Федерального закона "О кадастровой деятельности" № 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. кадастровый инженер на основании договора подряда по заданию заказчика выполняет кадастровые работы, результатом которых являются межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно статье 39 названного Федерального закона при выполнении кадастровых работ определяется местоположение границы земельного участка, которое подлежит обязательному согласованию в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (пункт 1 статьи 40 ФЗ-221 от 24.07.2007 г.).

В случае, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (пункт 4 статьи 40 ФЗ-221 от 24.07.2007 г.).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (пункт 5 статьи 40 ФЗ-221 от 24.07.2007 г.).

В свою очередь, статьёй 64 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, ни его доверительница, ни он, действуя по доверенности от ФИО1, к кадастровому инженеру для выполнения вышеперечисленных кадастровых работ не обращались; определение местоположения границы земельного участка ФИО1 в системе координат не осуществлялось, и эти границы с ФИО2 не согласовывались. Соответственно, со стороны ответчика, а также иных заинтересованных лиц возражений относительно местоположения границ земельного участка ФИО1 не поступало.

Вышеизложенное свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка установления границ земельного участка, предусмотренного Федеральным законом "О кадастровой деятельности" № 221-ФЗ от 24 июля 2007 г., в ходе которого мог бы возникнуть земельный спор, подлежащий разрешению в судебном порядке.

Данный порядок не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора. Однако при его несоблюдении отсутствует сам факт нарушения или оспаривания гражданских прав истца, которые подлежат судебной защите одним из способов, установленных ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

ФИО1 ничто не препятствует установить местоположение границ её земельного участка во внесудебном порядке, о чем её представитель по доверенности пояснил также в судебном заседании.

В свою очередь, суд, наделённый исключительно функцией правосудия,

не может подменять собой другой орган государственной власти или же выполнять иные функции, не связанные с защитой нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 и филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области о признании не информированной о проведении собрания по согласованию местоположения границы земельного участка, признании границы земельного участка с КН № несогласованной, признании сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН № недействительными; возложении обязанности по приостановлению осуществления государственного кадастрового учета и регистрации прав в отношении земельного участка с КН №, исключении из ЕГРН сведений о местоположении несогласованной границы земельного участка; об установлении границы земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено 14 августа 2017 г.