Апелляционное определение № 33-1812/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД 34RS0011-01-2025-007958-59

Судья Селезнев Е.В. дело № 33-1812/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

судей Шиповской Т.А., Ривняк Е.В.,

при помощнике судьи Клинковой А.А.

с участием прокурора Брежневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-4569/2025 по иску ФИО1 к ТСН СНТ «Строитель», ФИО2, ОСФР по Волгоградской области о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

по апелляционным жалобам ФИО1 в лице представителя ФИО3, ОСФР по Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 ноября 2025 г., которым постановлено:

признать незаконным приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 <.......>

Восстановить ФИО1 на работе в ТСН СНТ «Строитель» <.......> в должности оператора с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ТСН СНТ «Строитель» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за три месяца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 164,85 рубля.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца обратить к немедленному исполнению.

Признать недействительной запись в электронной трудовой книжки ФИО1 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании приказа приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решения является основанием для ОСФР по Волгоградской области для внесения изменения в электронную трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с ТСН СНТ «Строитель» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 245,62 рублей, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 40 000 рублей, отказав в остальной части требований к ТСН СНТ «Строитель», ФИО2 <.......>

Взыскать с ТСН СНТ «Строитель» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8 512,31 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСФР по Волгоградской области о возложении обязанности отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ОСФР по Волгоградской области, заключение прокурора Брежневой Т.А., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим изменению, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН СНТ «Строитель», ФИО2 о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указала, что на основании трудового договора № <...>-ТД от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность оператора. В соответствии с приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул.

С данным приказом она не согласна, поскольку ФИО2 не являлась руководителем ТСН СНТ «Строитель», а потому не могла увольнять ее. Кроме того, она с ДД.ММ.ГГГГ приостановила работу из-за задержки в выплате заработной платы. Уведомления о том, что работодатель готов погасить задолженность по заработной плате, ей не поступало, а потому у нее отсутствовала обязанность выхода на работу.

Кроме того, решением Волжского городского суда Волгоградской области она была восстановлена на работе в должности оператора, однако данное решение ТСН СНТ «Строитель» не исполнил, не восстановил истца на рабочем месте.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконными: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ТСН СНТ «Строитель» о прекращении (расторжении) с ней трудового договора; восстановить её на работе в должности оператора ТСН СНТ «Строитель» с ДД.ММ.ГГГГ; исключить из её электронной трудовой книжки запись № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании приказа приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, возложив обязанность по удалению данной записи на ОСФР по Волгоградской области; взыскать с ТСН СНТ «Строитель» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 410,47 рублей, в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с дискриминацией в сфере труда в размере 20 000 рублей; обратить решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца к немедленному исполнению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его изменить, удовлетворив исковые требования о солидарном взыскании с ТСН СНТ «Строитель» ФИО2 в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, компенсации морального вреда за дискриминацию в сфере труда в сумме 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ОСФР по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить в части, которым данный судебный акт является основанием для внесения изменения в электронную трудовую книжку ФИО1

ФИО1, представитель ТСН СНТ «Строитель», ФИО2, представитель Межрайонной ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Представитель ОСФР по Волгоградской области в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно подпункту «а» подпункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности; нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Согласно разъяснениям в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо учитывать, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным, предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения замечания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ТСН СНТ «Строитель» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № <...>-ТД, в соответствии с которым истец принята на работу на должность оператора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила ТСН СНТ «Строитель» о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на работе в ТСН СНТ «Строитель» в должности оператора с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе в ТСН СНТ «Строитель» в должности оператора с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению службы судебных приставов, исполнительные производства, возбужденные на основании указанных решений, не окончены исполнением.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был прекращен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из оспариваемого приказа, основанием для прекращения трудового договора явились акты об отсутствии на рабочем месте.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора не были представлены суду указанные акты об отсутствии на рабочем месте, а также доказательства того, что истец была восстановлена на рабочем месте после предыдущего увольнения. Кроме того, работодателем не были затребованы от истца письменные объяснения по факту его отсутствия на работе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что увольнение истца произведено в период приостановления ею работы в связи с невыплатой заработной платы (статья 142 ТК РФ), что исключает квалификацию отсутствия на рабочем месте как прогула; работодателем ТСН СНТ «Строитель» была нарушена процедура увольнения ФИО1, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении ФИО1, восстановлении ФИО1 на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в электронной трудовой книжке ФИО1 об увольнении на основании приказа № <...> от 09.07.2025г., а также взыскании морального вреда за нарушение трудовых прав в связи с незаконным увольнением в размере 40000руб.

Доводы апелляционных жалоб не содержат указания о несогласии с решением в указанной части, в связи с чем решение суда в данной части не проверяется и подлежит оставлению без изменения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании вышеуказанных сумм с ТСН СНТ «Строитель» и ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании данных сумм судебная коллегия отклоняет.

В силу статьи 22 ТК РФ обязанность по выплате заработной платы, иных причитающихся работнику сумм, а также по возмещению ущерба, причиненного незаконным увольнением, включая оплату времени вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, возложена на работодателя как сторону трудового договора.

Работодателем по отношению к ФИО1 является ТСН СНТ «Строитель», что подтверждается заключенным между сторонами по делу трудовым договором № <...>-ТД от ДД.ММ.ГГГГ. Именно юридическое лицо несет имущественную ответственность перед работником за нарушение трудовых прав.

ФИО2, подписавшая приказ об увольнении, не является стороной трудового договора и не может быть солидарным должником по обязательствам, возникшим из трудовых отношений.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает солидарной ответственности работодателя и его должностного лица перед работником по требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Солидарная ответственность возникает только в случаях, прямо установленных законом или договором (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Ни Трудовой кодекс, ни иные федеральные законы не предусматривают возможности возложения солидарной ответственности на физическое лицо, не являющееся работодателем, по обязательствам работодателя, вытекающим из трудового договора.

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда за дискриминацию в сфере труда.

Отказывая в удовлетворении этой части иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств дискриминационных мотивов в действиях работодателя, поскольку незаконное увольнение само по себе о дискриминации не свидетельствует.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах или получать преимущества независимо от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенных прав и о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», дискриминацией является установление различий, исключений или предпочтений, не связанных с деловыми качествами работника.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в течение непродолжительного периода времени (с июня 2024 года по август 2025 года) была подвергнута трем последовательным увольнениям. Все предыдущие приказы об увольнении признаны незаконными вступившими в законную силу судебными решениями Волжского городского суда Волгоградской области (дела № <...>, № <...>). Несмотря на это, ответчик вновь издал приказ об увольнении.

Кроме того, судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ приостановила работу в порядке статьи 142 ТК РФ в связи с невыплатой заработной платы. Однако работодатель, не производя выплату и не уведомляя работника о готовности погасить задолженность, в итоге уволил ее за прогул. При этом работодатель достоверно знал о правомерном приостановлении работы, которое в силу закона исключает квалификацию отсутствия как прогула.

Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность указанных обстоятельств — многократные незаконные увольнения, игнорирование вступивших в законную силу судебных актов о восстановлении на работе, увольнение в период приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы, подписание приказа лицом, заведомо не имевшим полномочий, — свидетельствует о системном характере действий работодателя, направленных на воспрепятствование истцу в реализации ее трудовых прав.

Такие действия, совершенные неоднократно в течение короткого времени, при очевидной незаконности увольнений, подтвержденной судебными актами, и при осведомленности работодателя об отсутствии законных оснований для увольнения, выходят за рамки обычного нарушения трудовых прав и образуют дискриминацию в сфере труда, поскольку работодатель создал для истца заведомо неравные условия по сравнению с другими работниками, лишая ее стабильности трудовых отношений и возможности трудиться без необоснованных и повторяющихся увольнений.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о компенсации морального вреда за дискриминацию является неправомерным, поскольку факт дискриминации нашел свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда за дискриминацию судебная коллегия, руководствуясь статьей 237 ТК РФ, а также принципами разумности и справедливости, учитывает характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу систематическими дискриминационными действиями работодателя, их продолжительность, степень вины ответчика, а также то обстоятельство, что ранее судом первой инстанции уже взыскана компенсация морального вреда за незаконное увольнение в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что дополнительная компенсация морального вреда именно за дискриминационный характер действий работодателя в размере 20 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, а также компенсационной природе данного вида ответственности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда за дискриминацию в сфере труда и принятии в этой части нового решения о взыскании с ТСН СНТ «Строитель» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за дискриминацию в размере 20 000 рублей.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ОСФР по Волгоградской области о несогласии с принятым по делу судебным постановлением в части указания о том, что данное решение является основанием для ОСФР по Волгоградской области для внесения изменений в электронную трудовую книжку ФИО1

Ссылаясь на положения ст. 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" (далее также Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ), суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал о том, что требования ФИО1 о возложении обязанности на ОСФР по Волгоградской области обязанности внести изменения в электронную трудовую книжку не подлежат удовлетворению, поскольку ТСН СНТ «Строитель» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и сведения в электронную трудовую книжку подлежат внесению работодателем.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, учитывая, что работодатель систематически допускает в отношении ответчика нарушения его прав, в настоящее время рассматривается дело о признании ответчика банкротом, суд полагает возможным указать, что данное решения является основанием для внесения изменений в электронную трудовую книжку и без волеизъявления ТСН СНТ «Строитель».

Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ).

На территории Российской Федерации на каждого гражданина Российской Федерации, а также на иностранного гражданина и лицо без гражданства Фонд открывает индивидуальный лицевой счет, имеющий постоянный страховой номер (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования").

Сведения для индивидуального (персонифицированного) учета представляются страхователями. Указанные сведения могут быть представлены страхователем лично либо через законного или уполномоченного представителя.

Страхователь представляет в органы Фонда сведения для индивидуального (персонифицированного) учета (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 8 статьи 11 настоящего Федерального закона) в составе единой формы сведений. В единую форму сведений включаются также сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, представляемые ежеквартально в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Единая форма сведений и порядок ее заполнения устанавливаются Фондом по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Форматы единой формы сведений определяются Фондом (пункты 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования").

Фонд осуществляет прием и учет сведений о зарегистрированных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ).

Страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения и документы:

сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона подпункт 4 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования").

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" сведения для индивидуального (персонифицированного) учета предоставляются страхователями (работодателями). Социальный фонд России осуществляет лишь прием и учет сведений о зарегистрированных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в ИЛС в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Судом первой инстанции приняты во внимание указанные нормы закона, в связи с чем обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ОСФР по Волгоградской области по удалению записи из электронной трудовой книжки истца об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, и правильно указано о том, что с учетом того, что организация страхователь, в которой осуществляет работу истец является действующей, сведения в электронную трудовую книжку подлежат внесению именно работодателем.

Вместе с тем, суд посчитал необходимым указать в резолютивной части решения о том, что настоящее решение является основанием для ОСФР по Волгоградской области для внесения изменения в электронную трудовую книжку ФИО1

Однако данное указание противоречит вышеуказанным нормам права и фактически обязывает ОСФР по Волгоградской области самостоятельно внести соответствующие изменения в электронную трудовую книжку ФИО1, в то время как на работодателя такая обязанность решением суда не возложена.

При изложенных обстоятельствах постановленное по делу решение в указанной части подлежит изменению путем исключения из резолютивной части судебного акта указания о том, что настоящее решение является основанием для ОСФР по Волгоградской области для внесения изменений в электронную трудовую книжку ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 ноября 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН СНТ «Строитель» о взыскании морального вреда за дискриминацию в сфере труда.

Принять в данной части новое решение, которым вышеуказанные исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ТСН СНТ «Строитель» в пользу ФИО1 моральный вред за дискриминацию в сфере труда в размере 20000руб.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 ноября 2025 г. изменить, исключив из резолютивной части решения указание о том, что настоящее решение является основанием для ОСФР по Волгоградской области для внесения изменений в электронную трудовую книжку ФИО1.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 марта 2026 года.