Приговор № 1-63/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-63/2024

№ 1-63/2024

44RS0026-01-2024-000582-77


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кострома 13 мая 2024г.

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Назарова И.А., с участием: государственного обвинителя Грязнова А.В., подсудимого Алишайхомара ФИО1, защитника Золотова А.И., потерпевшего ФИО2, при секретаре судебного заседания Грачевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Алишайхомара М.А.А. <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алишайхомар М. А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Алишайхомар М. А.А. в период времени с 20 часов 16 минут по 20 часов 31 минуту 24 февраля 2024 года, достоверно зная о том, что по адресу: <адрес>, расположен строящийся дом, огороженный забором, в подвальном помещении которого хранится строительный инструмент и имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние и, желая наступления преступных последствий, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, через щель в закрытых на цепь воротах, незаконно проник на огороженную территорию, расположенную по адресу: <адрес>, после чего незаконно проник в подвальное помещение строящегося дома, предназначенное для временного хранения вещей в строительных целях по вышеуказанному адресу, откуда похитил строительный инструмент, а именно: пластиковый ящик для инструментов марки «Dexter HD Соmpact11450х350х350мм» стоимостью 3 500 рублей 00 копеек, штроборез марки «Фиолент Бороздодел БЗ - 49 ИДФР2» стоимостью 8 800 рублей 00 копеек, лазерный уровень марки «CROWN СТ 44048 МС Нивелир лазерный, 30 м, горизонталь 360 град./2 вертикали 360град., зеленый луч, кейс», стоимостью 12 000 рублей 00 копеек, молоток слесарный марки «Dexter HM240DEXTER фиберглассовая рукоятка 500 г» стоимостью 558 рублей 00 копеек, угольник марки «XMSC1014New 300мм» стоимостью 150 рублей 00 копеек, шнур разметочный на катушке марки «Dexter» состоящий из трех предметов стоимостью 197 рублей 00 копеек, набор сверл спиральных по металлу марки «HSS-G Dexter SM22N2MO36», стоимостью 950 рублей 00 копеек, набор ключей имбусовый шестигранный марки «Маtris 11233», стоимостью 320 рублей 00 копеек, набор ключей имбусовый марки «Тоrх Сибртех 12322 Т10-Т50мм», стоимостью 320 рублей 00 копеек, набор сверл спиральных по дереву марки «Dexter SM22N2W111» стоимостью 580 рублей 00 копеек, комплект бит крестовидных магнитных марки «Rage by Vitra 554137» стоимостью 280 рублей 00 копеек, отвес строительный цилиндрический со шнуром стоимостью 180 рублей 00 копеек, набор ключей комбинированный марки «Dexter COMB. 6PCS SET 7-17мм 6 предметов стоимостью 881 рубль 00 копеек, комплект бит крестовых ударных магнитных марки «Rage by Vitra 554127» стоимостью 305 рублей 00 копеек, комплект бит крестовых ударных магнитных марки «Rage by Vitra 554126» стоимостью 134 рубля 00 копеек, комплект бит крестовых марки «Dexter XM36DT-3 РН1х50мм» стоимостью 115 рублей 00 копеек, набор бит с магнитным держателем марки «Dexter XM91DT-3» стоимостью 285 рублей 00 копеек, дрель марки «ЗУБР» стоимостью 5000 рублей 00 копеек, сумку дорожную материальной ценности не представляющую, шуруповерт марки «Интерскол» черно-серого цвета, материальной ценности не представляющий, строительный степлер, материальной ценности не представляющий, два набора скоб для строительного степлера марки «Dexter», материальной ценности не представляющие, каучуковый разъем, материальной ценности не представляющий, две биты для шуруповерта фирмы «Wbitipower», материальной ценности не представляющие, две биты марки «Gross», материальной ценности не представляющие, набор карандашей разметочных марки «STARTUL» материальной ценности не представляющие, канцелярские лезвия, материальной ценности не представляющие, а всего имущество принадлежащее Щ.А.И. общей стоимостью 34 555 рублей.

С похищенным имуществом Алишайхомар М. А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Щ.А.И. материальный ущерб на общую сумму 34 555 рублей.

Подсудимый Алишайхомар М. А.А. вину не признал, показал, что через сайт «Авито» по объявлению о работе он познакомился с Ш.Н.Н.. Это было 18 января 2024 г. К работе приступил в субботу 20 января в ресторане «Пиноккио». Работал по смете, которую скинули перед началом работы. По ней стоимость его работы составляла порядка 69 000 рублей. 29 января закончил эту работу и ее оплату получал тремя платежами в общей сумме порядка 51 000 рублей вместо 69 000 рублей. Как ему объяснили Щ.А.И. и Ш.Н.И., изначально они неправильно посчитали объем работы. Но по его расчетам, сделал незначительно меньше: всего на 28 м2. Т.е., они сильно переборщили в расчетах. Какие-то работы больше, чем по смете, выполнялись им - например, стены, сделал 48 м2, а по смете было 39 м2. Т.е., они его изначально обманули: дали смету, а он за ними не перемерял. Не доплатили за данный объект 10 000 рублей. 30 января 2024 г. переехали на объект на <адрес>. На этом объекте работал с 30 января по 06 февраля. Каждый день фотографировал объем работ. 01 февраля гипсокартон уже стоял. Когда были небольшие претензии, все исправлял. И потом оказалось, что в одном месте гипсокартон немного сломан. Его заменил и фото отправил А.. Были выполнены работы 22-24 м2. Примерно переделали за ним потом 5 кв.м. Он (подсудимый) работы на объекте на <адрес> выполнял 8 дней с 30 января по 07 февраля этого года. После этого попросил А. расплатиться. Тот ответил, что сначала придет бригада и переделает за него работу, а потом рассчитается, примерно, через неделю. Он (подсудимый) попросили за эту работу 30 000 рублей. Это было 07 февраля. Ему заплатили только 2 000 рублей 24 февраля 2024 г. Тогда еще ждал расчет за работу в ресторане «Пиноккио». А. сказал, что за ним переделывали, и он материал испортил. Хотя гипсокартон сложно испортить. И тот перечислил 2 000 рублей. В то время старший сын болел, и его собирались положить в больницу. А у него ни на квартиру, ни на лекарства, ни на еду денег не было. Часто звонил А., но тот не отвечал или сбрасывал звонок, на сообщения редко отвечал. И ему (подсудимому) стало обидно. Получается, человек его унизил. И он (подсудимый) пошел забрать инструменты. Но не для того, чтобы их себе оставить. У него на родине в Палестине иные порядки. Хотел забрать инструмент, отнести его в полицию, чтобы она разбиралась. Если ты работаешь на стройке, и тебе не доплатили, ты можешь пойти к старшему в семье работодателя и так решить этот вопрос. И он взял инструмент, чтобы разбиралась полиция, т.к. до А. было не достучаться. Он забрал инструмент 24 февраля 2024 г. около 8 часов вечера. Сначала в полицию его не отнес, а пошел туда с пустыми руками, чтобы узнать, как это можно сделать. В отделении полиции на ул. Юбилейной, д. 28, толком не успел ничего объяснить, потому что там находился 3 минуты. Только представился дежурному, сказал, что он – гражданин Палестины, проживает в России на основании РВП, и ничего не успел рассказать, т.к. подошли сотрудники полиции, и он пошел с ними. Им сказал, что инструмент у него дома, и что человек должен ему деньги вернуть. Полагал, что полиция этот спор разрешит. Не называет это хищением. Он мусульманин. В Коране написано, что, если человек заходит в пустой нежилой дом, где находится его имущество, то это не грех. Также написано, что, если кто-то нападает на тебя, напади на него настолько же. И когда забирал инструмент, старался не брать ничего лишнего, а только на ту сумму, которую были должны, хотя там было много инструментов. И то, что взял, по стоимости ниже, чем долг перед ним в 30 000 рублей. Т.е. он руководствовался сурами Корана, когда принимал такое решение. Жена ему сказала, что, если он пойдет в суд, это будет долго, и он ничего не докажет. Решил, что так будет быстрее решить вопрос. Взял инструмент примерно на эту сумму, но не хотел забирать его себе, а взять в залог, чтобы потерпевший вернул ему деньги. То есть он признает фактические обстоятельства обвинения: время, место, что взял, но не признает, что это было хищение, т.к. хотел отнести инструмент в полицию, чтобы она разбиралась. Понимал, что имущество чужое, но потерпевший ему должен. Просто хотел получить свои деньги. Это имущество забрал в счет погашения задолженности, чтобы потерпевший пришел на встречу и выплатил деньги. Забрав это имущество, хотел принудить потерпевшего выплатить деньги. На территорию этого строящегося объекта прошел через щель между воротами на цепи. Инструменты забрал из подвала. Там была раздевалка и комната отдыха для бригады, стол для приема пищи, и там же находился инструмент. На просмотренной видеозаписи он узнал себя. Перечень и стоимость инструментов 34 555 рублей не оспаривает. В подвале нашел пустую сумку и сложил в нее штроборез. Остальной инструмент был в пластиковом ящике. Все это принес домой. Когда пришел в полицию, и подошли сотрудники полиции, они потом поехали с ним к нему домой за инструментом. Потом все вместе с инструментом поехали в полицию, где написал объяснение, и составлялись все документы.

Потерпевший Щ.А.И. показал, что с подсудимым познакомились, когда работали на «Пиноккио», с тех пор прошло пару месяцев. Тот выполнял демонтажные работы по плитке и гипсокартону, утепление, штукатурка. Изначально объем работ был тысяч на 60, по факту М. получил около 40 из-за уменьшения объемов работ. Смета была переделана. М. спрашивал, почему получил меньше, но ему объяснял, что сумма соответствует объему выполненных работ. М. требовал выплатить ему разницу, говорил, что у него еще 20 000 руб. осталось недоплаченных. Но ему сказал, что не может ему просто так деньги отдать. Подсудимый также выполнял работы на <адрес> с 30 января 2024г. 8 дней.. Это частный дом строящийся. Ворота на территорию закрывались на цепь. Была видеокамера. Дверь в подвал есть. Это было зимой, а работы проводились с разными сыпучими материалами, которые замешиваются с водой. Если бы двери не было, там было бы очень холодно. Нужно зайти в дом через дверной проем без двери, пройти до середины дома, там по двум лестницам спуститься в подвал, в который войти через дверь. Эта дверь открывается и закрывается с усилием. Она не запиралась, просто была закрыта. Там круглосуточно работали тепловые пушки. Подсудимого он нанял на монтаж гипсокартона и штукатурку. Конкретной суммы оговорено не было. Услышал от М., что тот хотел около 30 000 рублей. Во время работы тому были сделаны замечания, так как работа была выполнена в не надлежащем качестве. Он должен был ее исправить. Исправил так, что лучше не стало. После этого его уволил. В процессе монтажа гипсокартона увидел, что нарушены всевозможные технологии, на что указал ему. М. попытался это исправить, у него ничего не получилось, после чего понял, что попадет на деньги и сказал, что рассчитается с ним, когда придет новая бригада, все переделает и он оплатит их работу. Заплатил М. 2 000. Изначально сумма была в размере 21 000 рублей. Заплатил 2000 руб., чтобы М. не обидно было. На самом деле, он (Щ.А.И.) «ушел в минус», так как бригада новая пришла выполнять работы подсудимого, купил материал за свой счет и оплатил работу бригады. Также произошло удорожание из-за того, что монтаж плитки происходил на свой материал. Заплатил ему потому, что планировал задействовать его на других менее квалифицированных работах. Последний разговор с подсудимым был 07-08 февраля 2024г., когда ему сказал: «М., дальше не надо делать, не получается. Не трогай. Просто убери за собой, собери инструмент. В дальнейшем дам тебе работу, где требуется менее квалифицированный труд». После этого право появляться на данном объекте подсудимый не имел. Все были об этом оповещены, что М. там быть не должен. Если кто-то покидает бригаду, рабочее место, то он не может больше там появляться. Говорил бригаде: «Увидите – гоните, или звоните мне». Это ко всем относится. Т.е., когда подсудимый 24 февраля забирал инструмент, он не имел права там находиться. С перечнем пропавшего имущества в обвинении согласен. В понедельник ему позвонили из бригады и сообщили, что пропал инструмент. На видеозаписи увидели М., как он прошел на территории, к гаражу, пытался открыть дверь. После этого спустился в подвал и через пару минут вышел с инструментом. Это было 24 февраля 2024 г., с 20 часов 16 минут до 20 часов 31 минуты. Инструмент принадлежит ему (Щ.А.И.). В субботу около 5 вечера, когда перевел М. деньги в размере 2 000, чтобы ему не обидно было, созванивались и М. сказал, что его обманывают. Он ему предложил, чтобы в понедельник встретились на объекте, и он бы ему все показал. И работу переделанную, и материал испорченный, чтобы он его себе забрал. Договорились, что в понедельник увидимся. В понедельник с ним созванивались около 11 часов до того, как инструмент пропал. Звонил ему потому что его не было на объекте, а он обычно утром приходит. М. сказал, что сегодня прийти не сможет. Потом, когда инструмент пропал, ему звонил, сказал, чтобы он приносил все обратно, иначе пойдет в полицию. М. сказал, что не он его взял, хотя ему видео прислал, где он там ходит. По-хорошему не захотел. Обратился в полицию, позвонил М., предупредил, что сейчас приедет полиция. Тот продолжал утверждать, что инструмент взял не он. Тот не говорил фразу «встретимся в полиции». С перечнем и стоимостью имущества согласен. Из того перечня, который указан в обвинении, острая необходимость появилась только в отношении лазерного уровня. Его пришлось купить за 17 000 руб.. В следствие кражи он и его семья не попали в трудное финансовое положение, работу все продолжили после того, как купили уровень через пару дней. Ущерб для него значительный. Его зарплата около 100 000 руб., у жены зарплата примерно 70 000 руб. Имеется квартира двухкомнатная, площадь примерно 47-52 кв. м.

Свидетель Ш.Н.И. показал, что познакомился с подсудимым во второй половине января этого года. У него (Ш.Н.И.) на сайте было объявление о работе, М. писал, звонил. Позже с ним встретились, он рассказал, что живет в Костроме, что у него семья, дети. Он сказал, что работает плиточником, но на тот момент были только демонтажные работы на объекте потерпевшего в траттории «Пиноккио». Согласовали смету, объем работ, М. познакомился с Щ.А.И., начали взаимодействовать. Это было 20 января 2024г.. М. начал работать, отработал неплохо, единственное, он начал требовать деньги по первоначальной смете, но там объемы изменились, не стали сносить некоторые перегородки, убирать плитку. Потом это само разрешилось, и они с А. начали работу на <адрес>. Это также был объект А.. В один из дней А. позвонил, точно не помнит, когда, сказал, что М. «наделал дел, приезжай посмотри». Приехал, взял уровень, инструмент, начал проверять стены. Они действительно были порчены, все было сделано криво, не ровно. На видео все сняли. Предложили М. встретиться, чтобы рассчитаться по этому объекту, но в дальнейшем с ним работать. Дальше этим занимался А.. Где-то в феврале в один из дней ближе к обеду позвонили, сказали, что пропал инструмент. Посмотрели камеры, выяснили, что в субботу приходил М. и вынес инструменты ввиду того, что ему не заплатили за эту работу, которая выполнена плохо. Хотя с ним вроде договаривались о встрече на месте, вроде на понедельник. Еще до того, как узнали, что инструмент пропал, А. должен был ему позвонить или звонил, но тот от встречи отказался. Это было часов в 12, он (Ш.Н.И.) уезжал со стройки. Потом по камерам выяснили, что инструмент взял М., ему писал, чтобы он его вернул, но он ни в какую, говорил, что он ничего не брал. Дальше полиция и все. За работы в «Пиноккио» М. заплатили около 50 000 руб., за Тенистую 2000 руб., т.к. «ушли в минус», понесли убытки. Часть профилей пришлось выкинуть. Профиля и гипсокартон нельзя 2 раза использовать. Говорили М., что работы не качественно выполнены. Тот пытался исправить, у него не получилось. По данному объекту, переделывались работы после подсудимого, переделывать нужно было все. То есть все сломать и делать заново. Долбить стены. Ровнять их. Он (Ш.Н.И.) говорил, что надо его убирать, будут привлекать на другие работы. Если бы заказчик это увидел, были бы очень большие проблемы. Похищенный инструмент принадлежит потерпевшему. Этот инструмент дает потерпевший в пользование бригаде. После пропажи инструмента работы продолжились, но пришлось купить уровень на следующий день.

Свидетель В.В.В. показал, что в строящемся доме на <адрес> переделывал каркас, неправильно был собран, штукатурку, гипсокартон докручивал. Все разбирали, снимали. Пришлось по новой все выставлять. Штукатурка сделана была так, что по низам были ямы большие. Пришлось выравнивать. Эти работы до него выполнял подсудимый. На переделку потратил около 4-5 дней, заплатили ему около 8 000 руб.

Свидетель Ч.Д.В. показал, что является старшим бригадиром в строящемся доме на <адрес>. 26 января 2024г. пришел на работу где-то без 15 девять, потому что в 9 уже начинали работу, все встали по своим местам, подошел один из рабочих, говорит, не может найти ящик с инструментами. Пошли смотреть, в подвале их не было, обзвонили всех своих, кто мог взять, никто не брал. Обежали весь коттедж, их нигде не было. В итоге решили проверить весь инструмент. В итоге не хватало уровня, шуруповерта, самого ящика, штробореза. После этого позвонили потерпевшему. На видео увидели похожего на подсудимого человека. Решили позвонить в полицию. Потерпевший говорил, что М. согласился делать в подвале гипсокартон, но сделал не качественно. В.В.В. потом за него переделывал.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Е.А.И. от 25 февраля 2024г., он состоит в должности оперативного дежурного, 27 февраля 2024г. в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г. Костроме обратился неизвестный мужчина, кавказской внешности, который спросил график работы ОВМ, а также спросил, как они проверяют граждан по месту жительства. Он ответил, что в ОП №2 УМВД России по г. Костроме отделения ОВМ нет, и он про график и про их деятельность ничего не знает. Больше его он ничего не спрашивал. При себе у него инструмента никакого не было. В ходе разговора он ничего про инструмент и про написание какого-либо заявления не спрашивал. После чего в здание ОП №2 УМВД России по г. Костроме зашли сотрудники ОУР ОП№3, предъявили ему и неизвестному мужчине кавказской национальности удостоверение сотрудника полиции и пояснили, что мужчина подозревается в совершении преступления, в хищении инструмента. В ходе разговора между сотрудниками полиции и неизвестным ему мужчиной, он понял, что мужчину зовут М.. После чего М. и сотрудники полиции покинули здание ОП №2 УМВД России по г. Костроме (том 2 л.д. 129-132).

Доказательствами вины подсудимого Алишайхомара М. А.А. в совершении преступления являются также в томе № 1:

-протокол осмотра места происшествия от 26 февраля 2024г., фототаблица, согласно которых произведен осмотр помещения расположенного в подвале <адрес>, при производстве следственного действия изъяты: след обуви, упакован в пакет №1; след ткани, упакован в пакет №2; флеш карта с записями с камер видеонаблюдения, упакована в пакет №3 (л.д. 14-23);

-протокол личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице от 27 февраля 2024г., согласно которого произведен личный досмотр Алишайхомара М. А.А., при досмотре обнаружено и изъято: сумка дорожная камуфляжного цвета, штроборез фирмы «Фиолент», ящик для инструментов пластиковый фирмы «Dexter» в котором находилось: дрель «Зубр» черно-серого цвета», молоток «DEXTER» с рукояткой черно-синего цвета, набор для разметочных работ, шуруповерт «Интерскол» черно-серого цвета, набор ключей фирмы «Dexter», набор имбусовых ключей фирмы «Маtris», набор ключей имбусовых, строительный степлер, скобы два набора фирмы Dexter, набор сверл DEXTER, каучуковый разъем, биты для шуруповерта фирмы «RA GC», отвес строительный, биты для шуруповерта «Dexter», две биты для шуруповерта «Wbitipower», две биты «Dexter», две биты фирмы «RA GC» 50 мм, биты фирмы «RA GC» 70 мм, угольник строительный, 6 разметочных карандашей, канцелярский нож, сверла фирмы «Dexter», лезвия для ножа 18 мм, две биты фирмы «GROSS», по поводу обнаруженных при досмотре предметов досматриваемый пояснил, что вышеуказанные инструменты он взял со строящегося объекта по адресу <адрес> без разрешения хозяина инструментов (л.д. 29-30);

-копия выписки из ЕГРН на объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес> (л.д. 31);

-протокол осмотра предметов от 06 марта 2024г., согласно которого в служебном кабинете №35 ОП-3 СУ УМВД России по г. Костроме, расположенном по адресу: <...> произведен осмотр флеш-карты с записями с камер видеонаблюдения, изъятой в ходе проведения ОМП от 26 февраля 2024г. по адресу <адрес> (л.д. 53-59);

-конверт с флеш-картой с записями с камер видеонаблюдения, изъятой у Щ.А.И. по адресу <адрес> (л.д. 61);

-протокол проверки показаний подозреваемого Алишайхомара М. А.А. на месте от 07 марта 2024г., согласно которого Алишайхомар М. А.А. указал, что участникам следственного действия необходимо проследовать по адресу <адрес>. Все участники следственного действия направились по указанному направлению. По прибытию на указанное подозреваемым Алишайхомаром М. А.А. место, он указал на дом, расположенный по адресу <адрес> пояснил, что в данном доме осуществлял строительные работы. С данного объекта строительства он был уволен за некачественную работу, хотя он считает, что выполнил свою работу добросовестно, и то, что ему не оплатили работу, несправедливо. Далее Алишайхомар М. А.А. предложил всем участникам следственного действия проследовать в подвал данного дома. По прибытию в указанное подозреваемым место, он указал на место в подвале, где хранился рабочий инструмент. Алишайхомар М. А.А. пояснил, что из-за того, что за его сделанную работу на данном объекте заплатили не ту сумму, на которую изначально договаривались, он решил похитить инструмент из подвала строящегося <адрес>, тем самым он хотел, чтобы ему заплатили за его работу. Находясь в подвале данного дома Алишайхомар М. А.А. пояснил, что в данном подвале он непосредственно выполнял свою работу. В данном подвале он взял инструменты: лазерный уровень, штроборез, чемодан с мелкими инструментами. С похищенными инструментами он прошел через ворота и пошел на остановку общественного транспорта, на автобусе он доехал до своего адреса и оставил инструменты у себя дома (л.д. 69-78);

-протокол осмотра предметов от 08 марта 2024г., согласно которого произведен осмотр ящика с инструментами, дрели, лазерного уровня, штробореза, изъятые 27 февраля 2024г. в ходе личного досмотра у Алишайхомара М. А.А. (л.д. 93-103)

-копии чеков «Сбербанк» по операции от 23 января 2024г., от 29 января 2024г., от 01 февраля 2024г., копия сметы, согласно которых выполнены денежные переводы от Щ.А.И.., Ш.Н.И.. получатель М. А.А.А. на сумму 20 000 руб., 20 000 руб., 11 000 руб. (л.д. 139-142);

-копия скриншотов переписки (л.д. 143-145);

в томе 2:

-протокол выемки от 25 марта 2024г., согласно которого у потерпевшего Щ.А.И. произведена выемка диска с видеозаписью с камер со строящегося объекта (л.д. 120-123);

-протокол осмотра предметов от 25 марта 2024г., согласно которого произведен осмотр диска с видеозаписью снятой потерпевшим Щ.А.И. на мобильный телефон (л.д. 124-126);

-конверт с диском с записями снятыми на мобильный телефон Щ.А.И. (л.д. 128);

-протокол выемки от 25 марта 2024г., согласно которого в помещении дежурной части ОП-2 УМВД России по г. Костроме, произведена выемка диска с видеозаписи с камер видеонаблюдения (л.д. 134-139);

-протокол осмотра предметов от 25 марта 2024г., согласно которого в служебном кабинете ОП-3 произведен осмотр диска с записями с камер видеонаблюдения изъятые в ходе выемки от 25 марта 2024г. по адресу <...> (л.д. 140-143);

-конверт с диском с записями с камер видеонаблюдения, изъятые из ОП-2 УМВД России по г. Костроме (л.д. 145).

Суд считает доказанной вину Алишайхомара М. А.А. в умышленном совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Факт тайного завладения указанным в обвинительном заключении инструментом вечером 24 февраля 2024 года из подвального помещения строящегося <адрес> не отрицал сам подсудимый. Место и время совершения преступления подтверждены протоколом осмотра данного объекта, показаниями потерпевшего, свидетелей.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи четко видно как подсудимый проник на огороженную территорию домовладения, затем зашел внутрь строящегося дома, в руках у него ничего не было. В последующем подсудимый вышел оттуда, в руках неся сумку и пластиковый ящик, покинул территорию домовладения. Алишайхомар подтвердил фиксацию на видеозаписи именно его действий.

Свои показания подсудимый непротиворечиво подтвердил при проверке показаний на месте.

Указанные в обвинении перечень и стоимость похищенного имущества, никем не оспаривается, подтверждены показаниями потерпевшей стороны, изъятием соответствующего обвинению инструмента именно у подсудимого, осмотром похищенного.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение.

По смыслу закона, одно из целевых назначений "хранилища" связано с постоянным или временным хранением в нем материальных ценностей. Хранилищем является такой объект, доступ в который закрыт для посторонних лиц.

Из осмотра места происшествия, видеозаписи, показаний потерпевшего, свидетелей следует, что территория <адрес> огорожена забором, оборудована видеонаблюдением, ворота закрыты, т.е. доступ туда посторонних лиц был ограничен и запрещен. Отсутствие дверей и окон в строящемся доме, в подвальное помещение которого незаконно проник подсудимый, не свидетельствует об открытости помещений дома для доступа посторонних лиц. Само подвальное помещение было оборудовано дверью, которая хоть и не имела запорного устройства (замка), но закрывалась. Закрытая дверь в подвальное помещение явно обозначает закрытость периметра такого помещения для посторонних лиц, и проникающий через нее путем открытия не может не осознавать этого.

На момент кражи 24 февраля 2024г. права на доступ на территорию домовладения и в подвальное помещение строящегося дома подсудимый уже не имел, поскольку, несмотря на то, что ранее он осуществлял ремонтные работы там, неоформленные согласно ТК РФ трудовые отношения с ним были прекращены 07-08 февраля 2024 года работодателем. Потерпевший подтвердил отсутствие у подсудимого права находиться на объекте после 08 февраля 2024года, т.е. в т.ч. 24 февраля 2024г., о чем он предупредил всех членов бригады.

Подвальное помещение использовалось для временного хранения личных вещей, одежды бригады строителей, а также инструмента, используемого при ремонте здания.

То есть подвальное помещение полностью отвечает признакам хранилища, указанным в примечании к ст.158 УК РФ, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики №4 за 2016г. Незаконно вторгнувшись в такое помещение с заранее сформированным умыслом на хищение, незаконно и тайно вынеся оттуда имущество, подсудимый совершил незаконное проникновение в иное хранилище. Проникновение через огороженную территорию на объект во внерабочее темное время суток, свидетельствует об осознании Алишайхомаром незаконности такого своего проникновения. Общественно доступным местом территория около дома, его помещения, не являются.

Ссылка в квалификации на «помещение» является излишней при таких обстоятельствах.

Суд также исключает из обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения доказательствами в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшего следует, что его ежемесячный доход и членов его семьи составляет около 170 000 руб., долговых и кредитных обязательств не имеет. Ссылка на ипотеку у потерпевшего несостоятельна, поскольку, как он сам пояснил, ипотека оформлена на родственника и потерпевший стороной в отношениях с кредитной организацией не является.

Таким образом, размер ущерба почти в 5 раз меньше месячного дохода потерпевшего и его семьи, что свидетельствует об отсутствии его значительности. Обвинением не представлено доказательств того, что кража каким-то образом поставила потерпевшего в трудную жизненную ситуацию, повлекла для него невозможность оплачивать расходы на жизненноважные предметы первой необходимости, продукты, коммунальные платежи, лекарства и т.д., вынудила его занимать денежные средства. Напротив, в суде потерпевший пояснил, что кражей инструмента он не был поставлен в трудную жизненную материальную ситуацию, ремонтные работы на объекте продолжились без причиняющих ущерб задержек. Последний вывод подтвердил также свидетель Ш.Н.И..

Оснований для переквалификации действий подсудимого на самоуправство суд не усматривает по следующим основаниям.

Действительно из исследованных доказательств следует, что до 08 февраля 2024г. подсудимый состоял в неоформленных согласно ТК РФ трудовых отношениях с потерпевшим и выполнял его отдельные поручения, связанные с ремонтными работами на различных объектах.

Некачественные, по мнению потерпевшего, свидетелей выполненные подсудимым работы в <адрес> повлекли прекращение данных взаимоотношений с потерпевшим и устранение недостатков с помощью иных лиц с дополнительными затратами для потерпевшего.

Оплата работ, выполненных подсудимым, произведена потерпевшим в размере 2000 руб., что и вызвало претензии к тому со стороны подсудимого, который считал, что общая сумма задолженности потерпевшего перед ним составляет около 30 000 руб..

В тоже время в отличие от хищения при самоуправстве виновный не преследует цели завладения имуществом, а изымает имущество, принадлежащее ему самому, или иное имущество, по его мнению, незаконно удерживаемое потерпевшим.

В данном же случае подсудимый изъял имущество явно ему не принадлежащее, похищенные им инструменты потерпевший или члены строительной бригады незаконно не удерживали.

По сути, корыстный мотив преступления сформировался на почве чувства обиды, мести из-за разногласий, связанных с оплатой ремонтных работ. Эти разногласия выступили лишь поводом к корыстным преступным действиям. При этом подсудимый заведомо знал о том, когда, как и куда он может тайно проникнуть, о том, что в подвальном помещении строящегося объекта хранится инструмент. То есть его действия не были случайными, были заранее спланированы, у него заранее сформировался преступный умысел.

Похищенный инструмент не выступал и не должен был выступать одним из способов оплаты работы, договоренностей между подсудимым и потерпевшим об этом не было.

После завладения чужим имуществом подсудимый каких-либо требований, касающихся заработной платы, в адрес потерпевшего не выдвигал, условий по возврату тому имущества не высказывал. На требования потерпевшего, свидетеля Шабли вернуть похищенное первоначально вообще отрицал факт завладения им инструментом. В течении нескольких дней подсудимый беспрепятственно владел похищенным и имел реальную возможность им распорядится по своему усмотрении. Потерпевший еще до кражи предлагал подсудимому встретиться 26 февраля 2024г. и обговорить спорную ситуацию с оплатой работ. Подсудимый согласился на эту встречу, однако 24 февраля 2024 года, то есть до попытки урегулировать спор, похитил инструмент, на встречу не пришел. Инструмент был выдан подсудимым сотрудникам полиции хоть и добровольно, но после общения с ними и в ходе доставления того в ОВД по подозрению в совершении хищения. Сам подсудимый в орган внутренних дел инструмент инициативно, не вынужденно не приносил для сдачи. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии корысти в действиях подсудимого.

Ни действительного, ни предполагаемого права на завладение похищенным имуществом у подсудимого не было, законодательством Российской Федерации предусмотрен иной порядок истребования заработной платы при оспаривании ее недоплаты или не выплаты.

Ссылка подсудимого на соответствие его действий правилам разрешения таких споров, существующих на его родине в Палестине, а также в исламской религии, не может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности по законодательству Российской Федерации, поскольку подсудимый проживает и совершил свои действия на территории Российской Федерации, которая является светским государством (ст.14 Конституции РФ) и в пространстве нашего государства действуют законы Российской Федерации ( ч.1 ст.11 УК РФ). Производство по уголовным делам о преступлениях, совершенных иностранными гражданами или лицами без гражданства на территории Российской Федерации, ведется в соответствии с правилами УПК РФ (ч.1 ст.3 данного Кодекса).

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с защитой об оправдании подсудимого.

Подсудимый не судим, характеризуется в целом положительно, не состоит на учете у психиатра, у нарколога.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает – объяснение как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у виновного малолетних детей, супруги с хроническим заболеванием, родственника с неудовлетворительным состоянием здоровья, которому оказывается подсудимым помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его и его семьи имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, считает, что следует назначить самое мягкое наказание в виде штрафа без применения ст.15 ч.6 УК РФ.

Иное не способствует исправлению осужденного и достижению целей, указанных в ст.ст.6, 43 УК РФ.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения за труд адвоката по назначению, осуществлявшего защиту подсудимого на предварительном следствии, подлежат взысканию с осуждённого согласно ст.ст.131,132 УПК РФ. По смыслу закона отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным (п.7 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 42). От назначенного защитника он не отказывался, является трудоспособным как по возрасту, так и по состоянию здоровья, не лишен возможности возмещать процессуальные издержки за счет легального источника доходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Алишайхомара М.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ему оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пластиковый ящик для инструментов марки «Dexter HD Соmpact11450х350х350мм»; штроборез марки «Фиолент Бороздодел БЗ - 49 ИДФР2» синего цвета; лазерный уровень марки «CROWN СТ 44048 МС Нивелир лазерный, 30 м, горизонталь 360 град./2 вертикали 360град., зеленый луч, кейс»; молоток слесарный марки «Dexter HM240DEXTER фиберглассовая рукоятка 500 г»; угольник марки «XMSC1014New 300мм» черно-желтого цвета; шнур разметочный на катушке марки «Dexter» состоящий из трех предметов; набор сверл спиральных по металлу марки «HSS-G Dexter SM22N2MO36»; набор ключей имбусовый шестигранный марки «Маtris 11233»; набор ключей имбусовый марки «Тогх Сибртех 12322 Т10-Т50мм»; набор сверл спиральных по дереву марки «Dexter SM22N2W111»; комплект бит крестовидных магнитных марки «Rage by Vitra 554137»; отвес строительный цилиндрический со шнуром; набор ключей комбинированный марки «Dexter COMB. 6PCS SET 7-17мм 6 предметов»; комплект бит крестовых ударных магнитных марки «Rage by Vitra 554127»; комплект бит крестовых ударных магнитных марки «Rage by Vitra 554126»; комплект бит крестовых марки «Dexter XM36DT-3 РН1х50мм»; набор бит с магнитным держателем марки «Dexter XM91DT-3»; дрель марки «ЗУБР» ударная в корпусе серо-черного цвета; сумку дорожную камуфляжного цвета; шуруповерт марки «Интерскол» черно-серого цвета; строительный степлер; два набора скоб для строительного степлера марки «Dexter»; каучуковый разъем; две биты для шуруповерта фирмы «Wbitipower»; две биты марки «Gross»; набор карандашей разметочных марки «STARTUL»; канцелярские лезвия – оставить у потерпевшего Щ.А.И.;

-флеш-карту с записями с камер видеонаблюдения; 2 диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения за труд адвоката по назначению, осуществлявшего защиту на предварительном следствии, взыскать с осуждённого Алишайхомара М.А.А.. в пользу федерального бюджета в сумме 11824 (Одиннадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области) ИНН <***>, КПП440101001, р/с <***>, отделение Сбербанка г.Костромы БИК 043469001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 34701000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Назаров