Решение № 2-1580/2025 2-1580/2025~М-8081/2024 М-8081/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-1580/2025

дело № 2-1580/2025

07RS0001-02-2024-008289-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 30 января 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Бажевой Р.Д.,

при секретаре судебного заседания – Нальчиковой М.Х.,

с участием:

представителя истца - ФИО1 ФИО8

представителя ответчика отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по КБР – ФИО2 ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по КБР об установлении факта работы и включении в страховой стаж периодов работы,

установил:

ФИО3 ФИО11 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по КБР, в котором просит установить юридический факт работы истца в Нарткалинском молочном заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возложить на ответчика обязанность включить вышеуказанные периоды в его страховой стаж.

В обоснование исковых требований, указывает, что он письмом ОСФР по КБР от ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено, что из подсчета страхового стажа будут исключены следующие периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ДД.ММ.ГГГГ в Нарткалинском молочном заводе в связи с тем, что в трудовой книжке на записи о приеме и увольнении есть исправления, подтвердить факт работы нет возможности, так как документы на хранение в архивный отдел местной администрации <адрес> КБР не поступали;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Нарткалинском молочном в связи с тем, что на записи о приеме нет приказа, подтвердить факт работы нет возможности, так как документы на хранение в архивный отдел местной администрации <адрес> КБР не поступали;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Нарткалинском молочном, в связи с тем, что на записи о приеме не указана должность, подтвердить факт работы нет возможности, так как документы на хранение в архивный отдел местной администрации <адрес> КБР не поступали;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Нарткалинском молочном, в связи с тем, что на записи об увольнении нет приказа, подтвердить факт работы нет возможности, так как документы на хранение в архивный отдел местной администрации <адрес> КБР не поступали.

Указывает, что из его трудовой книжки следует, что он с 29 1976 года был принят в Нарткалинский молочный завод Машинистом холодильных установок на Жемталинское с/отд., на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведён на численность Нальчикского гормолзавода на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принят на численность Нальчикского гормолзавода на основании пр. 68к от ДД.ММ.ГГГГ год. С ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в Нарткалинский ГМЗ на основании приказа 9к от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ принят в Нарткалинский гормолзавод на Жемталинское с/отд. Оператором паровых котлов и с ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом на молочный комбинат «Нальчикский на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ был принят на численность молкомбината в связи с передачей Жемталинского e/отд., на основании приказа 69 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом на Нарткалинский ГМЗ в связи с передачей Жемталинского с/отд., на основании приказа ЗК от ДД.ММ.ГГГГ, далее ДД.ММ.ГГГГ год принят Нарткалинский чулочный завод Машинистом холодильных установок Жемталинского e/отд., на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию.

Истец ФИО3 ФИО12 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца заявленные уточненные исковые требования поддержал, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участников процесса, изучив доводы иска, исследовав пенсионное дело истца, а также материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ при исчислении страхового стажа лиц, указанных в ч. 1.2 ст. 8 указанного Федерального закона в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд России.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с п. 4 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Министерства труда России от ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Трудовая книжка, представленная истцом в адрес ответчика и суда, является основным документов о трудовой деятельности. Указанная трудовая книжка не была признана недействительной в установленном законом порядке, поэтому, суд принимает ее в качестве допустимого доказательства в обоснование доводов ФИО3 ФИО13

Изучением трудовой книжки истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в Нарткалинский молочный завод (пр. № от ДД.ММ.ГГГГ) - запись №. ДД.ММ.ГГГГ переведен на численность Нальчикского гормолзавода (пр. от ДД.ММ.ГГГГ) - запись №. ДД.ММ.ГГГГ принят на численность Нальчикского гормолзавода (пр. № К от ДД.ММ.ГГГГ) - запись №. ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в Нарткалинский ГМЗ по п. 5 ст. 29 КЗоТ (пр. 9 К от ДД.ММ.ГГГГ) - запись №. ДД.ММ.ГГГГ Нарткалинский гормолзавод принят переводом на Желматинское с/отд (без указания даты и номера приказа) - запись №. ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом на молочный комбинат «Нальчикский» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) - запись №. ДД.ММ.ГГГГ Молкомбинат «Нальчикский» принят на численность молкомбината (пр. № от ДД.ММ.ГГГГ) - запись №. ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом на Нарткалинский ГМЗ (пр. № от ДД.ММ.ГГГГ) - запись №. ДД.ММ.ГГГГ Нарткалинский молочный завод принят машинистом х/установок Жемлатинского с/отд (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) - запись №. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию ст. 31 КЗоТ РФ (без указания даты и номера приказа) - запись №.

Из ответа архивного отдела Местной администрации Урванского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы Нарткалинского молочного завода в архивный отдел местной администрации Урванского муниципального района КБР на хранение не поступали.

Из ответа начальника Управления пенсионного фонда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подтвердить факт работы ФИО3 ФИО14 в Советском МПМК, Нарткалинском молочном заводе не представляется возможным в связи с тем, что данные организации ликвидированы, документы в архив местной администрации Урванского муниципального района не сданы.

Свидетель ФИО4 ФИО16 показала, что в период её работы на Жемталинском молочном заводе с ней работал ФИО3 ФИО15 с 1986 по 1989 года. Они работали то в Нарткалинском молзаводе, то в Жемталинском заводе.

Свидетель ФИО5 ФИО17 показал, что он работал Нарткалинский гормолзаводе с 1985 по 1989 года. ФИО3 ФИО18 устроился на работу в 1986 году.

Таким образом, суд считает, что факт работы истца в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен представленными доказательствами.

Невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению и сохранности документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые ст. 39 Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями ст. ст. 19 и 55 Конституции Российской Федерации.

Требования истца в части возложения обязанности на ответчика включив в подсчет страхового стажа истца периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком указанные периоды работы истца в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не рассматривались и не проверялись.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение), который с его территориальными органами составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, и на который возложены обязанности, как назначения страховых пенсий, так и осуществления контроля за обоснованностью представления документов для назначения (перерасчета) сумм обязательного страхового обеспечения, в том числе на льготных условиях в связи с особыми условиями труда (ст. ст. 5, 13 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ).

Следовательно, являясь судебным органом, рассматривающим обращения лиц за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, суд не может подменять собой уполномоченный орган, на который законом возложены определенные функции.

Учитывая, что периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были предметом рассмотрения пенсионного органа, по указанным периодам решения о включении (об отказе во включении) в страховой стаж уполномоченным органом не принималось, у суда отсутствуют основания считать права истца нарушенными ответчиком в этой части.

Уведомление о результатах заблаговременной работы не является решением ответчика об отказе включения периодов работы в страховой стаж.

Принимая во внимание, что судом установлен факт работы истца в спорный период, истец вправе обратиться в пенсионные органы с заявлением о включении спорных периодов в страховой стаж.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 ФИО19 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО20 удовлетворить частично.

Установить юридический факт работы истца в Нарткалинском молочном заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через в Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -