Решение № 2-875/2020 2-875/2020~М-673/2020 М-673/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-875/2020

Заочное
решение Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при помощнике судьи Гридиной К.В.,

рассмотрев в здании Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-875/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов на сумму долга,

установил:

ООО «Техстрой»обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техстрой» и ИП ФИО1 заключен договор № об оказании услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по перевозке грузов с объектов заказчика, а заказчик – принять результат услуг и оплатить их. Расчеты по договору осуществляются в рублях РФ при условии 100% предоплаты. Исполнитель выставляет счет на предоплату в течение 1 дня с момента поступления заявки от заказчика. Заказчик оплачивает счет на предоплату в течение 1 дня с момента его выставления исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 осуществила предварительный платеж в размере 19000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан акт № на общую сумму 70870 рублей. Общая сумма задолженности ИП ФИО1 составляет 51870 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техстрой» направлено в адрес заказчика претензионное письмо, которое оставлено без удовлетворения. ИП ФИО1 прекратила статус индивидуального предпринимателя. На основании изложенного, истец ООО «Техстрой» просит суд: взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51870 рублей, неустойку по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и государственной пошлины в размере 1756 рублей.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, окончательно ООО «Техстрой» просило суд: взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51870 рублей, неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1777 рублей 32 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и государственной пошлины в размере 1756 рублей.

ООО «Техстрой», извещенное о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направило, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями ст.ст. 233, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1ст.314 ГК РФ).

В силу ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В силу ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техстрой» и ИП ФИО1 заключен договор № об оказании услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по перевозке грузов с объектов заказчика, а заказчик – принять результат услуг и оплатить груз. (п.п.1.1) Расчеты по договору осуществляются в рублях РФ при условии 100% предоплаты. (п.3.2) Исполнитель выставляет счет на предоплату в течение 1 дня с момента поступления заявки от заказчика. Заказчик оплачивает счет на предоплату в течение 1 дня с момента его выставления исполнителем.

Согласно приложению № к договору № об оказании услуг- протоколу согласования договорных цен №, ФИО1 согласована доставка песка по цене 190 рублей за 1 куб.м.

Истцом представлен список транспортных средств, согласно которому на объект заказчика доставлено 3 самосвала КАМАЗ. Список подписан ФИО1

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техстрой» ИП ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ доставлено песка за сентябрь 2019 года в количестве 373 куб.м. в сумме 70870 рублей, в том числе НДС 11811 рублей 67 копеек. Акт подписан ФИО1

Таким образом, судом установлено, что ООО «Техстрой» условия договора в части поставки песка на сумму 70870 рублей исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 осуществила предварительный платеж в размере 19000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные суммы в счет погашения задолженности не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техстрой» направлено в адрес ФИО1 претензионное письмо с просьбой оплатить задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51870 рублей в течение 5 дней с момента получения претензии путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Техстрой».

Претензия оставлена без удовлетворения.

Допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО1 оплачены денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, общая сумма задолженности ИП ФИО1 составляет 51870 рублей.

Сумма задолженности до настоящего времени ФИО1 не выплачена, расчетответчиком не оспаривается.

ИП ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание задолженность, возникшую вследствие неисполнения денежного обязательства, которое не было исполнено или прекращено,суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Техстрой» и взысканиис ФИО1 задолженности по денежным требованиям в суме 51870 рублей.

Разрешая исковые требования ООО «Техстрой» о взыскании с ФИО1 проценты на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 3 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как видно из заключенного ООО «Техстрой» и ФИО1 договора об оказании услуг заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по перевозке грузов в порядке, размере и на условиях, указанных в настоящем договоре. (п.2.3.1) В случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств настоящего договора, стороны несут ответственность на его условиях и (или) в соответствии с действующим законодательством. (п.5.1.)

После уточнения исковых требований ООО «Техстрой» заявлены требования о взыскании с Каминской неустойки по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1777 рублей 32 копеек.

Ответчик период взыскания неустойки, её расчет не оспаривается. Судом расчет сумм неустойки, представленный истцом проверен и признается допустимым и достоверным доказательством по делу.

Принимая во внимание, что ФИО1 своевременно не была выплачена ООО «Техстрой» сумма в размере 51870 рублей, договором не предусмотрено взыскание неустойки за просрочку оплаты сумм, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Техстрой» и взыскании с ФИО1 процентов на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1777 рублей 32 копеек.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов гражданского дела, ООО «Техстрой» с ФИО ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг по подготовке и подаче документов в Пролетарский районный суд г. Тулы о взыскании задолженности по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных и иных расходов с ИП ФИО1 Пунктом 5.1. договора определено, что за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10000 рублей.

Оценивая объем предоставленных представителем юридических услуг (составление искового заявления, и его уточнение) и денежную сумму требований – 10000 рублей, данную сумму суд признает завышенной, не соответствующей принципу разумности, и с учетом категории данного спора, сложности дела, характера и объема заявленных требований, объема и сложности выполненной представителем работы, а также исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав и объема оказанной юридической помощи и, в то же время принимая во внимание требование о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает обоснованным, что взысканию с ответчика в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит денежная сумма, равная 7000 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается оплата ООО «Техстрой» государственной пошлины в размере 1756рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требованияудовлетворены полностью,с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных уточненных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью«Техстрой» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов на сумму долга, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью«Техстрой» с Каминской Иринызадолженностьпо договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51870 рублей, проценты на сумму займа на оснвоании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1777 рублей 32 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и государственной пошлины в размере 1756 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий У.В. Слукина