Решение № 2-2382/2019 2-2382/2019~М-1904/2019 М-1904/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-2382/2019

Дело № 2-2382/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 13.06.2019 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что 12.02.2016 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор №. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ПК, банк открыл ответчику банковский счет №, на который зачислил сумму предоставленного кредита в размере 454 519,97 рублей, под 36% годовых, сроком на 1828 дней, определен размер ежемесячного платежа, плата за пропуск очередного платежа. В заявлении ответчик указала, что понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия и график платежей. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условий кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврат суммы задолженности в размере 685 888,57 рублей, выставив ответчику заключительное требование со сроком оплаты до 13.12.2017. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 679 552,50 рублей, из которых основной долг – 454 519,97 рублей, проценты по кредиту – 56 545,52 рублей, плата за пропуск платежей по графику – 137 823,08 рублей, неустойка – 30 663,93 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 679 552,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9996,00 рублей.

В судебном заседании представитель АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2 требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу банка 676 552,50 рублей, с учетом осуществленной ответчиком 30.04.2019 оплаты в размере 3 000 рублей после выставления заключительного требования. Суду пояснила, что никаких мировых соглашений с ответчиком по поводу досудебной оплаты задолженности по кредитному договору №, банк не заключал, ежемесячная оплата по 3000 рублей осуществлялась ответчиком с марта 2018 самостоятельно и добровольно, данные денежные средства, кроме 3000 рублей, внесенных 30.04.2019, были учтены банком в первоначальном исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признала частично, факт заключения кредитного договора и размер задолженности не оспаривала, не возражала против взыскания с нее задолженности в размере 508 065,50 рублей, то есть без учета суммы платы за пропуск платежей по графику в размере 137 823,08 рублей и неустойки в размере 30 663,93 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании требования признал частично, не возражал против взыскания с ответчика задолженности в размере 508 065,50 рублей, пояснив, что между банком и ответчиком 06.03.2018 заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик в срок до 22.05.2033 выплачивает банку по 3000 рублей ежемесячно, что ответчиком до настоящего времени соблюдается. Также пояснил, что просрочка связана с ухудшением материально положения, потерей им и его женой основного места работы, отсутствием постоянного дохода, нахождением на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.02.2016 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор №, под 36% годовых, сроком на 1828 дней, определен размер ежемесячного платежа – 11 930 рублей, плата за пропуск очередного платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору, банк открыл ответчику банковский счет №, на который зачислил сумму предоставленного кредита в размере 454 519,97 рублей.

В заявлении ответчик указала, что понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия и график платежей.

Таким образом, ответчик при подписании договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте договора, так и в условиях и тарифах.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условий кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврат суммы задолженности в размере 685 888,57 рублей, выставив ответчику заключительное требование со сроком оплаты до 13.12.2017.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 676 552,50 рублей, из которых основной долг – 454 519,97 рублей, проценты по кредиту – 53 545,52 рублей, плата за пропуск платежей по графику – 137 823,08 рублей, неустойка – 30 663,93 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку ФИО1 при заключении кредитного договора располагала информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте договора, так и в условиях и тарифах.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу платы за пропуск платежей по графику и неустойки, находит, что сумма платы за пропуск платежей по графику в размере 137 823,08 рублей и неустойка в размере 30 663,93 рублей явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений, не отвечает принципам разумности и справедливости, и полагает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить плату за пропуск платежей по графику до 13 000 рублей, а неустойку – до 3000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика вообще от уплаты указанных начислений, на чем настаивает ответчик, не имеется, поскольку они предусмотрены условиями договора.

Поскольку бесспорно установлено существенное нарушение ответчиком условий договора, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 12.02.2016 в размере 524 065,49 рублей, из которых: из которых основной долг – 454 519,97 рублей, проценты по кредиту – 53 545,52 рублей, плата за пропуск платежей по графику – 13 000 рублей, неустойка – 3000 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, при этом, ответчиком контррасчет не представлен.

Довод ответчика о наличии между сторонами мирового соглашения, по условиям которого она вправе выплачивать по 3000 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности в 2033 году, подтверждения не нашел, поскольку из представленного суду документа следует, что ФИО1 действительно обратилась в банк с заявлением о предоставлении ей рассрочки оплаты задолженности по кредиту, которое банком принято, о чем на заявлении имеется соответствующая отметка, однако, сто стороны банка никаких действий, направленных на заключение мирового соглашения, предпринято не было. При этом, понуждение истца к заключению такого договора, противоречит ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9996 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 12.02.2016 в размере 524 065,49 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 9996 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2019 г.