Решение № 2-4776/2018 2-643/2019 2-643/2019(2-4776/2018;)~М-4025/2018 М-4025/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-4776/2018

Дело № 2-643/2019

УИД 24RS0032-01-2018-004897-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 14 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтер А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительство * от 04.06.2014 года, договором уступки права требования с переводом долга от 17.11.2014 года, договором уступки права требования с переводом долга * от 07.04.2015 года, договором уступки права требования с переводом долга * от 18.02.2016 года, актом приема передачи объекта долевого строительства от 28.06.2017 года, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, зарегистрировано за ФИО1 В ходе эксплуатации данной квартиры выявился целый ряд строительных недостатков, существенно влияющих на условия проживания, собственник был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста № * от 07.09.2018 года квартира имеет недостатки качества, стоимость устранения которых составляет 102 514 руб. Кроме того, за услуги ООО «КГПЭ» по проведению экспертизы было оплачено 30 000 руб. 05.10.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, которая получена ответчиком 12.10.2018 года и до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

ФИО1 просит суд с учетом уточненного искового заявления взыскать с АО «ДСК» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 70 460 руб., неустойку – 70 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы – 40 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности – 1 700 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2 (по доверенности от 28.09.2018 года), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «ДСК» ФИО3 (по доверенности от 03.09.2018 года) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из объяснений представителей сторон, доказательств представленных в материалы дела, ФИО1 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: *, что подтверждается договором участия в долевом строительстве * от 04.06.2014 года, заключенного между АО «ДСК» и ООО «Стройиндустрия», договором уступки права требования с переводом долга от 17.11.2014 года, заключенным между ООО «Стройиндустрия» и ООО «РБК», договором уступки права требования с переводом долга * от 07.04.2015 года, заключенного между ООО «РБК» и ООО «Комфорт плюс», договором уступки права требования * от 18.02.2016 года заключенного между ООО «Комфорт плюс» и ФИО1, актом приема-передачи от 28.06.2017 года, а также выпиской из ЕГРН.

Застройщиком * в * является АО «ДСК».

Пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве от 04.06.2014 года предусмотрено, что на объект и жилое помещение устанавливается гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Данная гарантия распространяется на конструктивные элементы объекта и жилого помещения, за исключением технологического и инженерного оборудования.

ФИО1 в процессе эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, в связи, с чем она вынуждена была обратиться в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» для определения качества отделочных и строительно-монтажных работ, в соответствии с заключением от 07.09.2018 года которого стоимость устранения строительных недостатков составляет 102 514 руб.

Направленная истцом 05.10.2018 года в адрес АО «ДСК» досудебная претензия с требованием оплатить стоимость устранения строительных недостатков в размере 102 514 руб., а также затраты на проведение экспертизы – 30 000 руб., на оплату услуг за составление претензии – 5 000 руб., получена ответчиком 12.10.2018 года, оставлена без ответа.

По ходатайству стороны ответчика и на основании определения судьи от 13.12.2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта * от 28.01.2019 года, выполненным ООО «КрайОценка» качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире, расположенной по адресу: *, не соответствует требованиям технических регламентов, ГОСТам, СНиПам. Выявленные недостатки: настенные покрытия выполнены с дефектами, потолочные покрытия выполнены с дефектами, изделия (оконные блоки) смонтированы с нарушением требований качества. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 70 460 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта * от 28.01.2019 года, выполненному ООО «КрайОценка» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта С сомнений не вызывает, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Кроме того, сторона ответчика возражений относительно выводов, в указанном экспертном заключении, не выражала.

С учетом характера заявленного спора на ответчике АО «ДСК» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство АО «ДСК» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, в связи, с чем стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков * в * в размере 70 460 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из того, что размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (п. 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, получена АО «ДСК» 12.10.2018 года. Истцом представлен расчет неустойки за период с 23.10.2018 года по 14.05.2019 года (203 дня) и с учетом уточненного искового заявления самостоятельно снижен до 70 000 руб.

С учетом того, что требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков АО «ДСК» в десятидневный срок с момента получения претензии удовлетворены не были, то на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.10.2018 года по 14.05.2019 года (дата определена истцом) в размере: 70 460 руб. х 3 % х 205 дней = 433 329 руб. Вместе с тем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ограничиваясь периодом и размером, определенными истцом в сумме 70 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, однако, учитывая обстоятельства дела, то, что неустойка, не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом вышеприведенных положений ст. 333 ГК РФ, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительно размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 46 230 руб. (70 460 руб. + 20 000 руб. + 2 000 руб.)/2), который в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Для восстановления нарушенных прав истец была вынуждена обратиться к эксперту. В соответствии с договором № * от 31.08.2018 года и квитанцией * от 27.09.2018 года ФИО1 оплатила стоимость услуг по проведению экспертизы с выдачей заключения в размере 30 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (5 000 руб. – подготовка претензии, 5 000 руб. – подготовка искового заявления, 30 000 руб. – представление интересов в суде), что подтверждается квитанциями, выданными ООО «1 Центр Деловых Решений» от 05.10.2018 года на сумму 5 000 руб. и 26.10.2018 года на сумму 35 000 руб., а также расходы на оплату услуг по удостоверению нотариальной доверенности, выданной 28.09.2018 года, и зарегистрированной в реестре за * в размере 1 700 руб.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, разумности таких расходов, а также объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на подготовку претензии – 1 000 руб., подготовку искового заявления – 2 000 руб., оплату услуг представителя - 8 000 руб., оплату услуг эксперта - 10 000 руб., оплату услуг за изготовление доверенности – 1 700 руб., а всего 22 700 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 213 руб. 80 коп., из расчета: 2 913 руб. 80 коп. – за требования материального характера, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 70 460 руб., неустойку – 20 000 руб., моральный вред – 2 000 руб., штраф – 15 000 руб., судебные расходы – 22 700 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 213 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Гинтер