Решение № 2-1122/2017 2-1122/2017 ~ М-1010/2017 М-1010/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1122/2017

Дело № 2-1122/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокаменск 26 сентября 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Горбуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО8 ФИО13, ФИО6 ФИО12 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

Он обратился в пенсионный фонд за перерасчетом трудовой пенсии в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", на что ему незаконно отказали, после чего он обратился в суд. Судья ФИО5, обманутый управляющей ФИО3, а именно ее разъяснениями № незаконно отказал ему, применив старую редакцию закона. При пересчете пенсии ФИО3 незаконно применяла пункты 2,5,9,10 ст. 30 Федерального закона №, которые не должны применяться. При этом ФИО3 объявляла, что он (истец) чего-то не понимает, глупый и убеждает правоохранительные органы бездействовать, свои решения она использует для обмана, убеждая всех в его глупости. Этим ФИО3 оскорбляет его. Из-за нее и ее доверенных лиц он семь лет живет в кошмаре, тратит деньги на письма, на оргтехнику, на бумагу, один принтер сломался, один сканер сломался, израсходовано четыре пачки бумаги, три раза ездил в Москву, потерял семь лет нормальной жизни, бессонные ночи, у него скачет давление. Он недополучает пенсию, в связи с чем, вынужден отказывать себе и в нормальной еде и в лекарствах, отказывать внукам, вынужден обивать пороги суда, терять время на составление заявлений, что для него является тяжелым трудом, вынужден обращаться к адвокатам, платить деньги. Полагает, этим самым нарушены его права материальные и нематериальные блага, в частности его личное достоинство и честь, ему лично причинен моральный вред, так как при расчете его пенсии должен применяться п. 3, а не 5 указанного выше закона, он несет материальные и моральные страдания.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 150,151,1095-1101 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» просит суд: взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленный не явился, письменно просил об отложении дела в связи с выездом в <адрес>.

В связи с тем, что истец о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6, действующая за себя и как представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется, кроме того, ФИО2 не представлены письменные доказательства, свидетельствующие о рассмотрении его жалобы в суде надзорной инстанции, и что по результатам рассмотрения данной жалобы были отменены или изменены судебные акты в пользу ФИО2. касающиеся вопросов пенсионного обеспечения, в связи с чем, он не имеет право на возмещение судебных расходов, ни она, ни ФИО3 каких-либо виновных действий, повлекших причинение истцу морального вреда и материального ущерба не причиняли.

Ответчик ФИО3 о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего на момент спорных отношений, назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Судом по делу установлено, что истец является получателями трудовой (страховой) пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что при назначении пенсии ответчиком неправильно был определен ее ежемесячный размер и орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, производит расчет трудовой пенсии по старости с нарушением требований закона, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с исковым заявлением в Краснокаменский городской суд, обжалуя фактически, в том числе ответ начальника УПФ РФ (ГУ) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. ).

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) возложена обязанность произвести перерасчёт и выплатить разницу недополученной трудовой пенсии ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из стажевого коэффициента 0,74%, в остальной части иска отказано, взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) в бюджет муниципального района государственная пошлина в размере 200 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного гражданского дела № в суде первой инстанции в качестве представителя ответчика участвовала ФИО6

Истцом заявлен иск не к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в г. Краснокаменске Забайкальского края, а непосредственного к его работникам: ФИО3 и ФИО6, которые исполняли свои должностные функции по принятию решения пенсионным органом по перерасчету пенсии по заявлению ФИО2 и по представительству в судебном заседании интересов учреждения соответственно.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств совершения ФИО3 и ФИО6 неправомерных действий, повлекших нарушение прав истца, причинение ему морального вреда, материального ущерба не предоставлено.

Из материалов гражданского дела № следует, что ФИО7 как руководителем пенсионного органа ФИО2 давались ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Заявления истца о перерасчете пенсии были рассмотрены пенсионным органом в пределах его компетенции, а несогласие заявителя с содержанием ответов, а также несогласие заявителя с позицией представителя ответчика ФИО6 по гражданскому делу № не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) ответчиков и рассматриваться как акт нарушения прав заявителя не может.

Истцом суду не предоставлено ни одного доказательства несения им материального ущерба и морального вреда в результате каких-либо незаконных действий ответчиков ФИО8 и ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд законных оснований для удовлетворения исковых требований как в части взыскания морального вреда, так и в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг адвоката Рысина П.Г. в сумме 3 000 рублей по составлению надзорной жалобы не усматривает, так как доказательств того, что данная жалоба была удовлетворена суду также не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований иску ФИО1 ФИО14 к ФИО8 ФИО15, ФИО6 ФИО16 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Яскина Т.А.