Приговор № 1-80/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-80/2025

Дело № 1-1-80/2025 64RS0004-01-2025-000369-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ридель Л.А.

при секретаре судебного заседания Талаш Л.А.,

с участием

государственного обвинителя Ходакова В.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Красновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 тайно с незаконным проникновением в иное хранилище похитил имущество ИП ФИО2 №1 при следующих обстоятельствах.

02 октября 2024 года в вечернее время ФИО1, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений перелез через ограждение, подошел к металлическому торговому павильону, находящемуся на территории ООО «Бафа» по адресу: <...>, где при помощи неустановленного металлического предмета найденного там же, сломал замок на входной двери, после чего незаконно проник внутрь металлического торгового павильона, откуда тайно похитил принадлежащую ИП ФИО2 №1 тепловую завесу торговой марки «OASIS» модели TZ-3 стоимостью 3332 рубля 40 копеек, чем причинил имущественный ущерб ИП ФИО2 №1 на указанную сумму.

С указанным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 тайно с незаконным проникновением в иное хранилище похитил имущество ИП ФИО2 №1 при следующих обстоятельствах.

02 ноября 2024 года в ночное время ФИО1, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений перелез через ограждение, подошел к металлическому торговому павильону, находящемуся на территории ООО «Бафа» по адресу: <...>, где при помощи физической силы повредил стекло в оконном проеме, открыл ставню окна, через которое незаконно проник внутрь металлического торгового павильона, откуда тайно похитил принадлежащий ИП ФИО2 №1 телевизор торговой марки «IRBIS» модели 32S80HD405B стоимостью 3666 рублей 67 копеек. Затем ФИО1 подошел к соседнему металлическому торговому павильону, находящемуся на территории ООО «Бафа» по адресу: <...>, где при помощи физической силы повредил стекло в оконном проеме, открыл ставню окна, через которое незаконно проник внутрь металлического торгового павильона, откуда тайно похитил принадлежащую ИП ФИО2 №1 тепловую завесу торговой марки «Ballu» модели BHC-L06-S03 стоимостью 4925 рублей 84 копейки, чем причинил имущественный ущерб ИП ФИО2 №1 на общую сумму 8592 рубля 51 копейка.

С указанным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Изложение доказательств по эпизодам.

по эпизоду тайного хищения имущества 02 октября 2024 года

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и пояснил о подробных обстоятельствах хищения им, в вечернее время 02 октября 2024 года из металлического торгового павильона на улице Транспортной, дом № 12 в городе Балаково путем взлома замка на входной двери и проникновения в торговый павильон, тепловой завесы. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. С оценкой похищенной им тепловой завесы согласен.

Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, согласно которым у нее имеются металлические торговые павильоны, которые хранятся на закрытой охраняемой территории ООО «Бафа» по адресу: <...>. Каждый из павильонов закрывается на врезной металлический замок. 03 октября 2024 года Свидетель №1 поехал осмотреть павильоны и обнаружил, что дверь одного из павильонов открыта, замок поврежден. Зайдя в павильон, он обнаружил отсутствие тепловой завесы торговой марки «OASIS» модель TZ-3. С оценкой похищенной тепловой завесы на сумму 3332 рубля 40 копеек она согласна (т.1 л.д. 32-34, 109-110).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 03 октября 2024 года он поехал на закрытую охраняемую территорию ООО «Бафа» по адресу: <...> осмотреть торговые павильоны ФИО2 №1. и обнаружил, что дверь одного из павильонов открыта, замок поврежден. Зайдя в павильон, он обнаружил отсутствие тепловой завесы торговой марки «OASIS» модель TZ-3 (т.1 л.д.39-41).

Протоколом осмотра места происшествия – территории ООО «Бафа» по адресу: <...>, участвующий ФИО1 показал, где именно он совершал хищение (т.1 л.д. 6-11).

Протоколом осмотра места происшествия – помещения комиссионного магазина «Единый» по адресу: <...>, в ходе которого изъята тепловая завеса торговой марки «OASIS» модели TZ-3, договор купли-продажи № АА022290 (т.1 л.д.12-17),

Рыночная стоимость похищенного имущества подтверждается заключением эксперта № 3848/2-1 от 20 января 2025 года (т.1 л.д.83-92).

по эпизоду тайного хищения имущества 02 ноября 2024 года

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и пояснил о подробных обстоятельствах хищения им, в ночное время 02 ноября 2024 года из двух металлических торговых павильонов на улице Транспортной, дом № 12 в городе Балаково вырвав руками, рол ставни с окна, затем, применяя физическую силу, повредил стекло в окне, открыл окно и проник внутрь торгового павильона, в каждый торговый павильон проник одинаково. После чего в одном павильоне он похитил телевизор, в другом павильоне он похитил тепловую завесу. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. С оценкой похищенного им имущества согласен.

Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, согласно которым у нее имеются металлические торговые павильоны, которые хранятся на закрытой охраняемой территории ООО «Бафа» по адресу: <...>. 06 ноября 2024 года Свидетель №1 поехал осмотреть павильоны и обнаружил, что у одного из павильонов сломаны рол ставни и повреждено стекло в окне и из помещения пропал телевизор торговой марки «IRBIS». Во втором павильон также были сломаны рол ставни и повреждено стекло в окне, пропала тепловая завеса торговой марки «Ballu». С оценкой похищенного имущества на общую сумму 8592 рубля 51 копейка она согласна (т.1 л.д. 32-34, 109-110).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 06 ноября 2024 года он поехал на закрытую охраняемую территорию ООО «Бафа» по адресу: <...> осмотреть торговые павильоны ФИО2 №1 и обнаружил, что у одного из павильонов сломаны рол ставни и повреждено стекло в окне и из помещения пропал телевизор торговой марки «IRBIS». Во втором павильон также были сломаны рол ставни и повреждено стекло в окне, пропала тепловая завеса торговой марки «Ballu» (т.1 л.д.39-41).

Протоколом осмотра места происшествия – территории ООО «Бафа» по адресу: <...>, участвующий ФИО1 показал, где именно он совершал хищение (т.1 л.д. 6-11).

Протоколом осмотра места происшествия – помещения комиссионного магазина «Единый» по адресу: <...>, в ходе которого изъяты: тепловая завеса торговой марки «Ballu» модели BHC-L06-S03, договор купли-продажи № АА022381 (т.1 л.д.12-17),

Протоколом осмотра места происшествия в ходе, которого осмотрено помещение коридора по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес> изъят телевизор торговой марки «IRBIS» модели 32S80HD405B (т.1 л.д. 19-22).

Рыночная стоимость похищенного имущества подтверждается заключением эксперта № 3848/2-1 от 20 января 2025 года (т.1 л.д.83-92).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела.

Содеянное ФИО1 суд квалифицировал:

по эпизоду хищения имущества 02 октября 2024 года - по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище;

по эпизоду хищения имущества 02 ноября 2024 года - по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

С целью изъятия чужого имущества ФИО1 противоправно проникал в металлически торговые павильоны, предназначенные для временного хранения материальных ценностей, откуда похищал чужое имущество, что обуславливает наличие в его действиях по указанным эпизодам квалифицирующего признака кражи – с незаконным проникновением в иное хранилище.

C учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 01 от 25 декабря 2024 года суд признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, все обстоятельства дела, состояние его здоровья и здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, при назначении наказания суд учёл, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также принял во внимание его характеристики.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признал и учёл по каждому эпизоду: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний по обстоятельствам и способе совершения преступления, участие в процессуальных действиях, розыску имущества добытого преступным путем, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, принесение извинений в судебном заседании, состояние его здоровья и здоровья его близких, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому эпизоду, не установлено.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд счёл необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, суд не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления, согласно части 6 статьи 15 УК РФ, а также оснований для применения статей 64, 73 УК РФ.

В связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу суд оставляет ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 02 октября 2024 года) в виде обязательных работ на срок 150 часов;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 02 ноября 2024 года) в виде обязательных работ на срок 180 часов.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 на период вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- тепловую завесу торговой марки «OASIS» модели TZ-3, тепловую завесу торговой марки «Ballu» модели BHC-L06-S03 телевизор торговой марки «IRBIS» модели 32S80HD405B, лазерный проектор «Laser Stage Lighting», находящиеся у потерпевшей ФИО2 №1, - оставить в распоряжении последней;

- договор купли-продажи № АА022290, договор купли-продажи № АА022381, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле, в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Судья Л.А. Ридель