Решение № 12-49/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-49/2021

Судья Калаев Н.Е. Дело № 12-49/2021

УИД 37RS0015-01-2021-000014-66


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 22 марта 2021 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием защитника Мыльникова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО1 на постановление судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 28 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 28 января 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Ивановской области, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить, дело направить в районный суд на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судом сделан правомерный вывод о наличии в действиях ИП ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку выявленные нарушения могут посягать в том числе на общественный порядок и общественную безопасность. Вместе с тем, в рассматриваемом случае нельзя исключить и объект посягательства - здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, о чем свидетельствует судебная практика кассационных судов. В связи с чем, полагает, что она обязана была в пределах предоставленных ей полномочий возбудить дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ за выявленные ею нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы ИП ФИО3 и должностное лицо Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. ФИО3 представительство своих интересов поручила защитнику Мыльникову Н.В. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Мыльникову Н.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В ходе судебного разбирательства защитник, полагая постановление судьи районного суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы возражал.

Выслушав защитника, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

По ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного 22 декабря 2020 года в отношении ИП ФИО2 по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, при проведении мониторинговых мероприятий комиссией в составе сотрудников Управления Роспотребнадзора по Ивановской области и ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области 18 декабря 2020 года в 13 часов в Доме-отеле ИП ФИО2 "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований Указа Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 № 23-уг "О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности" (далее - Указ Губернатора № 23-уг), Регламента порядка работы санаторно-курортных учреждений, гостиниц, пансионатов, домов отдыха, гостевых домов и иных средств размещения в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 08 мая 2020 года № 209-п (приложение № 21) (далее - Регламент), и санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года № 15 (далее - СП 3.1.3597-20), а именно:

- отсутствует журнал контроля температуры у проживающих, в связи с чем оценить проведенную термометрию у проживающих не представляется возможным (п. 12.13 Указа Губернатора № 23-уг, п. 1.10 Регламента, п. 4.1 СП 3.1.3597-20);

- отсутствуют бактерицидные облучатели-рециркуляторы закрытого типа для обеспечения проведения регулярной дезинфекции воздуха (п. 12.13 Указа Губернатора № 23-уг, п. 2.3 Регламента, п.п. 4.1 и 4.4 СП 3.1.3597-20);

- перед входом в помещение передачи документов при заселении отсутствует прозрачный защитный экран (п. 12.13 Указа Губернатора № 23-уг, п. 2.5 Регламента, п.п. 4.1 и 4.4 СП 3.1.3597-20);

- столы для посетителей в обеденном зале расставлены без соблюдения социального дистанцирования, расстояние между столами менее 2-метров (п. 12.13 Указа Губернатора № 23-уг, п. 5.2 Регламента, п. 4.1 СП 3.1.3597-20);

- чек-листы работники предприятия заполняют на рабочих местах (в здании дома-отеля), а не в домашних условиях (п. 12.13 Указа Губернатора № 23-уг, п. 4.4 Регламента, п. 4.1 СП 3.1.3597-20);

- в обеденном зале, в производственном помещении пищеблока отсутствует оборудование для обеззараживания воздуха в целях проведения дезинфекции (п. 12.13 Указа Губернатора № 23-уг, п. 5.4 Регламента, п.п. 4.1 и 4.4 СП 3.1.3597-20).

По результатам рассмотрения дела судья районного суда пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку вмененные должностным лицом административного органа нарушения п.п. 4.1, 4.4 СП 3.1.3597-20 носят общий, декларативный характер, а действия ИП ФИО2 А.А по невыполнению установленных региональным законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.

Пункт 4.4 СП 3.1.3597-20 предусматривает лишь общий комплекс мероприятий, направленных на "разрыв" механизма передачи инфекции, которые, исходя из положений п. 4.1 СП 3.1.3597-20, должны организовываться территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации. При этом конкретных, детальных требований, нарушение которых вменено в вину ИП ФИО2, указанные положения СП 3.1.3597-20 не содержат, а поэтому не могут являться основанием для ее привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, Указом Губернатора № 23-уг (в редакции, действовавшей на момент вменяемого правонарушения) на всех работодателей, осуществляющих деятельность на территории Ивановской области, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и региональными нормативными правовыми актами, возложена обязанность обеспечить соблюдение регламентов по проведению профилактических мероприятий и дезинфекции в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), утвержденных Правительством Ивановской области (п.п. 12, 12.13).

Постановлением Правительства Ивановской области от 31 июля 2020 года № 349-п внесено изменение в Постановление Правительства Ивановской области от 08 мая 2020 года № 209-п, утвержден Регламент порядка работы санаторно-курортных учреждений, гостиниц, пансионатов, домов отдыха, гостевых домов и иных средств размещения в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Ивановской области (приложение № 21).

При этом вмененные нарушения п.п. 1.10, 2.3, 2.5, 4.4, 5.2, 5.4 указанного Регламента образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В то же время, вывод судьи о том, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 и ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, имеют разный родовой объект посягательства, в связи с чем переквалификация действий названного лица невозможна, является ошибочным и противоречит разъяснениям, данным в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года.

Согласно указанным разъяснениям из диспозиции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ следует, что она является общей нормой по отношению к ч. 2 ст. 6.3 названного Кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ является менее строгой, чем санкция ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 и ст. 20.6.1 данного Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

При таких обстоятельствах в том случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, либо жалобы на постановление по делу о таком административном правонарушении будет установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.

Однако в настоящее время рассмотрение вопроса о переквалификации действий ИП ФИО2 невозможно ввиду истечения установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в три месяца срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1.6 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство исключает возможность возобновления производства по делу, а также ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 28 января 2021 года в отношении ИП ФИО2 оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова