Апелляционное определение № 33-8661/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД 29RS0005-01-2024-000090-34

Судья Александров А.А.

№2-261/2024

17 декабря 2025 г.

Докладчик Волынская Н.В.

№33-8661/2025

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.

при секретаре Звереве И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московский автомобильный завод» «Москвич» о взыскании разницы стоимости товара, стоимости дополнительного оборудования, процентов по кредиту, неустойки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 19 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московский автомобильный завод» «Москвич» (далее – АО МАЗ «Москвич») о взыскании разницы стоимости товара, стоимости дополнительного оборудования, процентов по кредиту, неустойки, судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что являлся собственником автомобиля Renault Arkana, VIN №, 2021 года выпуска, на котором было установлено дополнительное оборудование. В связи с наличием в автомобиле недостатков, их неоднократным гарантийным устранением, некачественный товар возвращен ответчику, а истцу осуществлена выплата стоимости товара и дополнительного оборудования в меньшем, чем положено, размере. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика разницу в цене автомобиля на момент продажи и день рассмотрения спора в размере 837 000 руб., неустойку за период с 23 сентября 2023 г. по день вынесения решения за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара 3 000 000 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования, указанного в договоре купли-продажи автомобиля, в размере 45 000 руб. и по заказ-наряду № 55217535 в размере 213 375 руб., проценты по кредиту 29 939 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с АО МАЗ «Москвич» в пользу ФИО1 стоимость дополнительного оборудования, выполненных работ (заказ-наряд № 55217535 от 23 января 2021 г., акт приема-передачи выполненных работ от 30 января 2021 г.) 39 842 руб., штраф 19 921 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 395 руб. 26 коп., всего 61 158 руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Возместил Федеральному бюджетному учреждению Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации судебные издержки в сумме 44 912 руб., связанные с производством судебной экспертизы, путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе из денежных средств, внесенных АО МАЗ «Москвич» платежными поручениями 3 мая и 21 августа 2024 г.

Взыскал с ФИО1 в пользу АО МАЗ «Москвич» судебные издержки в сумме 22 456 руб.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе его представитель ФИО2 просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения, неверное толкование судом норм процессуального права. Отмечает, что суд необоснованно отказал в принятии уточненных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя о проведении гарантийного ремонта за период с 29 июля 2022 г. по 5 сентября 2023 г. и выплате убытков в виде стоимости установки дополнительного оборудования и оплате процентов по кредиту за период с 19 января 2024 г. до момента фактического исполнения обязательств, поскольку данные требования, вопреки выводам суда, предмет и основание настоящего иска не изменяют.

Кроме того, суд неправомерно не взыскал с ответчика штраф на сумму убытков, выплаченных им лишь в ходе судебного разбирательства, а также при наличии противоречий выводов судебной экспертизы действующей методике отказал в удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу повторной экспертизы и истребовании документов, не оценив и не устранив при этом данные противоречия.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 июля 2025 г. решение было отменено в части отказа во взыскании разницы в цене товара, неустойки, процентов по кредиту и изменено в части размеров взысканной стоимости дополнительного оборудования, штрафа и государственной пошлины, а также в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы, в указанной части принято новое решение.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2025 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 с апелляционной жалобой не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, заслушав эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 16 января 2021 г. истец по договору купли-продажи приобрел автомобиль Renault Arkana, VIN №, 2021 года выпуска, за 1 455 000 руб., а также дополнительное оборудование (автопокрышки Nokian Nordman 7 215/60/R17 – 4 шт.) с установкой за 45 000 руб.

По заказ-наряду № от 23 января 2021 г., акту приема-передачи выполненных работ от 30 января 2021 г. на автомобиль установлено дополнительное оборудование, проведены работы на общую сумму 180 000 руб., в том числе «комплекс шиномонтажа 4-х колес R17 литые диски» на сумму 5 400 руб.

15 января 2022 г. истец обнаружил на автомобиле дефекты: слезает краска с пластмассовой наклейки на крышке багажника; следы коррозии на хромированных молдингах всех дверей. Данные дефекты при проверке качества были подтверждены.

26 апреля 2022 г. дефекты устранены по гарантии, а 17 августа 2023 г. они возникли повторно.

15 мая 2022 г. истец обнаружил следы коррозии на знаке Renault, расположенном на крышке багажника, и буквах Arkana, расположенных на крышке багажника, просил устранить данные дефекты по гарантии.

14 июня 2022 г. при проверке качества указанные дефекты подтвердились.

20 июня 2022 г. истцу сообщили, что его пригласят на замену деталей, как только они поступят на склад, при этом по состоянию на 5 сентября 2023 г. данные недостатки не устранены.

5 сентября 2023 г. истец направил ответчику заявление с требованием принять некачественный товар и возвратить его стоимость, а также стоимость установленного дополнительного оборудования, разницу в стоимости товара на момент удовлетворения требований о его возврате. Претензия получена ответчиком 12 сентября 2023 г.

10 октября 2023 г. ответчик частично удовлетворил требования истца, возвратив сумму 2 557 000 руб., в том числе 1 455 000 руб. – стоимость автомобиля, 1 057 000 руб. – разница между ценой автомобиля по договору и его ценой на момент удовлетворения требования потребителя, 45 000 руб. – стоимость дополнительного оборудования.

19 октября 2023 г. истец передал автомобиль представителю ответчика с установленным на нем дополнительным оборудованием, а 28 декабря 2023 г. направил претензию с требованием доплатить денежные средства, а также выплатить неустойку за нарушение требований о возврате стоимости товара, которая получена ответчиком 9 января 2024 г.

15 января 2024 г. истец обратился за судебной защитой предполагаемого нарушенного права.

2 февраля 2024 г. ответчик выплатил истцу сумму 203 472 руб., из которых стоимость дополнительного оборудования ( 173 533 руб.; проценты по потребительскому кредиту – 29 939 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № 628/2-2-24 от 15 октября 2024 г. вероятностная стоимость нового аналога автомобилю Renault Arkana (VIN №) с дополнительным оборудованием (комплектом новых шин Nokian Nordman 7 215/60/R17 – 4 шт.) составила на 10 октября 2023 г. (дата удовлетворения ответчиком требований потребителя) 2 542 100 руб., на дату производства экспертизы ( 2 584 900 руб. Этим же экспертным заключением стоимость оборудования и работ по заказ-наряду № 55217535 от 23 января 2021 г. по состоянию на дату проведения экспертизы определена в сумме 213 375 руб.

Разрешая дело, приняв в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, которой повреждается, что выплаченная истцу в добровольном порядке сумма стоимости автомобиля с дополнительным оборудованием и разница в цене товара (2 557 000 руб.) превышает установленную экспертом сумму (2 542 100 руб.), суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. Между тем, поскольку со стороны ответчика имела место недоплата стоимости дополнительного оборудования, суд взыскал в пользу истца 39 842 руб., начислив на данную сумму штраф.

Отказывая во взыскании штрафа на выплаченные ответчиком 2 февраля 2024 г. суммы в виде стоимости дополнительного оборудования и процентов по кредиту, суд первой инстанции исходил из того, что о взыскании данного штрафа стороной истца было заявлено лишь при увеличении исковых требований 5 ноября 2024 г., кроме того, с иском в суд истец обратился до истечения установленного законом срока для добровольного удовлетворения требования потребителя (19 января 2024 г. истекал указанный срок, иск подан в суд 15 января 2024 г.).

Судебная коллегия с выводами суда в обжалуемой части согласиться не может, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений ст. 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара – такой же комплектации, модификации и т.д. – подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Поскольку на момент удовлетворения ответчиком требований истца точно такого же товара – такой же комплектации, модификации и т.д. – не производилось и истец оспаривал размер выплаченной ему суммы, указывая, что стоимость аналогичного товара значительно выше, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Отклоняя подготовленную по заданию истца рецензию на заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что выполнивший ее специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, документы, подтверждающие возможность проведение им товароведческой экспертизы, не представлены. Также суд учел, что ФИО5 одновременно участвовал в деле в качестве представителя истца, при этом ни в рецензии, ни в дополнении к ней не представлен необходимый подробный анализ оснащенности (опций) предлагаемых стороной истца аналогов транспортных средств, которые оказывают влияние на потребительские свойства автомобиля. При предложении аналогов сторона истца ограничилась лишь указанием объема двигателя и приведением массогабаритных характеристик автомобилей.

Между тем судом без внимания оставлено то обстоятельство, что в качестве аналогичного приобретенному истцом транспортному средству в заключении судебной экспертизы принят только один автомобиль-аналог – Haval Jolion в двух разных комплектациях (Elite 1.5T 4WD и Premium 1.5T 4WD).

В то же время согласно представленным истцом судебной коллегии разъяснениям ФБУ Российской Федерации ФЦСЭ им. профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России по применению п. 5.13 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, при выборе аналогичных КТС упор делается на их технические характеристики. Это означает, что в качестве аналога должна быть выбрана одна модификация независимо от количества возможных её уровней комплектации.

В этой связи судебной коллегией по ходатайству подателя жалобы по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Из заключения повторной судебной экспертизы № 111/25 от 11 июня 2025 г. следует, что стоимость нового транспортного средства, аналогичного транспортному средству Renault Arkana, комплектация Style TCe 150 4x4 CVT, 2021 года выпуска (VIN №) по состоянию на 10 октября 2023 г. составляет 2 849 000 руб., а по состоянию на дату оценки – 2 799 000 руб.

При проведении исследования экспертом ФИО6 в качестве наиболее близких аналогов транспортного средства, приобретенного истцом, приняты следующие автомобили: Haval Jolion в комплектации 1.5 DCT 4 WD Premium, стоимостью 2 599 000 руб., Haval F7 в комплектации 1.5 SAT 4 WD Premium, стоимостью 2 999 000 руб. и Haval F7 в комплектации 1.5 SAT 4 WD Premium, стоимостью 2 949 000 руб. Стоимость нового автомобиля определена как среднее арифметическое значение указанных аналогов, что вопреки утверждению стороны ответчика соответствует п. 5.13 Методических рекомендаций.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области знаний и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом учтены имеющиеся в материалах дела разъяснения ФБУ Российской Федерации ФЦСЭ им. профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России по применению п. 5.13 Методических рекомендаций.

Экспертное заключение в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принято судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия №421 (письменная консультация) ИП ФИО7 выводы заключения судебной экспертизы ИП ФИО6 не опровергает, под сомнение проведенное исследование не ставит, поскольку не содержит конкретных выводов в части необоснованности судебной экспертизы. Рецензент оспаривает механизм подбора судебным экспертом объектов-аналогов, не указывая при этом на то, что подобранные экспертом объекты-аналоги таковыми являться не будут, и не указывая на нарушение Методики в данной части. Чем запрещен метод подбора аналогов с помощью рекомендованных интернет-ресурсов рецензент не указывает, как и не указывает, почему экспертом был выбран ограниченный набор параметров для определения аналогов, каков должен быть такой набор и каковы конкретно данные параметры рецензент также не указывает. Каковы сомнения в достоверности сведений, размещенных на интернет-ресурсах, рецензент не указывает и никак не опровергает те выводы, к которым пришел эксперт. При этом сам рецензент приводит в качестве допустимого способа (метода) подбора объектов-аналогов специализированные интернет-ресурсы. Судебная коллегия обращает внимание, что эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Указывая на то, что автомобили Haval F7 и Haval F7X обладают существенными различиями в сопоставлении с исследуемым автомобилем и не являются его аналогами, рецензент самостоятельного исследования, которое бы позволило проверить его суждение, не приводит.

Таким образом, рецензия содержит абстрактные формулировки и суждения, в чем заключается неполнота и неясность судебного экспертного исследования не показывает, однако заключает выводы, которые не позволяют поставить под сомнение проведенную по делу судебную экспертизу.

Согласно представленным судебным экспертом ФИО6 письменным пояснениям он полностью подтверждает выводы составленного им экспертного заключения.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО6 с учетом представленной рецензии полностью подтвердил выводы судебной экспертизы. Указал, что положения Методики позволяют подбирать от одного до нескольких объектов-аналогов. На момент проведения экспертизы в качестве объекта-аналога из трех изначально выбранных наиболее подходящих автомобилей (Haval Jolion 1, Haval Jolion 1 Рестайлинг, Haval F7X Рестайлинг) остался только Haval Jolion 1 Рестайлинг ввиду технических параметров согласно Методическим рекомендациям и по признаку страны-изготовителя также в соответствии с Методическим рекомендациями. Автомобили Haval F7X Рестайлинг и Haval Jolion 1 (дорестйлинг) не могли быть приняты в качестве объектов-аналогов, поскольку на момент производства экспертизы в качестве новых автомобилей не выпускались. На 10 октября 2023 г. существовало три наиболее близких аналога Haval Jolion, Haval F7X, Haval Jolion F7, поэтому стоимость рассчитана как среднее арифметическое.

Интернет-сайт https://auto.ru/ является единственным функциональным инструментом (сервисом), который позволяет из всего многообразия автомобилей на российском рынке сделать выборку транспортных средств и их сравнение по всем необходимым техническим параметрам в соответствии с Методикой. При этом данный сайт указан в Методике как рекомендованный источник информации для определения рыночной стоимости автомобиля, как и сайт https://www.drom.ru/. При этом никаких ценовых справочников на новые автомобили, на что ссылается рецензент, просто не существует, есть только прайс изготовителя, который в настоящем случае размещен на официальном сайте Haval, с которым можно ознакомиться, в том числе и на прошлую дату.

При проведении исследования использован исчерпывающий перечень параметров, указанный в п.5.13 Методике, для выборки объектов-аналогов, на что указано в экспертном заключении (стр.7 экспертного заключения; т.2 л.д.138).

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усмотрела, отказав в удовлетворении ходатайства стороны ответчика путем вынесения протокольного определения. Указывая на противоречия в представленных в материалы дела судебных экспертизах, представитель ответчика ссылается только на различные стоимости транспортного средства, полученные экспертами, не отрицая при этом, что объектом-аналогом автомобиля истца будет автомобиль марки Haval. При этом судебная коллегия обращает внимание, что судебные экспертизы ФБУ АЛСЭ Минюста России и ИП ФИО6 не противоречат друг другу, поскольку экспертное заключение ФБУ АЛСЭ Минюста России №628/2-2-24 от 15.10.2024 выполнено с нарушением Методики.

Приведенные ранее положения ст. 393 ГК РФ, п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя и имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

С учетом изложенного вопрос о разнице между ценами товаров должен разрешаться судом на момент вынесения решения, то есть, по смыслу нормы, на момент, ближайший тому, когда судом постановлено удовлетворить конкретное требование потребителя.

Стоимость аналогичного приобретенному истцом автомобиля на дату производства экспертизы, которая наиболее приближена к дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, составляет 2 799 000 руб. Выплаченная ответчиком истцу сумма в виде стоимости приобретенного им товара и разницы в цене товара составляет 2 512 000 руб. (1 455 000 руб. – стоимость самого товара и 1 057 000 руб. разница в цене), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата в сумме 287 000 руб. (2 799 000 руб. – 2 512 000 руб.). Решение суда в части отказа в удовлетворении данного требования истца подлежит отмене.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара истец обратился к ответчику 5 сентября 2023 г., претензия получена 12 сентября 2023 г., требование потребителя подлежало удовлетворению не позднее 22 сентября 2023 г., неустойка подлежит исчислению с 23 сентября 2023 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки за период с 23 сентября 2023 г. по 10 октября 2023 г. на всю сумму стоимости некачественного товара и разницы в цене товара и с 11 октября 2023 г. – на оставшуюся после произведенной 10 октября 2023 г. ответчиком выплаты сумму задолженности.

Учитывая изложенное, сумма неустойки составит 1 669 040 руб.:

- с 23 сентября 2023 г. по 10 октября 2023 г. – 503 820 руб. (2 799 000 руб. х 1% х 18 дней),

- с 11 октября 2023 г. по 19 ноября 2024 г. (дата вынесения обжалуемого решения) – 1 165 220 руб. (287 000 руб. х 1% х 406 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения ст. 333 ГК РФ должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

По настоящему делу судебная коллегия полагает, что основания для снижения неустойки за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара и разницы в его цене имеются.

Так, неустойка в сумме 1 669 040 руб. уже превышает стоимость приобретенного истцом автомобиля (1 455 000 руб.), при этом большая ее часть (1 165 220 руб.) приходится на сумму разницы в цене товара, надлежащий размер которой определен только результатами повторной судебной экспертизы.

При этом ответчик 10 октября 2023 г., то есть за три месяца до обращения истца в суд и с нарушением установленного законом срока всего на 18 дней, вернул ему как стоимость самого товара, так и сумму разницы которая, определена на основании предполагаемого аналогичного товара. Кроме того, сумма требований истца в части размера разницы значительно меньше суммы, взысканной судебной коллегией.

Судебная коллегия также отмечает, что допущенные ответчиком нарушения прав потребителя не повлекли для него существенных неблагоприятных последствий, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Истец не ссылался на то, что невозможность приобретения им нового автомобиля взамен некачественного с учетом незначительности недоплаченной ответчиком суммы по отношению к выплаченной в добровольном порядке негативным образом отразилась на его привычном образе жизни.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, полагает возможным с учетом соотношения рассчитанной неустойки и стоимости самого товара, а также поведения ответчика снизить её размер до 1 000 000 руб.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки также подлежит отмене.

Обоснованным судебная коллегия полагает и доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для неначисления штрафа на выплаченные ответчиком в ходе рассмотрения дела суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Из материалов дел следует, что претензия истца о возврате стоимости дополнительного оборудования и процентов по кредиту получена ответчиком 9 января 2024 г., срок её удовлетворения истекал 19 января 2024 г., денежные средства фактически перечислены потребителю 2 февраля 2024 г. после его обращения с иском в суд.

В данном случае, вопреки выводам суда, не имеет значения то обстоятельство, что истец до 5 ноября 2024 г. требований о взыскании штрафа на выплаченные ему 2 февраля 2024 г. суммы не заявил, а также то, что обращение в суд с иском имело место до истечения срока для добровольного удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, поскольку выплата денежных средств в сумме 203 472 руб., из которых стоимость дополнительного оборудования ( 173 533 руб. и проценты по потребительскому кредиту – 29 939 руб., имела место в период рассмотрения дела судом и истец от заявленного требования не отказался, на указанные суммы суд должен был начислить штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Более того, по смыслу действующего законодательства в области защиты прав потребителей установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела после поступления иска в суд и до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Следовательно, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков в виде процентов по кредиту и стоимости дополнительного оборудования, выполненных работ (заказ-наряд № 55217535 от 23 января 2021 г., акт приема-передачи выполненных работ от 30 января 2021 г.) подлежали удовлетворению на всю заявленную сумму (29 939 руб. и 213 375 руб. соответственно) с указанием о том, что в указанной части решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного общий размер штрафа с учетом взысканной судебной коллегией суммы составит 765 157 руб. (287 000 руб. + 1 000 000 руб. + 213 375 руб. + 29 939 руб.). При этом по аналогичным приведенным ранее основаниям указанный штраф, по мнению судебной коллегии, подлежит снижению до 300 000 руб.

В силу разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 44 912 руб., указанные денежные средства внесены на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе ответчиком и решением суда перечислены на счет экспертного учреждения.

Поскольку требования истца судебной коллегией удовлетворены на 53,9% (из заявленной к взысканию суммы 4 080 314 руб. удовлетворены требования на сумму 2 199 354 руб. без учета снижения штрафных санкций), в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 704 руб. 41 коп., то есть пропорционально размеру требований, в которых истцу отказано (44 912 руб. – (44 912 руб. х 53,9%)).

За проведение повторной судебной экспертизы истцом на депозит Архангельского областного суда внесены денежные средства в сумме 25 000 руб., которые подлежат перечислению экспертному учреждению.

Стоимость повторной экспертизы составила 50 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 111/25 от 11 июня 2025 г.

Указанные расходы подлежат распределению между сторонами по аналогичному принципу, следовательно, расходы ответчика на повторную экспертизу составят 26 950 руб., а расходы истца – 23 050 руб.

Следовательно, с учетом внесения истцом предварительной оплаты экспертизы в сумме 25 000 руб., которая подлежит перечислению экспертному учреждению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1 950 руб. (25 000 руб. – 23 050 руб.) и в пользу ИП ФИО6 – 25 000 руб.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма уплаченной государственной пошлины составит 9 394 руб. 77 коп. (17 430 руб. х 53,9%).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании разницы в цене товара, неустойки, процентов по кредиту и изменению в части размеров взысканной стоимости дополнительного оборудования, штрафа и государственной пошлины, а также в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 19 ноября 2024 г. отменить в части отказа во взыскании разницы в цене товара, неустойки, процентов по кредиту и изменить в части размеров взысканной стоимости дополнительного оборудования, штрафа и государственной пошлины, а также в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы, в указанной части принять по делу новое решение, которым

взыскать с акционерного общества «Московский автомобильный завод» «Москвич» в пользу ФИО1 денежные средства в виде разницы в стоимости автомобиля в сумме 287 000 руб., неустойку за период с 23 сентября 2023 г. по 19 ноября 2024 г. в сумме 1 000 000 руб., стоимость дополнительного оборудования, выполненных работ (заказ-наряд № 55217535 от 23 января 2021 г., акт приема-передачи выполненных работ от 30 января 2021 г.) в сумме 213 375 руб., убытки в виде процентов по кредиту в сумме 29 939 руб., штраф в сумме 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 394 руб. 77 коп., определив итоговую взысканную сумму в размере 1 839 708 руб. 77 коп.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Московский автомобильный завод» «Москвич» в пользу ФИО1 стоимости дополнительного оборудования, выполненных работ (заказ-наряд № 55217535 от 23 января 2021 г., акт приема-передачи выполненных работ от 30 января 2021 г.) в сумме 173 533 руб., убытков в виде процентов по кредиту в сумме 29 939 руб. к исполнению не приводить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московский автомобильный завод» «Москвич» судебные издержки в сумме 20 704 руб. 41 коп.

В остальной части решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 19 ноября 2024 г. оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Московский автомобильный завод» «Москвич» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 950 руб.

Взыскать с акционерного общества «Московский автомобильный завод» «Москвич» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО6 (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 г.

Председательствующий

Н.В. Волынская

Судьи

Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина