Решение № 2-1988/2021 2-1988/2021~М-1649/2021 М-1649/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1988/2021

№ 2-1988/2021

64RS0047-01-2021-002923-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Курбанове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – ТУ Росимущества в Саратовской области) о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истца мотивированы тем, что 30 октября 2018 ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 <дата> года рождения был заключен кредитный договор №<данные изъяты> По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 607193 руб. 09 коп. под 17,25% годовых, сроком на 60 месяцев. Вследствие ст.ст.432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В обеспечение и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора, заемщиком был передано в залог ПАО «Совкомбанк» транспортное средство <данные изъяты>. О данном факте имеется Уведомление о возникновении залога движимого имущества. В период пользования кредитом должник исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил Индивидуальные Условия. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов)годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 31.10.2020, по состоянию на 20.05.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 177 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 01.12.2020, на 20.05.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 171 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 368408 руб.64 коп. По состоянию на 20.05.2021 общая задолженность: 457 916 руб.98 коп., остаток основного долга: 0, срочные проценты: 0, просроченная задолженность: 457 916 руб. 98 коп., комиссия за ведение счета: 149 руб., иные комиссии: 0, комиссия за смс - информирование: 0, страховая премия: 0, просроченные проценты: 32631 руб. 93 коп., просроченная ссудная задолженность: 423367 руб.99 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду: 1768 руб.06 коп., неустойка на остаток основного долга: 0, неустойка на просроченную ссуду: 0, неустойка на просроченные проценты: 0, штраф за просроченный платеж: 0. Банку стало известно, что <дата> ответчик ФИО1, зарегистрированный по адресу <адрес>, умер. По истечению шести месяцев после смерти заемщика никто из наследников наследство не принял. Залоговое транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> было передано родственниками в ПАО «Совкомбанк» на хранение, т.к. они отказались вступать в наследство. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с Территориального управления Росимущества в <адрес> задолженность по кредитному договору в размере 457 916 руб. 98 коп., государственную пошлину в размере 13 779 руб. 17 коп., обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство марки, модель <данные изъяты>, способ продаж определить путем продажи публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, а именно, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В судебном заседании по делу установлено, что 30 октября 2018 ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 <дата> года рождения был заключен кредитный договор №<данные изъяты> По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 607 193 руб., 09 коп. под 17,25% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, между сторонами в надлежащей форме был заключен кредитный договор.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитной карте, в ходе мероприятий по досудебному урегулированию спора стало известно, что заемщик ФИО6 умер <дата>, после его смерти осталось наследственное имущество в виде транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно наследственному делу умершего <дата> ФИО1 наследников не имеется (л.д. 101-110).

Поскольку судом не установлено наследников ФИО1 принявших наследство, то имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным, а ответственность по долгам ФИО1 в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет ТУ Росимущества по Саратовской области в пределах стоимости наследственного имущества.

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, ответчик передает в залог Банку, приобретенное им в собственность транспортное средство марки, модель <данные изъяты>.

В настоящее время собственником заложенного имущества указан ФИО1, что подтверждается сведениями из карточки учета транспортного средства (л.д. 98-99).

01.06.2014 вступил в силу ФЗ от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым признан утратившим силу Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге».

Учитывая, что правоотношения сторон возникли после вступления в силу указанного ФЗ, то к ним применяется ГК РФ в новой редакции.

При этом, в силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных выше норм права начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке и наличия между сторонами спора по данному факту. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными. При этом стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Однако спора о стоимости заложенного имущества и по определению начальной продажной стоимости предмета залога между сторонами не имеется, что исключает необходимость определения начальной продажной цены путём указания её в решении.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ ответчик отвечает по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленному истцу отчету ООО «<данные изъяты>» № об оценке рыночной стоимости спорного легкового автомобиля <данные изъяты> его стоимость составляет 394 00 руб.

Исходя из этого с Российской Федерации, в лице ТУ Росимущества в Саратовской области подлежит взысканию из стоимости наследственного имущества ФИО1- автомобиль транспортное средство марки, модель <данные изъяты> пользу ПАО «Совкомбанк» с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Саратовской области задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 30.10.2018 года в размере 394 000 руб.

Подлежат также удовлетворению требование об обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство марки, модель <данные изъяты>, способ продаж определить путем продажи публичных торгов

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 779 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением №20 от 20.05.2021 года.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

С учетом данных разъяснений, а также того, что рассмотрение требований фактически связано с определением владельца денежных средств находящихся в распоряжении истца, то есть не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области из стоимости выморочного имущества в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от <дата> в размере 394 000 руб.

Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство марки, модель <данные изъяты>, способ продаж определить путем продажи публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья /подпись/ О.И. Монина

В окончательной форме решение изготовлено 27 июля 2021 г.