Решение № 2-738/2017 2-738/2017~М-770/2017 М-770/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-738/2017

Гр.дело № 2-738\17г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 октября 2017 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.

при секретаре Полищук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 ФИО63, ФИО64, ФИО65, законному представителю ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79 Юлии, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО72, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120 законному представителю ФИО121, ФИО122, ФИО123 законному представителю ФИО124 и ФИО125, ФИО126, ФИО127 Николаевне, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО39, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152 ФИО153 ФИО154, ФИО19, ФИО123, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161 о признании права общедолевой собственности на земельный участок с КН 39:05:010124:22 и выделе из него земельного участка, площадью 112 кв.м с КН №, а так же по иску ФИО156, действующего за себя и в интересах собственников многоквартирного жилого дома 5а по ул. Ткаченко в г. Зеленоградске к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе

установил:

Истица ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд к собственникам помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> о признании права общедолевой собственности на земельный участок с КН № и выделе из него земельного участка, площадью 112 кв.м с КН №.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 21.04.1966 года решением исполнительного комитета Зеленоградского районного Совета депутатов трудящихся был отведен земельный участок, площадью 100 кв.м под строительство гаражей во дворе <адрес> в <адрес>. ФИО162 построил гараж в 1970 году и ввел его в эксплуатацию, 13.10.1999 года ему было выдано регистрационное удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 умер. 15.06.2000 года нотариус выдала его дочери ФИО186 свидетельство о праве на наследство по закону на указанный гараж. В 2008 году, истица благоустроила территорию у гаража, выложив дорожную плитку, так как фактически пользовалась данным гаражом. В 2008 году собственник гаража ФИО186 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка для обслуживания гаража, в ответ на которое ей было сообщено, что спорный земельный участок не был учтен комитетом по земельным ресурсам и не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, этот участок в составе участка, сформированного под жилищное строительство был передан в аренду ООО «Водэкспорт», а впоследствии переуступлен последним ООО «Кранц Хаус». Вместе с тем, это не соответствует действительности, земельный участок, площадью 100 кв.м поставлен на кадастровый учет с 21.04.1966 года с присвоением кадастрового номера №. В дальнейшем неоднократно подавались заявления для оформления земельных отношений, однако вопрос решен не был, на предоставленном в аренду ООО «Кранц Хаус» земельном участке с КН №, площадью 7924 кв.м был возведен многоквартирный жилой дом, он был заселен жильцами, которым в собственность перешел и участок с КН №. При этом, в границах данного земельного участка расположен гараж, собственником которого с 02.02.2016 года является истица, и она имеет исключительное право на приобретение земельного участка под ним, для его обслуживания. Со ссылками на ст. 35,36, 39.20 ЗК РФ, ст.ст 244 и 252 ГК РФ просит признать за ней и жильцами многоквартирного жилого дома право общедолевой собственности на земельный участок с КН № и выделить из него земельный участок с КН №, площадью 112 кв.м под гараж, площадью 48.8 кв.м, согласно схемы, составленной кадастровым инженером ФИО187

В суд Зеленоградского района Калининградской области с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО1 о признании гаража самовольной постройкой и его сносе обратился как в своих интересах, так и в интересах собственников помещений многоквартирного дома ФИО156, который в обосновании заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения ХХ1Х <адрес> в <адрес>. Многоквартирный жилой дом, где расположено принадлежащее ему нежилое помещение расположен на земельном участке с КН №, площадью 7924 кв.м, границы участка сформированы и поставлены на кадастровый учет еще в 2007. На части земельного участка, площадью 54.06 кв.м расположен гараж, собственником которого является ФИО1 Вместе с тем, земельный участок под возведенную постройку не формировался, на кадастровый учет не ставился, в установленном законом порядке ответчику или иным собственникам постройки не предоставлялся, и в настоящее время предоставлен быть не может. Считает, что ответчик занимает часть земельного участка с КН № незаконно, поскольку гараж является самовольной постройкой, приобретен по ничтожной сделке, в связи с чем, подлежит сносу.

Оба иска с согласия сторон объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО163, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные требования поддержали, возражали против удовлетворения требований о сносе гаража, поскольку гараж был построен в 1970 году, зарегистрирован в установленном законом порядке, земельный участок под его обслуживание поставлен на кадастровый учет, однако его границы были незаконно включены в границы земельного участка с КН №. При удовлетворении заявленных требований истца, она станет собственником земельного участка с КН № и путем выделения из него земельного участка с КН № так же станет собственником и выделенного земельного участка.

Ответчик (Истец ) ФИО156 в судебном заседании поддержал заявленные им требования, в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать. Указал, что гараж, собственником которого является ФИО1, является самовольной постройкой, поскольку его площадь больше, чем площадь, находившаяся в собственности ФИО48. Кроме того, БТИ не имело право регистрировать право собственности ФИО48 в октябре 1999 года, поскольку такими полномочиями оно уже не обладало. Более того, право собственности на гараж, в нарушении закона было отчуждено истцу без прав на земельный участок.

Представитель ответчика ФИО18 – ФИО164, действующая на основании доверенности исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении, заявленные ФИО156 требования поддержала и просила их удовлетворить, по указанным им основаниям, кроме того, указала, что заявленная ФИО1 площадь для обслуживания гаража является завышенной.

Ответчики ФИО31, ФИО85, ФИО2 и ФИО23 в судебном заседании требования ФИО1 не признали, требования ФИО156 поддержали.

Остальные ответчики, надлежащим образом извещенные о дате заседания в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Представители 3-х лиц ФГБУ «ФКП Росреестра по Калининградской области» и Управления Росреестра по Калининградской области, администрации МО «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ФГБУ «ФКП Росреестра по Калининградской области» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, а так же материалы гр. дела № 2- 52\2017 года и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения в силу ст. 304 ГК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого здания –гаража с КН №, площадью 48.8 кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес> со 02.02.2016 года, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д. 14-15).

Из этих же сведений следует, что постройка, возведенная в 1970 году, расположена в пределах земельного участка с КН №.

Земельный участок с КН № площадью 7924 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с категорией земли- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - среднеэтажная жилая застройка является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 08.08.2007 года (л.д. 17).

Сведения о правах на данный участок в кадастровом учете отсутствуют. При этом указано, что в пределах данного земельного участка находятся объекты недвижимости, в том числе и с КН №.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах с нулевой погрешностью.

В выездном судебном заседании установлено, что на земельном участке с КН № расположен многоквартирный жилой дом, на расстоянии 3.6 м от угла жилого дома расположен гараж истца, площадью 48.8 кв.м, а так же гараж, собственник которого не известен. От угла гаража истца и второго гаража застройщиком дома возведено металлическое ограждение, выделяющее проезд к гаражам. Со стороны жилого дома гаражи ограждений не имеют.

Из материалов дела так же следует, что под строительство гаражей был поставлен на кадастровый учет с 21.04.1966 года земельный участок, площадью 100 кв.м, с присвоением кадастрового номера №, с адресом расположения <адрес>, во дворе <адрес>, граница которого до настоящего времени в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена.

Разрешая заявленные истцом требования о признании за ней и жильцами <адрес> в <адрес> права общедолевой собственности на земельный участок с КН 39:05:010124:22, площадью 7924 кв.м и выделении из него земельного участка с КН №, площадью 112 кв.м под гараж с КН №, площадью 48.8 кв.м, согласно схемы составленной кадастровым инженером ФИО187, суд приходит к выводу, что заявленный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует характеру и степени допущенного нарушения ее прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий.

При этом земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, только для эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Из материалов дела № 2-52\2017 года следует, что решением Исполнительного комитета Зеленоградского районного Совета депутатов трудящихся за № 104 от 21.04.1966 года ФИО165, ФИО48 и ФИО209 был отведен под строительство гаражей во дворе <адрес> в <адрес> земельный участок, площадью 100 кв.м (л.д. 8), который в настоящее время поставлен на кадастровый учет под номером №

Из ситуационного плана, составленного по состоянию на 1993 год КФ ФГБУ «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» следует, что <адрес> располагался на земельном участке, на котором кроме него имелись многочисленные хозяйственные постройки, был посажен сад, имелись и огороды. В составе этих хозяйственных построек располагались и гаражи, в том числе и истца (л.д. 12).

Из кадастровой выписки на здание, следует, что кирпичный гараж, расположенный по <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию в 1970 году, при этом право на него было зарегистрирован в ФГБУ «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» 13.10. 1999 года за ФИО48, о чем было выдано регистрационное удостоверение (л.д.).

ФИО48 умер ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на гараж, площадью 30.1 кв.м. перешло к его наследнику ФИО186, о чем последней нотариусом было выдано 15.06.2000 года свидетельство о праве на наследство по закону, после чего данный гараж был наследником отчужден по договору дарения истцу ФИО166, которая и является его собственником в настоящее время.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Земельный участок под строительство трех гаражей, в том числе и того, который построил ФИО48, площадью 100 кв.м, как уже указано выше имеет кадастровый номер №.

Учитывая, что земельный участок под строительство гаража был предоставлен уполномоченным органом, разрешение на строительство гаража получать не требовалось, как в 1970 году, так и в настоящее время, гараж был возведен, следовательно, право собственности ФИО48 на него было зарегистрировано законно, а то, каким органом в переходный период это было сделано, правового значения для ответчиков не имеет.

Поскольку права на законно возведенный объект перешли к ФИО1, то она в силу ст. 39.20 ЗК РФ имеет исключительное право на оформление земельных отношений под данным строением, а именно на часть земельного участка с КН №, площадью, необходимой для его использования.

Однако данное право истцом реализовано в настоящее время быть не может, поскольку по сведениям кадастрового учета, гараж, являющийся собственностью ФИО1, внесен в территорию земельного участка с КН №.

При этом из материалов дела следует, что ООО «Геоид» 10.01.2007 был подготовлен проект территориального землеустройства по формированию земельных участков в квартале жилой застройки с КН №, в районе ул. Ткаченко –Балтийской -ул. Тургенева, который был утвержден постановлением № 126 от 08.0.2017.

Постановлением главы МО «Зеленоградский район» от 14.06.2007 за № 1161 по обращению ООО «Водэкспорт» постановление № 126 от 08.02.2007 было отменено, из земельного участка государственной собственности, площадью 36197 кв.м с КН № были сформированы 25 земельных участков и утверждены проекты их границ, в том числе и под жилой <адрес> в <адрес>, площадью 923 кв.м. Был сформирован так же и земельный участок, площадью 7924 кв.м сверхнормативной территории, на котором в тот момент были расположены хоз. постройки, относящиеся к жилому дому № по <адрес>, в том числе и спорный гараж.

01.08.2007 ООО «Геоид» образовало из земельного участка с КН № земельные участки, с различным целевым назначением, в том числе и земельный участок с КН №, площадью 7924 кв.м, установило их границы и внесло на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым делом объекта недвижимости.

19.09.2007 земельный участок с КН №, площадью 7924 кв.м был предоставлен ООО «Водэкспорт» в аренду сроком на пять лет под жилищное строительство, на основании постановления Главы МО «Зеленоградский район» за № 2618, с указанием на то, что данный земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения г. Зеленоградск. 19.10.2007 между администрацией МО «Зеленоградский район» и ООО «Водэкспорт» был заключен договор аренды земельного участка с КН №, со сроком действия до 19.09.2012 года. Данный договор был зарегистрирован в ЕГРП 16.11.2007.

Соглашением от 30.08.2010 права и обязанности арендатора от ООО «Водэкспорт» были переданы ООО «Кранц Хаус», следующим соглашением от 10.04.2012, в договор аренды были внесены изменения в части разрешенного использования земельного участка- под строительство многоквартирного жилого дома, и срок действия договора был продлен до 19.09.2015.

Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> был построен и введен в эксплуатацию 10.01.2014.

Указанные в иске ответчики являются владельцами помещений в данном жилом доме.

Как установлено в выездном судебном заседании, на месте хозяйственных построек, относящихся к жилому дому № по <адрес> остался только гараж ФИО1 и гараж, собственник которого не установлен. Остальные постройки демонтированы, территория у многоквартирного жилого дома благоустроена, замощена плиткой. На стенах гаража ФИО167 сохранились следы примыкания к нему иных построек, что указывает на то, что постройка истца, той площадью, на которую за ней зарегистрировано право собственности, 48.8 кв.м существовала до начала строительства многоквартирного жилого <адрес>.

В силу п. 1 ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещений в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

При этом, к общему имуществу многоквартирного жилого дома относится в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты ( п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Учитывая, что возведенный в 1970 году кирпичный гараж никогда не относился к объектам, предназначенным для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, у его собственника он в установленном законом порядке не изымался, решения о его сносе органом местного самоуправления не принималось, под его строительство был поставлен на кадастровый учет земельный участок, следовательно, включение в территорию земельного участка с КН № гаража, принадлежащего истцу на законе не основано.

При этом факт незаконного включения гаража истца в территорию, отведенную под многоквартирный жилой дом, не отрицается и администрацией МО «Зеленоградский городской округ», которая сообщила, что при формировании земельного участка с КН № не был учтен ранее выделенный под строительство гаражей земельный участок, площадью 100 кв.м.

Учитывая, что ФИО1 не является собственником помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, гараж, расположенный в границах земельного участка с № не относится к объектам, предназначенным для обслуживания жилого <адрес>, то за истцом, в силу ст. 38 ЖК РФ, не может быть признано право долевой собственности на земельный участок с КН №.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, учитывая, что подпункт 1 части 4 статьи 37 ЖК Российской Федерации прямо запрещает собственникам многоквартирного жилого дома осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а истица таким собственником и не является, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и требования в части выдела из земельного участка с КН № земельного участка с КН №, у которых при этом установлено и разное разрешенное использование.

Кроме того, участок с КН № является ранее учтенным, самостоятельным объектом права, в отношении которого не произведено определение границ, что может быть устранено путем установления этих границ с оспариванием границ участка с КН №, который препятствует этому и исключении из кадастрового учета сведений о расположении гаража в границах земельного участка с КН №.

Более того, к истцу не может автоматически перейти право собственности на земельный участок с КН № поскольку данный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения г. Зеленоградск, является в силу ст. 27 ЗК РФ ограниченным в обороте и в частную собственность передан быть не может, исключение составляют только граждане, владельцы помещений в многоквартирных жилых домах, к которым ФИО1, не относится.

Так же суд не находит обоснованными и требования истца ФИО156 о признании спорного гаража самовольной постройкой и ее сносе.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (пункт 2).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, как уже указано выше, земельный участок под строительство гаражей по <адрес> отводился уполномоченным органом, был поставлен на кадастровый учет, гаражи были возведены в 1970 году, и на один из них право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Никаких доказательств, что возведенной постройкой нарушаются права собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, ответчиками не предоставлено.

Более того, из материалов кадастровых дел следует, что границы земельного участка с КН № устанавливались в процессе составления проекта планировки квартала, и внесены на кадастровый учет с нулевой погрешностью, следовательно, подлежат уточнению при межевании, в результате которого, их необходимо будет согласовать с владельцем гаража, что раньше сделано не было.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Таким образом, учитывая, что истица не может являться собственником земельного участка под имеющейся у нее в собственности постройкой в силу закона, более того, ею не представлено и доказательств, что для обслуживания ее гаража (одного из трех) необходима площадь более, чем поставлено на кадастровый учет, заявленные ею требования удовлетворению не подлежат.

Так же подлежат отклонению требования ФИО156 о сносе самовольной постройки, поскольку данная постройка возведена до того, как ФИО156 стал собственником помещения в жилом <адрес>, и владельцем земельного участка, границы которого подлежат уточнению, следовательно, его права возведенным строением нарушены быть не могут, как и права иных собственников помещений в этом доме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ФИО1 требований к собственникам помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> о признании права общедолевой собственности на земельный участок с КН №, площадью 7924 кв.м и выделе из него земельного участка, площадью 112 кв.м с КН №– отказать.

В удовлетворении требований ФИО156 к ФИО1 о признании самовольной постройкой гаража, расположенного по <адрес> в <адрес> и его сносе – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017

Судья Сайбель В.В.