Апелляционное постановление № 22-900/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 4/17-612/2024

судья (...)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 10 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Кутилова К.А.,

защитника – адвоката Пашкова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Пашкова А.П. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, (...),

удовлетворено представление начальника филиала по Первомайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия о заключении под стражу, как скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Заслушав выступление защитника - адвоката Пашкова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден 23.11.2023 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием 5 % в доход государства из заработной платы осужденного ежемесячно. Зачтено в срок исправительных работ время содержания под стражей с 19.10.2023 года по 23.11.2023 года включительно, из расчета в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление начальника филиала по Первомайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия, ФИО1 заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ более строгим видом наказания на 30 суток, то есть по 24.05.2024 года включительно, взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пашков А.П. выражает несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводам суда фактическим обстоятельствам дела. Пишет, что судом не проверялась достоверность представленной уголовно-исполнительной инспекцией информации об отсутствии осужденного при проверке по месту жительства неоднократно, после чего, 23.01.2024 года в отношении осужденного были начаты первоначальные розыскные мероприятия. Указывает, что Сержантов занимался самостоятельно поиском работы с целью исполнения приговора суда, поэтому не посещал уголовно-исполнительную инспекцию, не скрывался, намерен заключить контракт с Министерством обороны РФ для участия в специальной военной операции для получения возможности возместить задолженность по алиментам, данный факт подтвержден документально. По мнению защитника, представитель уголовно-исполнительной инспекции в судебном заседании, с учетом высказанной позиции осужденного и намерений военного комиссариата, выразил свое мнение о принятии решения по представлению на усмотрение суда, таким образом, фактически отказался от его поддержания. Отмечает, что в исследованных судом действиях осужденного ФИО1 не усматривается признаков нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ и злостного уклонения от их отбывания, следовательно, задержание ФИО1 на 30 суток является незаконным. Просит отменить постановление.

В возражениях помощник прокурора г.Петрозаводска Красильникова И.В. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.18 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, в том числе в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания, на срок не более 30 суток.

Из материалов дела следует, что после вступления приговора в законную силу ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию не явился. С 23.01.2024 года в отношении его были начаты первоначально-розыскные мероприятия, в ходе которых местонахождение осужденного установить не представилось возможным.

07.02.2024 года в суд направлено представление о замене не отбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

06.03.2024 года осужденный был объявлен в розыск и 25.04.2024 года задержан на территории г.Петрозаводска.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Сержантов скрылся от контроля инспекции, злостно уклонившись от отбывания наказания в виде исправительных работ, в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, о своем местонахождении в инспекцию в течение длительного времени не сообщал, в связи с чем, был объявлен в розыск. Уважительности причин не выхода на работу для отбывания наказания осужденным суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для заключения осужденного ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на оценке совокупности имеющихся в материалах дела сведений, всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, о недостоверности представленной уголовно-исполнительной инспекцией информации в суд, о непосещении инспекции осужденным, в связи с поисками работы, являются необоснованными, а желание ФИО1 заключить контракт с Министерством обороны РФ, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пашкова А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Маненок