Апелляционное определение № 33-158/2026 33-4218/2025 от 12 января 2026 г.

Дело №33-158/2026 (№33-4218/2025) Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-1207/2025) Судья Кундикова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.

судей Белоглазовой М.А., Прокофьевой Е.В.

при секретаре Шаховой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 22 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, являющегося учредителем и главным редактором средства массовой информации – сетевое издание «Литературно-художественный журнал «Новая литература», в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда за публикацию персональных данных в размере 5000 руб., расходы по проведению лингвистического исследования в размере 35000 руб., нотариальные расходы в размере 57300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 - отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения ФИО3 и его представителя ФИО4, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, являющемуся главным редактором СМИ - сетевое издание «Литературно-художественный журнал «Новая литература», о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 250000 руб., компенсации морального вреда в размере 250000 руб.

В обоснование иска указал, что является автором художественного произведения - повести «****». 20.07.2024 в адрес сетевого издания «Литературно-художественный журнал «Новая литература» им было направлено произведение с предложением о рассмотрении, но согласия на публикацию выражено не было. Однако 21.07.2024 журналом в отсутствие согласия автора в публичном доступе было размещено произведение с указанием абонентского номера телефона автора. При этом в ответном письме от 21.07.2024 изданием было выражено требование к автору не публиковать произведение на других сайтах в сети Интернет. 29.07.2024 им было получено сообщение об одобрении произведения к публикации, 31.07.2024 письмом было предложено выразить согласие на публикацию. Вместе с тем, публикация произведения в открытом доступе без согласия автора ограничивает возможность дальнейшего продвижения произведения. Кроме того, произведение было опубликовано с абонентским номером телефона автора, то есть были разглашены его персональные данные а, в связи с чем, увеличились спам-звонки. 31.07.2024 он направил досудебную претензию, которая не была получена, повторно досудебная претензия была направлена 23.09.2024, но ответа не последовало.

В судебном заседании от 14.02.2025 ФИО2 дополнительно к ранее заявленным требованиям просил обязать ФИО5 удалить страницу (блог) в блоге издания по адресу: издания ****, а также любое упоминание об указанной странице в сети «Интернет», взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг нотариуса по удостоверению и осмотру доказательств в размере 57300 руб.

В судебном заседании от 02.04.2025 ФИО2 также просил взыскать стоимость лингвистического исследования в размере 35000 руб.

Определением суда от 02.04.2025 в связи с частичным отказом истца от иска прекращено производство по делу в части требований о возложении обязанности удалить страницу в блоге издания **** и любые упоминания об указанной странице в сети Интернет (т.2 л.д.74).

В судебном заседании истец ФИО2 просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что издание не имело право размещать его произведение в блоге без его согласия, так как доступ в такой блог имеется у неопределенного количества лиц. Также указал, что были распространены его персональные данные, в связи с публикацией его номера телефона. Пояснил, что на момент отправки им произведения для рассмотрения правило о том, что «блог будет создан без участия заявителя» не было доведено до него, на сайте были размещены другие правила, в которых указывалось, что если автор не хочет создавать блог, то необходимо к обращению прикрепить произведение. Он именно так и сделал. Только в письме от 31.07.2024 главный редактор спросил о наличии у автора согласия на публикацию.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просил отказать. Указал, что «Литературно-художественный журнал «Новая литература» (далее - журнал) является сетевым изданием, доменное имя сайта в сети Интернет - NEWLIT.RU, которое зарегистрировано с 2001 года. Порядок взаимодействия редакции с авторами описан и опубликован для всеобщего доступа в страницах в сети Интернет. В разделе «как опубликовать свои произведения в журнале» указано, что опубликование произведений в журнале производится одним из трех способов: - достаточно открыть свой блог на сайте-спутнике журнала «Содружество литературных блогов NOVLIT.RU, выложить на нем свое произведение и прислать в редакцию ссылку на него. Если Вы не умеете открывать блог, есть подробная инструкция; - если Вы не хотите открывать свой блог, то пришлите свои произведения по электронной почте newlit@newlit.ru вложенным файлом, и Ваш блог будет создан без Вашего участия; - а можно подать заявку на публикацию прямо с сайта. Сайт NOVLIT.RU представляет собой систему литературных блогов и предназначен для самостоятельной публикации авторами своих литературных произведений. Произведения, предлагаемые авторами к публикации в журнале «Новая Литература», на время рассмотрения заявки размещаются в открытом доступе на сайте NOVLIT.RU. Если произведение одобряется к публикации, то оно удаляется из блога администратором сайта, а автору направляется извещение о том, что произведение принято к публикации, и предлагается прислать рукопись повторно в окончательной редакции. Если произведение не одобряется к публикации, то оно из блога не удаляется. 20.07.2024 от ФИО2 на адрес электронной почты редакции журнала поступило письмо с предложением к рассмотрению рукописи, к которому был прикреплен файл с повестью, имел заголовок «****» и заканчивался номером телефона, файл представлял целый текст художественного произведения, поданного в качестве заявки на публикацию. Письмом от 21.07.2024 редакция известила автора о рассмотрении произведения и публикации в блоге на сайте NOVLIT.RU, автор не требовал убрать произведение из блога. Письмом от 29.07.2024 автору сообщено об одобрении произведения к публикации и одновременно текст был удален из блога. Таким образом, текст произведения находился в открытом доступе 8 дней с 21.07.2024 по 29.07.2024. После удаления произведения из блога автору было направлено повторное письмо с целью подтвердить согласие на публикацию, но автор выразил несогласие. Полагал, что права автора не были нарушены. В случае установления факта нарушения авторских прав просил учесть данные о посещаемости сайта, где было опубликовано произведение (блог посетило 43 пользователя), длительность нахождения произведения на сайте (8 дней), а также однократность нарушения. Возражал против удовлетворения требования о компенсации морального вреда, так как автор не оговорил в переписке, что номер телефона не подлежит публикации. Выразил несогласие с результатами лингвистического исследования. В удовлетворении требования об удалении страницы с сайта просил отказать, поскольку страница удалена им 17.02.2025 после получения уточненного иска. Оснований для взыскания нотариальных расходов и расходов на лингвистическое исследование не имеется (т.2 л.д.33-34,35-41,77-78,112-114).

Судом постановлено указанное выше решение (т.2 л.д.179-185).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав, компенсации морального вреда, отказать во взыскании судебных расходов. Указывает, что произведение было опубликовано с согласия автора, в соответствии с правилами публикации, размещенными в открытом доступе. Размер взысканной компенсации за нарушение исключительных прав не обоснован. Несение нотариальных расходов не являлось необходимым. Лингвистическому исследованию дана ненадлежащая оценка (т.2 л.д.191-192).

Истцом ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Считает решение суда законным и обоснованным (т.2 л.д.222-226).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, извещенный од дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (представителя не направил), сведений об уважительности неявки не сообщил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанного лица.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от 10000 руб. до 5000000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с ч.1 ст.1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Литературно-художественный журнал «Новая Литература» зарегистрирован в статусе СМИ на основании решения о регистрации от 30.12.2021. Учредителем и главным редактором журнала является ФИО1. Доменное имя сайта журнала в сети Интернет (для сетевого издания) - NEWLIT.RU.

20.07.2024 ФИО3 на электронный адрес newlit@newlit.ru направил сообщение «Позвольте предложить к рассмотрению рукопись», к сообщению прикреплен файл с названием - повесть ****

21.07.2024 на электронный адрес ФИО3 с электронного адреса «Новая Литература» newlit@newlit.ru поступило сообщение, что 21.07.2024 получили заявку на публикацию литературного произведения в журнале «Новая Литература»: ФИО3. **** (повесть). Указано, что заявка будет рассмотрена в течение недели, с 21.07.2024 по 28.07.2024. В случае одобрения заявки, опубликованные произведения с сайта newlit.ru не удаляются, либо удаляются на особых условиях.

Данное письмо не содержит указания на то, что произведение, направленное автором в редакцию журнала, будет опубликовано в блоге или размещено в сети Интернет иным способом. Имеется лишь наименование страницы: ****

29.07.2024 на электронный адрес ФИО3 с электронного адреса «Новая Литература» newlit@newlit.ru направлено сообщение об одобрении произведения к публикации в журнале.

31.07.2024 повторно было направлено сообщение об одобрении произведения к публикации в журнале. Содержится просьба подтвердить согласие на публикацию произведения.

31.07.2024 ФИО3 направил сообщение о том, что он не дает согласия на публикацию произведения.

Протоколом осмотра доказательств от 16.12.2024, удостоверенным нотариусом г.Москвы **** Ю.С., подтверждена хронология переписки ФИО2 со своей электронной почты ****) с сайтом www.newlit.ru в период с 20.07.2024 по 31.07.2024.

28.07.2024 нотариусом г.Москвы **** В.В. удостоверен протокол осмотра доказательств, из которого следует, что произведен осмотр страницы Интернет сайта ****…на открывшейся странице видится статья «ФИО3. **** (повесть)- NOVLIT.RU. Согласно изображению страницы NOVLIT.RU Блог журнала «Новая Литература» на странице размещена повесть: ФИО3. ****. Последняя страница после текста повести имеет указание: Автор ФИО3, т.8 903 199 00 30.

Также представлена распечатка повести в полном объеме, размещенной на странице ****

Согласно скриншоту страницы сайта newlit/ru/about.html от 31.07.2024, а также просмотренной в заседании видеозаписи экрана компьютера от 31.07.2024 с открытым сайтом с указанным названием, для авторов имеется предложение вступить в содружество, опубликовав в журнале «Новая литература» свои произведения. Указано, что для того, чтобы открыть на сайте журнала свою страницу и опубликовать в «Новой Литературе» свое произведение, нужно открыть свой блог на сервере «NOVLIT.RU. Содружество литературных блогов», опубликовать там свое произведение и прислать на е- mail newlit@newlit.ru письмо с темой «От автора», в которое вложить ссылку на свою публикацию на NOVLIT.RU текст о себе для авторской страницы и желательно фотографию. Если открывать свой блог не хочется, пристегните свое произведение к письму отдельным файлом. В течение одной-двух недель редколлегия журнала «Новая Литература» рассмотрит присланные произведения. Приведены правила публикации, где, в том числе, указано, что все публикации производятся по добровольному соглашению автора и редакции.

Из протокола осмотра доказательств от 31.01.2025, составленного нотариусом г.Москвы **** Ю.С., следует, что осматривался сайт newlit.ru (в протоколе ошибочно в разделе «цель осмотра» указан сайт ****, так как все дальнейшие действия нотариуса произведены по сайту newlit.ru) и к нему прилагаются скриншоты страниц сайта, в том числе страница с правилами опубликования произведений, где приведены те же положения, которые имелись на сайте по состоянию на 31.07.2024, а именно, указано, что «Если открывать свой блог не хочется, пристегните свое произведение к письму отдельным файлом. В течение одной-двух недель редакция журнала «Новая Литература» рассмотрит присланные Вами произведения».

ФИО1 в возражениях указывается на иную редакцию правил опубликования произведений в журнале, которые размещены на сайте ****, с текстом следующего содержания: опубликование произведений в журнале производится одним из трех способов: - достаточно открыть свой блог на сайте-спутнике журнала «Содружество литературных блогов NOVLIT.RU, выложить на нем свое произведение и прислать в редакцию ссылку на него. Если Вы не умеет открывать блог, есть подробная инструкция; - если Вы не хотите открывать свой блог, то пришлите свои произведения по электронной почте newlit@newlit.ru вложенным файлом, и Ваш блог будет создан без Вашего участия; - а можно подать заявку на публикацию прямо с сайта.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ФИО1 не представлено доказательств того, что указанные правила публикации были размещены на сайте на момент направления ФИО2 повести для рассмотрения.

Напротив, по состоянию на 31.07.2024, что наиболее приближено к дате направления произведения в редакцию журнала, а также по состоянию на 31.01.2025, не было размещено информации о том, что блог от имени автора создается без его согласия и участия. В правилах по состоянию на 31.07.2024 было указано на то, что если не хочется создавать блог, то произведение направляется в прикрепленном файле. Таким образом, данная редакция правил не предполагала создание блога без согласия автора, что следует из буквального толкования фразы «если открывать свой блог не хочется», то есть в данном случае не выражается согласия на открытие блога под именем автора. Также суд первой инстанции правомерно отметил, что в сообщении об отправке в редакцию произведения ФИО2 не выражалось какого-либо согласия на его публикацию. Кроме того, из письма редакции журнала от 21.07.2024 с достаточной ясностью не следует, что автору сообщается о создании отдельного блога по имени автора, в котором для всеобщего обозрения опубликовано произведение, которое направлялось в редакцию журнала, приводится лишь ссылка страницы в сети Интернет.

Таким образом, в блоге на сайте NOVLIT.RU на странице **** созданной без участия ФИО2 и в отсутствие его явного согласия, в сети Интернет 21.07.2024 было размещено произведение «****», автором которого является ФИО2 29.07.2024 произведение было удалено из сети Интернет, период нахождения публикации в свободном доступе без согласия автора составил с 21.07.2024 по 29.07.2024.

При этом согласно протоколу осмотра доказательств от 25.01.2025, удостоверенного **** Н.В. и.о. нотариуса г.Москвы **** В.В., по состоянию на дату осмотра блог на странице интернет сайта **** не был удален, что следует из приложенного к протоколу скриншота страницы, однако из протокола не следует, что имелся доступ к самому произведению.

Страница сайта **** удалена ФИО1 только в ходе судебного разбирательства 17.02.2025.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно постановил, что ФИО2 вправе требовать от ФИО1 компенсации за нарушение исключительных прав.

Приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы о публикации произведения с согласия правообладателя и отсутствия нарушения прав автора были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Согласно п.3 ст.1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В п.59, п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой ГК РФ» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации за нарушение исключительного права на объект авторских и (или) смежных прав, неправомерно использованный в сети Интернет, суд учитывает, в частности, данные о посещаемости и доходности сайта, на котором неправомерно использовался этот объект, длительность периода неправомерного использования объекта на сайте, характер деятельности ответчика, в том числе допускалось нарушение однократно или систематически. При взыскании компенсации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть при обеспечении баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота. В каждом конкретном случае последствия применения мер гражданско-правовой ответственности должны быть адекватны (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению (п.21 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в сети Интернет (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).

Определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав в размере 30000 руб., суд первой инстанции исходил из характера нарушения, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, учел период нахождения произведения в открытом доступе с 21.07.2024 по 29.07.2024, принял во внимание, что за указанный период блог посетило 43 пользователя.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав в указанном размере, постановленными при правильном применении вышеуказанных норм материального права и разъяснений по их применению, с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.8 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» к персональным данным можно отнести фамилию, имя, отчество, год и паспортные данные, адрес, абонентский номер, сведения о профессии и иные персональные данные, то есть ту информацию, которая позволяет идентифицировать конкретного человека.

Часть 2 ст.17 указанного Федерального закона предоставляет субъекту персональных данных право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 ссылался в том числе на то, что произведение было опубликовано для всеобщего обозрения с указанием его номера мобильного телефона, тем самым без его согласия были распространены персональные данные.

Как следует из материалов дела и установлено судом, направленный 20.07.2024 в редакцию журнала файл под названием «повесть_****» в конце текста содержал указание на автора - ФИО3, а также был указан номер телефона. Указанный файл в полном объеме, в том числе с указанием номера телефона, был опубликован 21.07.2024 в блоге на странице ****

ФИО1 ссылался на то, что текст повести заканчивался комбинацией цифр: «т. ****», что позволило расценить его как часть вымышленного повествования, а не как личные данные, поскольку в письме от 20.07.2024 отсутствовали сведения о номере телефона, и не было указания о недопустимости публикации какого-либо фрагмента.

В качестве доказательства, опровергающего указанные доводы, ФИО2 представлено заключения специалиста ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» №80-02/2025 от 17.03.2025, составленного по результатам лингвистического исследования, согласно которому номер мобильного телефона, указанный в текстовом файле повести «****» ФИО3, не является интегрированным в структуру литературного произведения как художественный элемент, и не является результатом художественного замысла и творческого труда автора произведения.

Принимая во внимание указанное лингвистическое заключение, а также исходя из того, что у редакции журнала «Новая Литература» не было согласия автора на публикацию его произведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имело место распространение персональных данных автора произведения, а именно номера его мобильного телефона. Доводы ФИО1 об интегрированности номера телефона в текст произведения и отсутствия указания на запрет публикации какого-либо фрагмента произведения обоснованно отклонены судом, так как согласия автора на публикацию перед размещением произведения на странице в сети Интернет не имелось, соответственно, независимо от того, каким образом редакция восприняла представленный материал, основания для публикации отсутствовали.

Заключение специалиста ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» №80-02/2025 от 17.03.2025, подготовленное специалистом, обладающим соответствующей квалификацией и достаточным стажем работы по специальности, обоснованно признано судом в качестве отвечающего требованиям гл.6 ГПК РФ доказательства. При этом доказательств, опровергающих постановленные специалистом выводы, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной лингвистической экспертизы не заявлено.

Поскольку произведение автора с указанием его номера телефона находилось в свободном доступе для неограниченного количества пользователей, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, правомерно постановил, что ФИО2 в связи с распространением без его согласия персональных данных был причинен моральный вред.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий (п.27).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30).

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, принципы разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание существо и значимость тех нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, степень и характер нравственных страданий потерпевшего, связанных с его индивидуальными особенностями, испытываемые потерпевшим нравственные страдания в связи с распространением его персональных данных, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отвечает цели, для достижения которой она установлена законом. Доводов о завышенном размере компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления в вышеуказанной части, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияющих на его обоснованность и законность, либо опровергающих выводы суда. Приводимые апеллянтом доводы не подтверждают допущенные судом нарушения при оценке доказательств по делу, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет) (абз.2 п.2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой ГК РФ» разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст.ст.55 и 60 ГПК РФ, вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием сети Интернет. Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент.

ФИО2 заявлено о возмещении нотариальных расходов в общем размере 57300 руб. Документально подтверждена оплата ФИО2 нотариальных расходов на указанную сумму, в том числе: за оставление протоколов осмотра доказательств от 28.07.2024 - 9500 руб., от 16.12.2024 - 19800 руб., от 25.01.2025 - 10450 руб., от 31.01.2025 - 14550 руб., за удостоверение доверенности от 28.07.2024 - 1900 руб., за удостоверении копии протокола осмотра доказательств от 31.01.2025 - 1100 руб.

Принимая во внимание предмет и основание иска, возражения ответчика против иска, судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению протоколов осмотра доказательств от 28.07.2024, от 16.12.2024, от 25.01.2025, от 31.01.2025 на общую сумму 54300 руб. (9500 руб.+19800 руб.+10450 руб.+14550 руб.) являлись необходимыми для защиты нарушенного права в судебном порядке. Обеспеченные нотариусом доказательства (размещение информации в сети Интернет, переписка сторон) являются относимыми и допустимыми.

Так, протоколом осмотра доказательств от 28.07.2024 подтвержден факт размещения в сети Интернет повести, автором которой является ФИО2, а также факт размещения номера его телефона. Протоколом осмотра доказательств от 16.12.2024 подтверждена переписка ФИО2 с сайтом www.newlit.ru в период с 20.07.2024 по 31.07.2024, из которой следует, что истец, вопреки утверждению ответчика, не давал последнему согласие на опубликование его (истца) произведения и каких-либо персональных данных. Протоколом осмотра доказательств от 31.01.2025 зафиксированы размещенные на сайте www.newlit.ru правила опубликования произведений, из которых следует, что направление произведения для рассмотрения само по себе не означает согласие на его размещение на сайте, и что все публикации производятся по добровольному соглашению автора и редакции. Фиксация факта размещения правил в редакции, актуальной для периода спорных правоотношений, являлась необходимой для опровержения утверждений ответчика об иных правилах публикации произведений. Вышеуказанные протоколы, за оформление которых истцом оплачено 43850 руб., в совокупности с иными доказательствами подтверждают доводы истца о размещении на сайте ответчика без согласия истца произведения, автором которого он является, и номера его телефона, и опровергают доводы ответчика о размещении соответствующей информации с согласия истца и в соответствии с установленными правилами, и соответственно, являются доказательствами законности и обоснованности требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права и компенсации морального вреда за распространение персональных данных. Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права и компенсации морального вреда за распространение персональных данных были основаны на размещении на сайте ответчика в определенный момент без согласия истца его произведения и номера его телефона, учитывая, что такая информация могла быть удалена ответчиком в любой момент, то фиксация факта размещения соответствующей информации являлась необходимой, поскольку в случае удаления такой информации представление доказательств ее размещения могло стать невозможным или затруднительным. То обстоятельство, что протокол осмотра от 28.07.2024 составлен до подачи иска в суд, протокол осмотра от 16.12.2024 - до принятия иска к производству суда (иск подан 21.11.2024, оставлен без движения, принят к производству суда 10.01.2025), не означает, что расходы по оплате услуг нотариуса не являются судебными издержками, поскольку такие расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости. Оформление в ходе судебного разбирательства протокола осмотра доказательств от 31.01.2025 также являлось необходимым, поскольку ответчик ссылался на иные правила публикации произведений. Протоколом осмотра доказательств от 25.01.2025, за оформление которого истцом потрачено 10450 руб., подтверждено, что по состоянию на 25.01.2025 блог на странице интернет сайта **** не был удален. Данным доказательством истец подтверждал правомерность предъявленного к ответчику требования об обязании удалить страницу (блог) в блоге издания по адресу: издания ****

Таким образом, расходы на нотариальные услуги в размере 54300 руб. подлежат распределению в порядке ст.98 ГПК РФ. При этом оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности от 28.07.2024 (1900 руб.), по удостоверению копии протокола осмотра доказательств от 31.01.2025 (1100 руб.) судебная коллегия не усматривает, поскольку как разъяснено в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а доверенность от 28.07.2024 таким требованиям не отвечает, оригинал не представлен; необходимости нотариального удостоверения копии протокола осмотра доказательств не имелось, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, копия протокола могла быть удостоверена судом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.20). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.21). При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (п.26).

Из разъяснений, данных в п.48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), п.47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой ГК РФ», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 30.11.2021 №2486-О, Постановлении от 28.10.2021 №46-П, следует, что требование о компенсации за нарушение интеллектуальных прав носит имущественный характер и по общему правилу при взыскании компенсации судебные расходы относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации. Нормы процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению только в случае, когда требование о выплате компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном ГК РФ для соответствующего нарушения.

Истцом было заявлено требование имущественного характера - о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, требование неимущественного характера - о взыскании компенсации морального вреда и требование неимущественного характера - об обязании удалить страницу (блок). Принимая во внимание, что требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права удовлетворено частично (на 12%, 30000 руб.х100/250000 руб.), требование о взыскании компенсации морального вреда имеет неимущественный характер, отказ истца от требования об обязании удалить страницу (блок) связан с его добровольным удовлетворением ответчиком в ходе судебного разбирательства, то нотариальные расходы истца с учетом исхода судебного разбирательства подлежат возмещению ответчиком в размере 35006 руб. согласно следующему расчету: 43850 руб. (9500 руб.+19800 руб.+14550 руб.)/2=21925 руб., 21925 руб. (за требование о компенсации морального вреда)+2631 руб. (21925 руб.х12%) (за требование о компенсации за нарушение исключительных прав)+10450 руб.(за требование удалить страницу)=35006 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания нотариальных расходов в полном объеме основаны на неправильном применении норм процессуального права, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов.

Таким образом, решение суда в части размера нотариальных расходов подлежит изменению. С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 35006 руб.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов за лингвистическое исследование в размере 35000 руб. судебная коллегия соглашается, учитывая, что заключение специалиста ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» №80-02/2025 от 17.03.2025 принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства правомерности заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением персональных данных, опровергающего доводы ответчика о том, что указанный в конце текста произведения номер телефона автора входит в структуру повести, является частью вымышленного повествования, а не личными данными автора. Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска о компенсации морального вреда, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Вопрос о распределении понесенных ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины, рассчитанной на основании подп.1 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 22 июля 2025 года изменить в части размера нотариальных расходов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ****) в пользу ФИО2 (паспорт ****) нотариальные расходы в размере 35006 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Владимира от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Денисова

Судьи М.А.Белоглазова

Е.В.Прокофьева

****