Решение № 2-867/2025 2-867/2025~М-720/2025 М-720/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-867/2025

№

УИД №RS0038-01-2025-001467-58

Категория «162г»


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хабировой Э.В.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований что 12.01.2024 в 16.35 час. на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Ю.Э.М.. 19.01.2024 истец обратился к ответчику с заявлением, согласно которому просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства, выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) и произвести ремонт поврежденного транспортного средства. Письмом от 19.01.2024 страховщик запросил не предусмотренные ФЗ об ОСАГО сведения, а также указал на необходимость предоставления банковских реквизитов. Письмом от 07.02.2024 страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА А.Л,Р., расположенную по адресу; <адрес>. 14.02.2024 истец обратился к страховщику с заявлением, согласно которому просил произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно до места жительства истца. 28.02.2024 страховщик направил в адрес истца телеграмму, согласно которой им организована эвакуация поврежденного транспортного средства на 07.03.2024 в 10.00 часов по адресу: <адрес>. 28 февраля 2024 года истец направил страховщику заявление, согласно которому сообщил, что готов доплатить за ремонт, поврежденное транспортное средство в указанное время будет передано им представителю страховщика для восстановительно ремонта в СТОА, а также принято с ремонта со СТОА по акту приема-передачи, в связи чем просил страховщика обеспечить явку материально ответственного представителя или материально ответственного уполномоченного лица с доверенностью для составления акта приема-передачи поврежденного транспортного средства на ремонт. В указанное время по указанному адресу страховщик эвакуацию поврежденного транспортного средства не обеспечил. 22.03.2024 истец обратился к страховщику с заявлением, согласно которому просил произвести ремонт поврежденного транспортного средства либо выплатить страховое возмещение без учета износа, в размере, необходимом для полного восстановления поврежденного транспортного средства. Письмом от 18.04.2024 страховщик отказал в удовлетворении претензии. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения без учета износа в сумме 400 000 руб., убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в сумме 500 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 07 июня 2024 года в удовлетворении требований истцу было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд. Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 14.01.2025 иск удовлетворен частично: с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей; убытки в размере 392 900 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 500 рублей. Не согласившись с вынесенным решением, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 28.04.2025 решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 14.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения. 12.05.2025 истец обратился к страховщику с претензией, согласно которой просил выплатить неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Письмом от 09.07.2025 страховщик отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем я вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 400 000 рублей. 28.07.2025 страховщик произвел выплату неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 213 096,79 руб. В связи с тем, что сумма неустойки была выплачена не в полном объеме, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченной неустойки. Решением финансового уполномоченного от 06.08.2025 в удовлетворении требований истцу было отказано. Истец не согласен с отказом страховой компании в выплате неустойки в неполном объеме и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 168 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В возражении на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме, в случае удовлетворения требований – снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» 02.08.2023 заключен договор ОСАГО серии №.

Как следует из представленных материалов, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 - по договору ОСАГО серии № в СПАО «Ингосстрах».

19.01.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором также указано на проведение осмотра поврежденного транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении форма возмещения по Договору ОСАГО не указана.

Письмом от 19.01.2024 СПАО «Ингосстрах» проинформировало истца на необходимости предоставления дополнительной информации.

26.01.2024 страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля.

Письмом от 08.02.2024 страховая компания направила в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП А.Л,Р.. расположенную по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. В данном письме СПАО «Ингосстрах» сообщила о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) повреждённого транспортного средства до места поведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин). Согласно направлению на СТОА ИП А.Л,Р. размер доплаты истца за ремонт транспортного средства составляет 249 200 руб.

14.02.2024 в страховую компанию посредством электронной почты поступило заявление истца с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.

28.02.2024 истец посредством электронной почты обратился в страховую компанию с заявлением о готовности осуществить доплату за ремонт транспортного средства в размере 249 200 руб.

01.03.2024 СПО «Ингосстрах» в адрес истца направлена телеграмма, согласно которой 07.03.2025 в 10.00 час. по адресу: <адрес> будет организована эвакуация транспортного средства.

Письмом от 04.03.2024 СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление истца от 14.02.2024 сообщила о готовности организовать транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

20.04.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение без учета износа в сумме 400 000 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в сумме 500 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов М.С.В. № от 07.06.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 14.01.2025 иск удовлетворен частично: с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей; убытки в размере 392 900 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 500 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 28.04.2025 решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 14.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

12.05.2025 истец обратился к страховщику с претензией, согласно которой просил выплатить неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Письмом от 09.07.2025 страховщик отказал в удовлетворении претензии.

10.07.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки.

28.07.2025 страховщик произвел выплату неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 244 938,79 руб., из них 232 000 руб. - неустойка и 12 938,79 руб. – проценты, при этом сумма в размере 31 842 руб. перечислена ответчиком в бюджет в качестве уплаты 13% НДФЛ.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 06 августа 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по договору ОСАГО – не организовал и не произвел восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, не выплатил страховое возмещение в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер неустойки за период 09.02.2024 по 24.06.2025 составляет 168 000 руб. и складывается из следующего:

- с 09.02.2024 (20 дней после обращения в страховую компанию) по 24.06.2025 (выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. – 135 календарных дней) - 400 000*1%*135 = 540 000 руб. Сумма неустойки не может превышать суммы страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 28.07.2025 страховщик произвел выплату неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в размере 244 938,79 руб., в том числе неустойки – 232 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 168 000 руб.

Данный расчет судом проверен, является правильным.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В данном деле суд не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения, а также считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы о злоупотреблении истцом своим правом.

С учетом длительного неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, что повлекло необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному за защитой нарушенного права, следует признать, что осуществление ответчиком прав не соответствует принципу добросовестности, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признает заявленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 168 000 рублей.

Доводы, указанные СПАО «Ингосстрах» в возражении на исковое заявление, суд находит несостоятельными, так как установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

В силу ст. 151 Гражданского кодекс РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 2 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 040 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Башкортостан в гор. Давлеканово, код подразделения <данные изъяты>) неустойку в размере 168 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 040 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья п/п Хабирова Э.В.

Копия верна.

Судья Хабирова Э.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года.