Решение № 2-417/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 2-417/2020

Дело № 2-417/20


Решение

именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года село Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Гульден» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Гульден» обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию займов» и ФИО1 был заключен договор займа №/РФ, в соответствии с которым последней был предоставлен заем в размере 47335 рублей под 0,315% в день на срок 12 месяцев с ежемесячной выплатой аннуитетных платежей. В нарушении условий договора ответчик нарушала свои обязательства по возврату денежных средств и имеет задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 119170,64 рублей. Право требования данной задолженности перешло к истцу на основании договора цессии №. Поэтому просит взыскать с ответчика данную задолженность, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины 3583,41 рублей и рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, сумму основного долга признает, а в части взыскания процентов просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «АРМ» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из п. 9 ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 23 апреля 2018 года., действующей на момент заключения договора займа от 4 мая 2018 года) следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию займов» и ФИО1 был заключен договор займа №/РФ, в соответствии с которым последней был предоставлен заем в размере 47335 рублей под 0,315% в день на срок 12 месяцев с ежемесячной выплатой аннуитетных платежей.

Факт предоставления займа подтверждается договором займа, правилами предоставления займа и общими условиями договора микрозайма, подписанными ФИО1, что является выражением ее воли на заключение договора и получение займа.

Согласно п. 2.1 договора займа 2078/РФ, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы рефинансирования до дня возврата всей суммы рефинансирования заемщику.

Пунктом 8.2. общих условий договора микрозайма «Рефинансирование», предусмотрено, что займодавец может потребовать досрочного возврата займа, уплаты процентов, а также возмещения убытков в случае нарушения Заемщиком своих обязательств, оговоренных разделом 3 и 4 настоящих общих условий.

Требования о возврате всей оставшейся суммы займа, причитающихся процентов ввиду нарушения условий договора займа ответчиком не исполнены.

Но заявленным требованиям Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гульден» обращалось к Мировому судье судебного участка № <адрес> в порядке приказного производства. Мировой судья заявленные требования удовлетворил. В установленный законом срок от Ответчика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, судебный приказ был отменен.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

ООО «АРМ» свои обязательства по предоставлению займа согласно п. I и п. 17 Индивидуальных условий Договора, Приложения № к Договору выполнило полностью, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик же обязалась возвратить истцу сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.

Однако ФИО1 совершено 9 платежей в погашение займа: ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 лей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей.

Таким образом, в нарушение условий договора ответчик нарушала свои обязательства по договору займа и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет просроченную задолженность в сумме 119170,64 рублей, из которых: долг по договору – 47325,05 рублей, задолженность по процентам – 70928,58 рублей, пени – 917,01 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по договору займа.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является правильным и соответствующим условиям договора, общим условиям, тарифам и индивидуальным условиям договора.

При этом, контррасчета ответчиком представлено не было, допустимых, относимых доказательств наличия перед банком иной задолженности на день подачи иска, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ компания с ограниченной ответственностью «Fairway Investments Overseas Limited» (далее - залогодержатель) с одной стороны, и ООО «АРМ» (далее-Залогодатель) заключили договор №/АРЗ залога имущественных прав, согласно которому Залогодержатель имеет преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущественного нрава в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом с ограниченной ответственностью микрофинаисовая компания «РУСМИКРОФИНАНС-АСТ» (должник) обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между залогодержателем и должником и обеспеченному залогом.

Согласно п. 1.5. договора №/АРЗ залога имущественных прав, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником какого-либо из своих обязательств по Основному договору Залогодержатель имеет право во внесудебном порядке обратить взыскание на переданное в залог имущественное право. Обращение взыскания на Заложенное право производится путем уступки Заложенного права Залогодержателю или указанному Залогодержателем третьему лицу во соответствии с п. 3 ст. 358.8 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ компанией с ограниченной ответственностью «ЭРЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» (ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования с «Fairway Investments Overseas Limited» на « EARL MANADGMENTLTD» (ЭРЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД)) (далее - Цедент) и ООО Микрокредитная компания «Гульден» (далее-Цессионарий), заключен договор цессии №-Ц-2018, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью микрофинаисовая компания «РУСМИКРОФИНАНС-АСТ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРМ» и ООО МКК «Гульден» было заключено Соглашение о внесудебной реализации заложенного имущественного права, по которому произошла реализация заложенных прав, вследствие чего новым Заимодавцем стало ООО МКК «Гульден».

Согласно п. 1.1.1. договора Цессии №-Ц-2018, Цедент передает Цессионарию требования но договорам, которыми обеспечены обязательства Общества с ограниченной ответственностью микрофинаисовая компания «РУСМИКРОФИНАНС-АСТ» по договору Займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе переданы права требования денежных средств, выданных должникам -физическим лицам ООО «АРМ» в рамках договоров потребительского займа (Приложение № к Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №/АРЗ).

В соответствии с п. 2.3. договора цессии №-Ц-2018, ООО «АРМ» направило Должнику уведомление о передаче прав требования к новому займодавцу ООО МКК «Гульден».

Таким образом, поскольку ФИО1 не были выполнены обязательства по кредитному договору, не было предпринято мер по досудебному урегулированию спора, а именно мер по досрочному погашению кредита и по предоставлению отсрочки платежей, исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Гульден» подлежат удовлетворению в полном объёме и, с ответчика должно быть взыскано 119170,64 рублей.

При этом доводы ответчика о снижении размера процентов за пользование кредитом, неустойки и штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В свою очередь, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Данные проценты являются платой за пользование кредитом, а не штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств. В связи с чем, указанные договорные проценты уменьшению не подлежат.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом являются законными, не противоречат вышеуказанным нормам закона и условиям договора, с которыми ФИО1 была согласна при его подписании.

Сумма же в размере 70928,58 рублей является платой за пользование кредитом, а не мерой ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию по правилам о взыскании основного долга и не может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку как видно из материалов дела с с момента заключения кредитного договора ответчик не регулярно вносила денежные средства в погашение кредита.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила 10000 рублей.

С учетом вышеизложенного, а также сложности дела, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в возмещение вышеуказанных расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей, отказывая при этом истцу в возмещении данных расходов в более крупном размере, поскольку признает эти расходы чрезмерными, а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом оказанных услуг.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за отправление заказного письма ответчику истцом оплачено 303,83 рубля, которые также подлежат взыскании с ФИО1, поскольку понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и восстановлением нарушенного права.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления в части взыскания вышеуказанных расходов у суда не имеется в силу вышеизложенного, а доказательств того, что данные расходы неправомерно заявлены истцом, ответчиком не представлено.

Также суд, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в возврат уплаченной истцом государственной пошлины 3583,41 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Гульден» 119170 (сто девятнадцать тысяч сто семьдесят) рублей 64 копейки в счет задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и пени, 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 303 (триста три) рубля 83 копейки почтовые расходы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Гульден» 3583 (три тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 41 копейку в возврат уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: