Приговор № 1-132/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-132/2025

Дело № 1-132/2025

УИД: 54RS0008-01-2025-000453-20

Поступило в суд: 20 февраля 2025 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 04 июня 2025 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> Богдановой М.Э., ФИО1,

защитника – адвоката КО.чука О.А.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО2 находился на улице около киоска, расположенного по адресу: <адрес>, внутри которого находилась продавец Потерпевший №1, где увидел в руке последней мобильный телефон «Мейзу ZTU» (ЗТУ) в пластиковом чехле с сим-картой оператора «Теле2».

ДД.ММ.ГГГГ в то же время, в том же месте у ФИО2 возник преступный корыстный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона «Мейзу ZTU» (ЗТУ) в пластиковом чехле с сим-картой оператора «Теле2».

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь на улице около киоска, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника имущества, желая их наступления, достоверно зная, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1, она понимает противоправный характер его действий, наблюдает за ним, что последняя не окажет ему должного сопротивления, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, открыто из корыстных побуждений, просунул свою правую руку в открытое окошко вышеуказанного киоска и выхватил из руки Потерпевший №1, принадлежащий ей мобильный телефон «Мейзу ZTU» (ЗТУ) стоимостью 15000 рублей, в пластиковом чехле материальной ценности не представляющего, с сим-картой оператора «Теле2», материальной ценности не представляющей.

Потерпевший №1 потребовала ФИО2 прекратить противоправные действия и вернуть похищенное имущество, однако ФИО2, с целью удержания похищенного имущества, на законные требования Потерпевший №1 осознанно не реагировал и с вышеуказанным похищенным мобильным телефоном «Мейзу ZTU» (ЗТУ) в пластиковом чехле с сим-картой оператора «Теле2» с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, его показания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника, в ходе предварительного расследования ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, примерно с 12 часов 00 минут он начал пить водку, выпил около 1,5 литра один. После того, как у него закончилась бутылка, он захотел выпить еще. В вечернее время точное время не помнит, того же дня, он решил сходить в киоск, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить бутылку водки и лимонад, но денег с собой у него не было. По дороге к киоску он нашел сувенирную купюру «Банк приколов» номинальном 2000 рублей и решил рассчитаться ею в киоске, надеясь, что продавщица не поймет, что купюра не настоящая. Он подошел к киоску и попросил, чтобы ему продали сигареты, бутылку водки и лимонад, при этом подал продавцу сувенирную купюру «Банк приколов» номиналом 2000 рублей, но продавец отказалась принимать данную купюр, взяла в руки телефон и подошла к окошку киоска, в этот момент он решил похитить мобильный телефон той, протянул руку через окошко киоска и выхватил из руки продавщицы мобильный телефон, побежал в сторону <адрес>. Мобильный телефон он положил в боковой карман куртки, карман куртки на замок не застегивается, когда он пришел домой, то увидел, что похищенного телефона в кармане куртки нет, скорей всего тот выпал у него из кармана куртки, когда убегал. Он данный телефон хотел продать, а деньги потратить на спиртные напитки. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб им возмещен в полном объеме (л.д.43-46, л.д.94-97).

При написании явки с повинной ФИО2 обстоятельства совершенного преступления подтвердил (л.д. 38).

Оглашенные показания в судебном заседании ФИО2 подтвердил.

Исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив потерпевшую Потерпевший №1, огласив на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетеля Ф, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что в один из дней в 2025 году, она работала продавцом в ларьке по <адрес>. В вечернее время пришел покупатель (подсудимый) которого она опознает в судебном заседании, спросил блок сигарет и подал деньги. Она увидела, что купюра была не Банка России, а подсудимый был выпивший, тогда она отказалась его обслуживать и попросила уйти, или она вызовет сотрудников полиции, в руки взяла свой мобильный телефон. После чего подсудимый протянул руку в окно ларька и выхватил у нее из руки телефон и убежал. Похищенный телефон она приобретала за 17.000 рублей, на момент хищения оценила в 15.000 рублей. Чехол на телефоне был, но он материальной ценности не представляет. В телефоне была сим-карта «ТЕЛЕ 2». В настоящее время ей подсудимый возместил ущерб в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, в виду наличия существенных противоречий, судом в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Потерпевший №1, из которых дополнительно следует, что рассматриваемые события произошли ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она находилась на рабочем месте, когда в окошко киоска постучал ранее ей незнакомый мужчина. Она открыла окошко и мужчина подал ей 2000 рублей одной купюрой, при этом сказал, чтобы она дала сигареты. Она ответила, что данная купюра является не настоящей, поэтому она ничего не продаст. После чего она сказала, что если он сейчас не уйдет, то она вызовет полицию. При этом она взяла в руки свой мобильный телефон и подошла к окошку киоска, в котором она находилась. В этот момент мужчина схватил у нее из левой руки телефон и побежал. Она закричала тому вслед – «Отдай телефон!», но мужчина ничего не ответив побежал в сторону <адрес>. Мужчина похитил у нее телефон марки «Мейзу ZTU» в корпусе серого цвета, повреждений не имеющий. Данный телефон она купила летом 2024 года, когда точно не помнит. В телефоне находилась сим-карта с абонентским номером №. Телефон покупала за 17000 рублей, с учетом износа оценивает в 15000 рублей (л.д.20-23)

ДД.ММ.ГГГГ в отделе дознания она встретила мужчину, который похитил ее телефон. Мужчина представился как ФИО2. Киоск, в котором она работает расположен по адресу: <адрес>. В настоящее время ФИО2 ей полностью возместил материальный ущерб по делу (л.д.88-91).

При обращении в отдел полиции с заявлением о преступлении Потерпевший №1 сообщила аналогичные обстоятельства совершенного в отношении ее преступления (л.д. 8).

Оглашенные показания потерпевшая в судебном заседании подтвердила.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф следует, что у нее есть знакомая М., которая работает продавцом в киоске по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ближе к полуночи она пошла в данный киоск за сигаретами, М. была напугана и вся тряслась. М. ей рассказала, что приходил покупатель – мужчина, который подал ненастоящие деньги, 1 купюру «банка приколов» номиналом 2000 дублей, на что та отказала и сказала, что сейчас вызовет полицию. Тогда мужчина, протянул свою руку в окошко киоска и выхватил у М. из руки мобильный телефон, после чего мужчина убежал. Далее ею были вызваны сотрудники полиции (л.д.84-86).

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен киоск, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята купюра номиналом 2000 дублей и упакована в бумажный конверт с пояснительной надписью (л.д.9-15).

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

К указанному выводу суд приходит исходя из последовательных показаний потерпевшей по делу Потерпевший №1 из которых следует, что именно ФИО2, которого она опознала в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь у киоска по <адрес>, открыто похитил принадлежащее ей имущество, а именно мобильный телефон «Мейзу ZTU» (ЗТУ) в пластиковом чехле с сим-картой оператора «Теле2», стоимостью 15 000 рублей.

Свидетель Ф подтвердила в ходе предварительного следствия как факт открытого хищения имущества потерпевшей, так и время, место совершения преступления.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, при написании явки с повинной, свою причастность к совершению преступления не оспаривал, напротив сообщил об обстоятельствах совершения преступления, указав, в том числе на дату, время, место, обстоятельства совершения преступления, дав подробные и исчерпывающие показания.

Оснований ставить под сомнения показания потерпевшей, свидетеля по делу, у суда не имеется, поскольку до рассматриваемых событий они с подсудимым знакомы не были, каких-либо оснований для его оговора у них также не имеется. При этом перед дачей показаний указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведо ложных показаний и отказ от дачи показаний, в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ. оснований для самооговора подсудимым судом также не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд исходит из того, что хищение имущества потерпевшей было совершено открыто для последней, что понимал подсудимый, против воли потерпевшей, в результате хищения имущества потерпевшей причинен материальный ущерб.

Хищение совершено ФИО2. из корыстных побуждений, о чем он пояснял на предварительном следствии.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом проверялось психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2 Так, согласно выводам заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № о ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 <данные изъяты>

Данное заключение суд находит обоснованным, а учитывая поведение подсудимого при совершении преступления, а также в судебном заседании, где он ясно и по существу отвечал на заданные ему вопросы, суд приходит к выводу, что преступление ФИО2 совершил в состоянии вменяемости, в связи с чем, он подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления против собственности, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым ФИО2, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное полное возмещение ущерба причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, отношение подсудимого ФИО2 к содеянному, суд, полагает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного процентов в доход государства, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Препятствий для назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ, согласно ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, суд, при назначении наказания в виде исправительных работ, не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, не установлены, в связи с чем, у суда нет оснований для применения ст.73 УК РФ.

Совершенное ФИО2, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Согласно постановлению заместителя начальника ОД ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185), процессуальными издержками признаны расходы в размере 6 988 рублей 80 копеек, выплаченные адвокату коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» КО.чук О.А. в качестве вознаграждения за оказание им по назначению юридической помощи ФИО2 в ходе производства дознания, которые суд считает необходимым взыскать в федеральный бюджет в регрессном порядке с осужденного. При этом оснований для освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек судом не установлено. ФИО2 инвалидности не имеет, трудоустроен, соответствующего отказа от услуг защитника не высказывал и не возражал о взыскании с него в регрессном порядке процессуальных издержек по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за три дня отбытия наказания в виде исправительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с осужденного ФИО2, в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные защитнику – адвокату КО.чук О.А. в качестве вознаграждения на стадии предварительного расследования, в размере 6 988 рублей 80 копеек (шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей восемьдесят копеек).

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- купюра «Банка приколов» номиналом 2000 дублей, хранящиеся при уголовном деле (л.д.77, 81), продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Овчинников