Решение № 2-469/2018 2-469/2018~М-442/2018 М-442/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-469/2018

Дело №2-469/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Акъяр 04 октября 2018 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., при секретаре Тлявгуловой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 1 789 123, 70 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 145, 62 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.04.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 0,10% в день, с уплатой пени в размере 2% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. ФИО1 обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 12.10.2017г. размер его задолженности составляет 1 789 123, 70 руб. Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, Банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 789 123, 70 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на исковое заявление поддерживает.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что сумма исковых требований не соответствует действительности, сумма штрафных санкций завышена и является преднамеренным незаконным обогащением. Сумма штрафных санкций составляет 1 515 197, 47 руб., что несопоставимо с суммой просроченной задолженности и предусмотренных процентов за пользование кредитом. Считает, что истец умышленно не обращался в суд, чтобы искусственно завысить размер неустойки. Обязательства по кредитному договору ответчик исполнял надлежащим образом вплоть до 28.07.2015г. пока у банка не была отозвана лицензия. После чего платежи с терминала не проходили, новых реквизитов для платежей ответчик не получал, то есть не имел возможности в дальнейшем исполнять свои обязательства по возврату кредитных средств. Кроме того считает, что прошел срок исковой давности по обращению в суд истца с исковым заявлением, в связи с чем просит отказать в удовлетворении искового заявления, в силу абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Как установлено из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ. между Алибаевым И.И.Ф. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, согласно графику платежей являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (п.4.1. Кредитного договора)

Денежные средства были перечислены на лицевой счет заемщику, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,10% в день (п.1.3 Кредитного договора).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. ст. 807 - 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выписками по лицевому счету за периоды с 01.01.2013г. по 31.12.2013г., 01.01.2014г. по 31.12.2014г., с 01.01.2015г. по 12.08.2015г. Последний платеж осуществлен Заемщиком 28.07.2015г.

16.11.2017г. в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего момента обязательства ответчиком не исполнены.

В пункте 5.2 Кредитного договора закреплено право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.2 Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3), Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Заемщика перед Банком составляет в сумме 1 789 123, 70 руб., в том числе: сумма основного долга – 151 507, 86 руб.; сумма процентов – 122 418, 37 руб.; штрафные санкции – 1 515 197, 47 руб.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту, процентам ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком ежемесячным платежам, проверен судом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО1 на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании по состоянию на 12.10.2017г. задолженность по основному долгу в размере 151 507, 86 руб., по процентам в размере 122 418, 37 руб.

Банком заявлено требование о взыскании с заемщика штрафных санкций в общей сумме 1 515 197, 47 руб., из них штрафные санкции на просроченный основной долг – 732 920, 53 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 782 276, 94 руб.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ. при несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременном исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафных санкций (неустойки). Сумма заявленной истцом штрафных санкций (неустойки) вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Банком штрафных санкций (неустойки (пени) в общей сумме 1 515 197,47 руб., вследствие установления высокого ее процента и длительного не обращения за судебной защитой нарушенных прав (последний платеж заемщиком был произведен 28.07.2015г.), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки (штрафные санкции) на просроченный основной долг до 500 руб.; неустойки (штрафные санкции) на просроченные проценты до 500 руб., поскольку именно указанные суммы неустойки (штрафные санкции) соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, отвечает принципу разумности, для большего снижения размера неустойки (штрафных санкций) оснований суд не усматривает.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу Банка составляет 274 926, 23 руб.

Доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности не подлежат удовлетворению, в виду следующего.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено из материалов дела, пунктом 3.1.1. кредитного договора от 05.04.2013г. предусмотрено, что заемщик обязан до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 7 329 руб., за исключением первого платежа 27.05.2013г. - 10 000 руб. и последнего 05.04.2018г. - 7 634,11 руб. То есть, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (ст. 811 ГК РФ).

Из расчета исковых требований и выписок по лицевому счету № за периоды с 01.01.2013г. по 31.12.2013г., 01.01.2014г. по 31.12.2014г., с 01.01.2015г. по 12.08.2015г. следует, что последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком 28.07.2015г.

Согласно графику платежей очередной платеж ответчик должен был внести 25.08.2015г., но поскольку им очередной платеж не был внесен, то срок исковой давности следует считать с 25.08.2015г.

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 11.08.2018г. путем направления иска через отделение Почты России, что видно из штемпеля на конверте отправления.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не находят своего объективного подтверждения и подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что по вине Банка он был лишен возможности осуществлять платежи по погашению кредита в порядке, предусмотренном договором, поскольку кредитор не предоставил заемщику информацию о банковских реквизитах для осуществления платежей, имеет место просрочка кредитора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

В силу ч. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что соответствующие действия по погашению задолженности ответчиком совершены не были, являясь заемщиком, он не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, не представил. Отзыв лицензии банка не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства, поскольку сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" являлись общедоступными, содержаться в действующем законодательстве. В течение всего времени с момента возникновения обязательства ФИО1 пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о невозможности исполнения кредитного договора ввиду отсутствия реквизитов для перечисления платежей.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 17 145, 62 руб. (платежное поручение № от 17.11.2017г.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 12.10.2017г. в размере 274 926, 23 руб. (двести семьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать шесть) руб. 23 коп. в том числе: 151 507, 86 руб. - задолженность по основному долгу; 122 418, 37 руб. - задолженность по процентам; 1 000 руб. - штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 145, 62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий З.Н. Подынь

Мотивированный текст решения изготовлен 04.10.2018г.