Решение № 2-474/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 2-474/2019

Дело №2-474/2019

78RS0009-01-2019-000778-42


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 20 мая 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Даниловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось с иском в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № №, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 612 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 11,99 % годовых. В нарушение условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал допускать просроченные платежи, на дату подачи настоящего заявления не осуществил погашение задолженности по платежам в полном размере. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 630 205 рублей 59 копеек, из которых: 1 384 740 рублей 79 копеек – остаток основного долга по кредиту, 145 859 рублей 65 копеек – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 14 320 рублей 05 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 65 846 рублей 47 копеек – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 13 246 рублей 20 копеек – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 6 192 рубля 43 копейки – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 351 рублей 03 копеек.

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга дело было направлено в Волосовский районный суд Ленинградской области для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, своего представителя в суд не направил, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, вместе с тем, на адрес регистрации ответчика судом судебные повестки направлялись по правилам ст. 113 ГПК РФ, однако были возвращены почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, учитывая, что почтовая корреспонденция в отношении ФИО2 была направлена по месту жительства, суд признает ФИО2 извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с указанными положениями закона суд при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

При этом в материалах дела имеется заявление ФИО2 о признании им исковых требований в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, в силу ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 заключили договор № <***>, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 1 612 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 11,99 % годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные банком в соответствии с условиями кредитного договора, проценты.

В соответствии с п. 8 индивидуальных условий к кредитному договору, исполнение заемщиком обязательств по договору осуществляется путем внесения равных ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал допускать просроченные платежи, до настоящего времени не осуществил погашение задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось требование о полном досрочном возврате потребительского кредита, однако осталось неисполненным.

Задолженность ответчика перед Банком составляет 1 630 205 рублей 59 копеек, из которых: 1 384 740 рублей 79 копеек – остаток основного долга по кредиту, 145 859 рублей 65 копеек – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 14 320 рублей 05 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 65 846 рублей 47 копеек – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 13 246 рублей 20 копеек – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 6 192 рубля 43 копейки – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору.

Далее, разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности, суд учитывает следующее.

Ответчиком расчет сумм основного долга, процентов, произведенный истцом, не опровергнут.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения начисленных процентов за пользование кредитом, находя их соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 16 351 рублей 03 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в подтверждение чему представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 16 351 рублей 03 копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 630 205 рублей 59 копеек и расходы по уплате государственной пошлины 16 351 рубль 03 копеек, а всего взыскать 1 646 556 (один миллион шестьсот сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 18 копеек.

Принятые Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее ФИО2 имущество на сумму 1 630 205 (один миллион шестьсот тридцать тысяч двести пять) рублей 59 копеек, в виде запрета совершать сделки, направленные на его отчуждение, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья