Решение № 2А-649/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2А-649/2017

Дело №2а- 649/ 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16 » мая 2017г. г. Рассказово.

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Безукладовой Л.Г.,

при секретаре Кочетовой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, указав, что дд.мм.гггг судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановления, которыми были сменены режим хранения арестованного автомобиля <данные изъяты> г/н № и автобусов <данные изъяты> № и <данные изъяты> №, зарегистрированных за ФИО1 на режим хранения «без права пользования». Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и постановления от дд.мм.гггг административный истец считает незаконными по следующим основаниям.

В производстве Рассказовского районного суда <адрес> рассматривается дело № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о разделе общего имущества супругов ФИО1 и ФИО3, нажитого в период брака и освобождении имущества от ареста. В том числе к разделу заявлены автомобиль <данные изъяты> г/н №, автобус <данные изъяты> № и автобус <данные изъяты> №, которые ФИО3 просит выделить себе в собственность.

Судебный пристав ФИО2 на момент вынесения постановлений от дд.мм.гггг не могла не знать об этом, т.к. является третьим лицом по делу. Однако, незаконно вынесла обжалуемые постановления, в то время как она должна была в соответствии со ст.255 ГК РФ предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Кроме того, ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает различные меры принудительного исполнения, и в последнюю очередь изъятие у должника имущества. Судебный пристав ФИО2 в нарушение ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обратила взыскание на денежные средства и ценные бумаги должника, а сразу приступила к реализации автобусов, которые ФИО1 использует в целях предпринимательской деятельности, что является нарушением ст.446 ГПК РФ, поскольку на данное имущество не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В связи с тем, что общий размер задолженности ФИО1 по исполнительным производствам составляет <данные изъяты>., а стоимость магазина с земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу уже превышает сумму задолженности, судебный пристав-исполнитель не имела законного права накладывать арест на транспортные средства.

Помимо этого ФИО1 передал в аренду ФИО5 автобусы <данные изъяты> №, г/н № и <данные изъяты> №. Поэтому арест указанных транспортных средств нарушает не только права ФИО1, но и ФИО6, что в случае причинения убытков будет являться основанием для их взыскания с УФССП России по <адрес>.

В соответствии с п.3.1. ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. В данном случае, движимое имущество, на которое судебным приставом- исполнителем ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО2 был наложен арест и в отношении которого вынесено постановление о смене режима хранения арестованного имущества от дд.мм.гггг является предметом залога.

Так автобусы <данные изъяты> № и <данные изъяты> № заложены в пользу АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» по договорам залога. При этом на момент вынесения оспариваемых постановлений и наложения ареста судебным приставом-исполнителем ФИО2 залог автобусов был зарегистрирован в реестре уведомлений нотариусов о залоге движимого имущества, что подтверждается Расширенной выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ( включая сведения об уведомлениях о залоге, которыми обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), выданной дд.мм.гггг нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО7

При этом постановление об аресте и постановление о смене режима хранения арестованного имущества от дд.мм.гггг были вынесены в рамках исполнительного производства, возбужденного дд.мм.гггг по исполнительному листу № от дд.мм.гггг выданному Зареченским районным судом <адрес> на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска, т.е. арест был произведён незаконно.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанные с вынесением постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО1 от дд.мм.гггг в части ареста транспортного средства и постановлений о смене режима хранения арестованного имущества от дд.мм.гггг и отменить постановление от дд.мм.гггг и постановления от дд.мм.гггг

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО8 административный иск поддержала, пояснив вышеизложенное.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по Рассказовскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без её участия. Возражает против удовлетворения административного иска, ранее представленные возражения поддерживает.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО9, исковые требования не признал, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются законными и обоснованными.

Представитель заинтересованного лица АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» управляющая дополнительным офисом № в <адрес> ФИО10 в судебном заседании поддерживает исковые требования ФИО1 Кроме того, АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» представлены письменные пояснения по делу.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, за получением телеграммы не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании было установлено, что дд.мм.гггг судебным приставом -исполнителем ОСП по Рассказовскому и <адрес>м ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа Зареченского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ФИО4

дд.мм.гггг судебным приставом -исполнителем ОСП по Рассказовскому и <адрес>м ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа Зареченского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по делу №, выданного дд.мм.гггг о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1 имущество: автомобиль грузовой <данные изъяты>, гос.рег.знак №; автобус <данные изъяты> г/н № и автобус <данные изъяты> г/н №.

Кроме того, дд.мм.гггг судебным приставом -исполнителем ОСП по Рассказовскому и <адрес>м ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа Зареченского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей <данные изъяты> руб.

Исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство.

дд.мм.гггг приставом -исполнителем ОСП по Рассказовскому и <адрес>м ФИО2 по исполнительному производству № было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 дд.мм.гггг постановление вручено ФИО1 дд.мм.гггг составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту(описи) подвергнуто следующее имущество: автобус <данные изъяты> г/н № и автобус <данные изъяты> г/н №. В акте ФИО1 указал, что арестованные автобусы находятся в залоге. Арест наложен с ограничением права пользования, без права отчуждения.

дд.мм.гггг приставом -исполнителем ОСП по Рассказовскому и <адрес>м ФИО2 вынесено постановление о смене режима хранения арестованных автомобилей: автобуса <данные изъяты> г/н № и автобуса <данные изъяты> г/н № «с ограничением права пользования» на «без права пользования».

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что режим хранения был изменён на основании п.3 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что пользование арестованным имуществом может привести к уменьшению ценности данного имущества, автобусы используются для перевозок пассажиров в <адрес> и в связи с тем, что ФИО1 препятствовал действиям судебного пристава по проверке сохранности арестованного имущества.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО9 пояснил, что режим хранения был изменён в связи с тем, что пользование арестованным имуществом приводит к уменьшению ценности данного имущества, автобусы выходят в рейсы, увеличивается пробег. На момент вынесения постановлений судебный пристав ФИО2 не могла знать, что транспортные средства находятся в залоге у Банка.

В обоснование заявленных доводов о том, что арестованные автобусы находятся в залоге представителем административного истца представлены договор № залога движимого имущества (транспортного средства) физического лица от дд.мм.гггг, в соответствии с которым залогодатель ФИО1 передал в залог залогодержателю АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» автомобиль грузовой <данные изъяты>, гос.рег.знак № и автобус <данные изъяты> г/н № и договор № залога движимого имущества (транспортного средства) физического лица от дд.мм.гггг., в соответствии с которым залогодатель ФИО1 передал в залог залогодержателю АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак № и автобус <данные изъяты> г/н №

Залог указанных транспортных средств зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг, что подтверждается расширенной выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной нотариусом <адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг

Как следует из пояснений представителя АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» в судебном заседании и письменных пояснений, имеющихся в материалах дела дд.мм.гггг между АО Банк «ТКБ» и ООО «СтройБетон» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., сроком гашения до дд.мм.гггг В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от дд.мм.гггг был предоставлен залог движимого и недвижимого имущества, а также поручительство физических лиц, а именно: поручительство физических лиц ФИО11, ФИО12, ФИО13,ФИО14, залог движимого имущества принадлежащего ФИО1 ( автомобиль грузовой <данные изъяты>, автобус <данные изъяты>); залог движимого имущества, принадлежащего ФИО1 (транспортное средство-грузовой, фургон <данные изъяты>, переоборудован в автокран <данные изъяты> транспортное средство- автобус <данные изъяты>); залог недвижимого имущества, принадлежащего ФИО11 В настоящее время Заемщиком- ООО «СтройБетон» обязательства по кредитному договору исполняются надлежащим образом. По состоянию на дд.мм.гггг сумма задолженности ООО «СтройБетон» перед АО банк «ТКПБ» по кредитному договору № от дд.мм.гггг. составляет <данные изъяты> Перед заключением договора залога имущество (транспортные средства) были проверены на наличие обременений, обременений не было.

Согласно ч.3 ст.86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч.3.1 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Указанное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Вместе с тем, судом установлено, что договоры залога от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг были заключены ФИО1 после вынесения определения Зареченского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг о наложении ареста на транспортные средства и после вынесения решения Зареченского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, вступившего в законную силу дд.мм.гггг о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежной суммы в общем размере <данные изъяты>

Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 знал о вынесенном решении суда от дд.мм.гггг и, передавая имущество в залог, полагал, что у него имеется другое имущество, превышающее сумму долга. Но в настоящее время задолженность не погашена, меры по погашению задолженности ФИО1 не принимаются, так как всё имущество арестовано и в рамках дела по иску ФИО4 и в рамках дела по иску ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку ФИО1 не принято каких-либо мер к погашению задолженности по исполнительному производству, в то время как у него имелось имущество, за счёт использования или реализации которого он мог погасить долг по исполнительному производству полностью или частично и в это же время имущество (транспортные средства) переданы в залог АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» по обязательствам юридического лица ООО «СтройБетон», суд не может признать действия ФИО1 добросовестными.

В силу п.1 ст.142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Таким образом, судебный пристав при получении исполнительного листа обязан возбудить исполнительное производство и наложить арест на имущество, указанное в исполнительном листе. Действия судебного пристава- исполнителя ФИО2, связанные с вынесением постановления от дд.мм.гггг. о возбуждении исполнительного производства № о наложении ареста на имущество должника ФИО1( автобус <данные изъяты> г/н № и автобус <данные изъяты> г/н № основаны на законе.

Оценивая обоснованность вынесения судебным приставом постановления от дд.мм.гггг о смене режима хранения арестованных автобусов <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава соответствовали требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Действия судебного пристава при вынесении указанного постановления были направлены на повышение сохранности имущества, обеспечение контроля его хранения, поскольку эксплуатация транспортных средств может привести к уменьшению его стоимости, износу, что может нарушить интересы как взыскателя по исполнительному производству ФИО4, так и залогодержателя.

В отношении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от дд.мм.гггг о смене режима хранения арестованного автомобиля <данные изъяты> г/н № судом установлено, что арест на указанный автомобиль был наложен на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от дд.мм.гггг в ходе исполнительного производства №. Акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты> г/н № составлен от дд.мм.гггг.

Довод административного истца о том, что указанный автомобиль заявлен к разделу как общее имущество супругов ФИО3 к ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела № о разделе имущества супругов и освобождении имущества от ареста подтверждаются определением Рассказовского районного суда от дд.мм.гггг о приостановлении трёх исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 и копией искового заявления.

Однако, тот факт, что автомобиль <данные изъяты> г/н № является предметом спора, рассматриваемого судом, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от дд.мм.гггг о смене режима хранения арестованного автомобиля <данные изъяты> г/н №. Постановление вынесено в соответствии с п.3 ст.86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и в связи с тем, что пользование арестованным транспортом может привести к уменьшению ценности данного имущества.

Каких-либо ограничений в отношении возможности ареста автомобиля <данные изъяты> г/н № в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты>. и судебных расходов в размере <данные изъяты> судом не установлено. Автомобиль оценен судебным приставом- исполнителем при наложении ареста на сумму <данные изъяты> что соразмерно объёму требований взыскателя. Требования ФИО1 об отмене постановления от дд.мм.гггг о смене режима хранения автомобиля <данные изъяты> г/н №, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что на основании определения судьи Рассказовского районного суда от дд.мм.гггг по заявлению ФИО3 об обеспечении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и освобождении имущества от ареста наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе автомобиль <данные изъяты> г/н №, автобус <данные изъяты> г/н № и автобус <данные изъяты> г/н №. При этом действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на тоже имущество, находящееся в залоге в рамках дела по иску ФИО3 ФИО15 не обжаловались.

На основании определения Рассказовского районного суда от дд.мм.гггг исполнительные производства №, № и № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 приостановлены, исполнительные действия не производятся. Судебным приставом-исполнителем производится только контроль режима хранения.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО1 от дд.мм.гггг и постановлений от дд.мм.гггг о смене режима хранения арестованного имущества <данные изъяты> г/н № и автобусов <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 мая 2017г.

Судья: Л.Г.Безукладова.