Постановление № 1-25/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-25/2024

Дело № 1-25/2024

22RS0045-01-2024-000072-83


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Смоленское 20 февраля 2024 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кривобоковой Т.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника Смоленского района Алтайского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Супуненко В.А., представившей удостоверение № 1462 и ордер № 22-01-2024-01279483 от 20.02.2024,

потерпевшего ФИО2 И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Зыряновск, Восточно-Казахстанской области, русского, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <...>, имеющего среднее образование, состоящего в браке, не имеющего на иждивении, не работающего, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05-00 час. до 05-26 час., более точное время следствием не установлено, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «SUBARU FORESTER» государственный регистрационный знак <***>, двигался по автомобильной дороге Н-4115 «Новотырышкино-Белокуриха» в <адрес>, со стороны <адрес> края в направлении <адрес>, в условиях темного времени суток и тумана, с включенным ближним светом фар, со скоростью около 70 км/ч.

В пути следования ФИО2 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, неверно оценил метеорологические условия в виде тумана, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением автомобиля, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выбрал необходимый безопасный боковой интервал до края проезжей части, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05-00 час. до 05-26 час.,, выехал на перекресток дорог, расположенный на 8 километре автомобильной дороги К-12 «ФИО3 Мост - Солоновка - Солонешное - граница Республики Алтай» в <адрес>, где в условиях ограниченной видимости из-за тумана, не обеспечил контроль за движением автомобиля, допустив его выезд за пределы проезжей части с последующим ударом о грунтовое покрытие.

В результате ДТП неосторожными преступными действиями ФИО2, пассажиру автомобиля «SUBARU FORESTER» государственный регистрационный знак <***> ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма поясничного отдела позвоночника и головы, включающая в себя компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка 3 степени компрессии с частичным стенозом позвоночного канала (46%), компрессионный перелом тела 2-го поясничного позвонка 1 степени компрессии, переломы поперечных отростков 1-2-го поясничных позвонков справа, перелом дуги 1-го поясничного позвонка слева, ушиб мягких тканей, кровоподтек, кровоизлияние под конъюнктиву правого глаза (по 1), вывих искусственного хрусталика правого глаза (по клиническим данным). Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере не менее чем на 1/3 относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 явилось нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ, а именно: абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, пункта 9.10 ПДД РФ, абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ.

Нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2, так как руководствуясь в своих действиях правилами дорожного движения РФ, имел возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях такие приемы управления и скорость движения автомобиля, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах проезжей части дороги, с необходимым безопасным интервалом до края проезжей части.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступного деяния, и пояснил, что раскаялся в содеянном, осознал всю степень и тяжесть совершённого преступления, более так поступать не будет, загладил причинённый потерпевшему вред, извинился перед ним, оказывал всю необходимую помощь.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 И.. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с их примирением, где последний указал, что причинённый вред подсудимый загладил, путем компенсации за материальный и моральный ущерб, извинился, претензий он к нему не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает. Подсудимый его родной брат, со дня ДТП, подсудимый сразу же стал помогать ему во всём, в том числе и по хозяйству, они очень близки друг другу, и претензий он к нему не имеет.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что согласен с прекращением уголовного дела. Он извинился перед потерпевшим, выплатил компенсацию и примирился с ним.

Защитник так же просил суд прекратить уголовное дело, в отношении ФИО2 И. поскольку требования действующего закона соблюдены, указанная категория дел, подлежит прекращению за примирением потерпевшего с подсудимым.

Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения уголовного дела.

Разрешая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, судом учитывается следующее.

При изучении личности подсудимого суд признаёт и учитывает следующее: ФИО2 по месту жительства характеризуются положительно, ранее не судим, на профилактических учетах в органах внутренних дел не состоит, является пенсионером, к административной ответственности не привлекался (л.д.88-103).

Преступление, совершённое подсудимым, в том объеме, как установлено в судебном заседании, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и объектом преступного посягательства являются отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизнь и здоровье человека.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

С учётом личности подсудимого, который не судим, степени и характера общественной опасности преступления, его тяжести, конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшего, просившего суд прекратить уголовное дело, поскольку он не имеет претензий к подсудимому, примирился с ним, а так же того, факта, что ФИО2 И. загладил причинённый вред, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ избранную подсудимым меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения на апелляционный период.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч. 1 ст.132 УПК РФ, учитывая что подсудимый имеет стабильный доход в виде пенсии, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подлежат взысканию в доход государства с последнего, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении (в виду их отсутствия), подсудимый от услуг адвоката не отказывался. Отсутствие на момент постановления приговора у ФИО2 И. денежных средств не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, поскольку он может возместить процессуальные издержки в будущем, вместе с тем, в связи с тем, что уголовное дело подлежит прекращению, суд полагает возможным снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с лица, в отношении которого прекращает производство по делу, до 3000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации,

постановил:

Прекратить производство по уголовному делу № и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Меру пресечения в отношении ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательство по делу, по вступлении постановления в законную силу: автомобиль «SUBARU FORESTER» государственный регистрационный знак <***>, считать переданным законному владельцу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, включающие в себя расходы на оплату вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования и судебном заседании в размере 3000,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда, через Смоленский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья