Решение № 12-121/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-121/2019

Дело № 12-121/2019


РЕШЕНИЕ

18 июня 2019 года в городе Юрга Кемеровской области судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., проведя открытое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинского» от 20.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинского» от 20.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ФИО1 являлось назначенным административное наказание в виде административного штрафа - 1000 рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой об отмене указанного постановления в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указала, что начала движение по перекрестку на зеленый сигнал светофора, жёлтый загорелся при окончании ей маневра на перекрёстке.

ФИО1 поддержала жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинского» полагал обжалуемое постановление законным, обоснованным.

Свидетель П.А.Г. пояснил, что он - супруг ФИО1, в дневное время в апреле 2019 года он находился на переднем сиденье, когда его супруга проезжала на зелёный сигнал светофора перекрёсток Волгоградская-Строительная, но останавливалась инспектором дорожно-патрульной службы.

Судья, выслушав участников производства по делу о правонарушении, исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводам, изложенным ниже.

Административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 статьи.

Ч. 2 данной статьи предусматривала административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ предусматривала административную ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

20.04.2019 г. в 13 часов 30 минут на улице Волгоградская, 1, города Юрга водитель ФИО1, управляя транспортным средством ***, проехала перекресток Волгоградская-Строительная на запрещающий жёлтый сигнал светофора в нарушение п. 6.2 ПДД, совершила административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения, совершение его лицом, в отношении которого велось производство по делу, его вина в совершении правонарушения подтверждались протоколом об административном правонарушении, достоверность, допустимость которого сомнений не вызывали.

Исходя из положений ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении являлся доказательством по делу.

В протоколе об административном правонарушении указывались обстоятельства совершения административного правонарушения, нарушения конкретного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации. Проезд ФИО1 на запрещающий сигнал светофора со всей очевидностью следовал из протокола об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 оспаривала событие административного правонарушения, указывала, что выезжала на зелёный сигнал светофора на перекрёсток, жёлтый загорелся на перекрёстке. Не имелось оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, относительно события правонарушения, так как не усматривалось сведений о какой-либо заинтересованности по делу инспектора ДПС находившегося при исполнении служебных обязанностей, составившего протокол.

Объяснения П.А.Г. являлись недопустимыми доказательствами, так как давались из ложной солидарности с ФИО1 в связи с супружеством, наличием общего семейного бюджета, из которого будет уплачиваться штраф. Объяснения опровергались обстоятельствами протокола о правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, правильно установил обстоятельства по делу, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинского» от 20.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Тимофеева