Решение № 2-385/2020 2-385/2020(2-6469/2019;)~М-4838/2019 2-6469/2019 М-4838/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-385/2020

Дело № 2-385/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре: (ФИО)2,

с участием представителя истца (ФИО)2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика (ФИО)2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг (ФИО)2, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)2 в суд с иском к АО «Согаз», в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 136800,00 рулей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование требований указано, (ДД.ММ.ГГГГ) в 12.15 по адресу: Воронеж, <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух (№). ПАЗ (№), государственный регистрационный номер (№) принадлежащее (ФИО)2, под управлением (ФИО)2 (полис осаго – «Наско») и Имя–(№), государственный регистрационный номер (№) (№) принадлежащий истцу под управлением (ФИО)2 оглы (полис осаго – АО «Согаз»). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, (ФИО)2, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована АО «СОГАЗ». (ДД.ММ.ГГГГ) истец представил заявление о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов в АО «Согаз». Страховщиком (ДД.ММ.ГГГГ) была осуществлена выплата в размере 47100,00 руб. С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа 183 900,00 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик не выплатил страховое возмещение. (ДД.ММ.ГГГГ) истец, в соответствии с ФЗ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», воспользовался правом на обращение к финансовому уполномоченному. (ДД.ММ.ГГГГ) финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, с которым истец не согласился. В соответствии с ФЗ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, истец праве обратиться в суд.

Истец (ФИО)2, не согласившись с позицией страховой компании и с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии представитель истца (ФИО)2, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 65000,00 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по составлению претензии 3000 рублей, неустойку в размере 214500,00 рублей, судебные расходы в размере 17000,00 рублей.

Истец (ФИО)2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)2 (ФИО)2, действующая на основании доверенности, поддержала уточнённые исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Согаз» (ФИО)2, действующий на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Имя–М 3006, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

(ДД.ММ.ГГГГ) в 12.15 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: (№), государственный регистрационный номер (№), принадлежащее (ФИО)2, под управлением (ФИО)2 и (№), государственный регистрационный номер (№), принадлежащий истцу под управлением (ФИО)2 оглы. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, (ФИО)2, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение. В результате ДТП пострадал автомобиль истца.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом и (ДД.ММ.ГГГГ) была произведена выплата страхового возмещения в размере 47100,00 руб.

Не согласившись с позицией страховщика, для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Экспертиза и правовая защита» № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 183 900,00 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза и правовая защита» № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), которая была получена страховой компанией (ДД.ММ.ГГГГ).

Рассмотрев указанную претензию, страховая компания не произвела доплату.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец, в соответствии с ФЗ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к финансовому уполномоченному. (ДД.ММ.ГГГГ) финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

По ходатайству представителя истца (ФИО)2 по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено (ФИО)2 ООО «(ФИО)2».

Согласно выводам заключения (ФИО)2 ООО «(ФИО)2» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№):

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (№), г., г.н. (№) поврежденного вследствие ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 136 200 рублей.

2. Повреждения транспортного средства (№), г., г.н. (№) частично могли быть получены вследствие ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), а именно: дверь задка левая, дверь задка правая, бампер задний, стойка задняя левая, стойка задняя правая, фонарь левый, фонарь правый, боковина задняя левая, стекло двери задка левого.

Повреждения стекла двери задка левой т/с (№), г., г.н. (№) были образованы при иных обстоятельствах.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились.

Представитель ответчика представила возражения на судебную экспертизу (рецензию) ООО «МЭАЦ» и ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ, по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, проведено с учетом положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, полномочия (ФИО)2 в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Экспертное заключение, полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении приведены выводы (ФИО)2 об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. (ФИО)2, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные рецензии не являются доказательством, которые могут повлиять на оценку судом судебной экспертизы, поскольку рецензии были подготовлены и представлены лицами, заинтересованными в исходе дела.

Таким образом, у истца (ФИО)2 возникло право требования возмещения материального ущерба, причиненного ТС Имя–М 3006, государственный регистрационный номер <***>, в размере 89100,00 рублей (136200,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 47100, 00 рублей (выплаченное страховое возмещение), однако истец воспользовался правом на уменьшение исковых требований и просил взыскать 65 000 рублей, которые суд взыскивает с АО «Согаз» в его пользу.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)).

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по составлению акта осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы (ООО «Экспертиза и правовая защита») в сумме 12000 рублей, что подтверждается квитанцией № АО94/19 от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 12000 рублей.

Расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000 рублей, а также относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в пользу истца в разумных пределах, а именно в размере 8000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа должен составить 35050,00 рублей (70100,00 Х 50%).

Однако истец требования в части штрафа не поддержал.

В соответствии с абз. 2 п.21 ст.12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). Период просрочки составил 330 дней. Размер неустойки составил 214500,00 рублей, исходя из следующего расчета: 65000,00 х1%х330. Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, заявленные представителем ответчика возражения относительно размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание наличие судебного спора относительно размера страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом неустойки, последствиям неисполнения обязательств, и снижения размера неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом (заказчик) и ООО «Экспертиза и Правовая защита» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № ЮД005/19, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика, в т.ч. в судебных учреждениях РФ по факту ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ) с участием автомобиля Имя–М 3006, государственный регистрационный номер <***>, и иных инстанциях, а также урегулирование заранее оговоренных вопросов с третьими лицами в интересах заказчика.

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость услуг по составлению искового заявления, участие представителя в судебном заседании составляет 14000 рублей.

В ходе исполнения договора возникла потребность в дополнительных услугах, таких как участие представителя во втором судебном заседании.

Истцом были оплачены расходы в сумме 20000 рублей, 3000 рублей – за составление претензии, 5000 рублей – за составление искового заявления, 12000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) № ЮД005/19, от (ДД.ММ.ГГГГ) № ЮД005/19/2, от (ДД.ММ.ГГГГ) № (№)

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 13000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 3050,00 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: (95000,00 – 20000) ?3% +800, за требование неимущественного характера 300 рублей, а всего 3350,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (ФИО)2 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу (ФИО)2, страховое возмещение в размере 65000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000,00 рублей, неустойку в размере 30000,00 рублей, судебные расходы в размере 13000,00 рублей, а всего 116 000,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3350,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года