Решение № 2-2424/2023 2-2424/2023~М-1672/2023 М-1672/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-2424/2023

К делу № 2-2424/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 13 июля 2023 года

Текст мотивированного решения составлен 20 июля 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Муратовой А.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 30.06.2022 примерно около 12 часов 00 минут истец ФИО1 проходила мимо аптеки, расположенной по адресу: <адрес> собакой породы мини «Папильон», весом 3,6 кг, которую вела на поводке. Недалеко от них бегала собака рыжего окраса со шлейкой, но без поводка и намордника, которая внезапно схватила собаку истца и стала ее трепать. После того как истец высвободила свою собаку из зубов неизвестной собаки, дома она ее осмотрела и обнаружила на спине своей собаки несколько ран, которые сразу обработала.

Позже стало известно, что собака рыжего окраса выбежала из дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец пошла по указанному адресу и оставила записку хозяевам собаки, в которой указала, что их собака напала на ее собаку и травмировала ее, оставила в записке номер своего телефона.

Далее с истцом связалась ФИО2, которая сообщила, что является собственником собаки породы «Бельгийская овчарка» и готова принять участие в лечении собаки истца.

После телефонного разговора, истец и ответчик вместе поехали в ветеринарную клинку, где врач осмотрел собаку истца и сообщил о ее критическом состоянии и направил в «Центр здоровья животных Тепличная», т.к. собаке требовалась незамедлительная операция.

В «Центре здоровья животных Тепличная» собаке истца была сделана операция, а также врач сообщил, что собаку необходимо оставить на стационаре, в связи с тем, что повреждены внутренности и внутренние мышцы и операция была сложной.

Сумма операции врачом Центра была озвучена в сумме 14 477 рублей. Стоимость стационара – 5 000 рублей, которые истец оплатила. Копии чеков, выписку истец передала ответчику.

Как указывает истец, пока она общалась с врачом ответчик ФИО2 уехала домой и в дальнейшем на связь не выходила.

26.12.2022 г. в адрес ответчика ФИО2 истцом было направлено предложение об урегулировании спора во внесудебном порядке. Однако, из-за истечения срока хранения письмо 28.11.2022 г. возвращено отправителю.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требованиях, просит суд взыскать с ответчика стоимость лечения и понесенных расходов.

Истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требованиях наставила, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО3 исковые требования не признала.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, включая свидетелей по делу – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (полностью подтвердивших показания истца), исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие причиненного вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик являлась владельцем собаки породы - бельгийская овчарка.

30.06.2022 г. указанная собака, принадлежащая ответчику, находясь в свободном выгуле без намордника, в районе <адрес><адрес> напала на собаку истца, в результате чего ей были причинены повреждения.

Согласно имеющимся в материалах дела выписки из медицинской карты животного от 30.06.2022 г. истец ФИО1 обращалась в «Центр здоровья Животных».

Собаке породы – «папьлион», владельцем которой является ФИО1, была проведена операция, в результате которой выявлено: отрыв косых мышц брюшной стенки от реберной дуги, рваные раны по всей левой половине грудной клетки. Проведено закрытее внутренних дефектов, частичное ушивание мышц, закрытие кожаных ран, постановка дренажа для лучшего очищения раны и обеспечения отхода транссудата, экссудата.

Стоимость лечения собаки, подтвержденf соответствующими платежными документами, представленными в материалы дела. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Согласно статьям 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства об оплате услуг ветеринарной помощи и затратах, связанных с приобретением ветеринарных препаратов, по назначению врача ветеринара.

Ответчиком доказательств отсутствия вины, возмещения ущерба в материалы дела не представлено.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, по смыслу закона, размер присужденной денежной компенсации морального вреда должен отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание доводы ответчика о потере близкого человека, а также моральное самочувствии истца, которая переживала за любимого питомца, и приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000,00 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 800,00 руб., почтовые расходы в размере 147,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение ущерба в размере 76 289,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей; почтовые расходы в размере 147 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1688,68 рублей за исковые требования имущественного характера, в размере 300 рублей по исковым требованиям неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц