Решение № 2-1509/2020 2-1509/2020~М-1209/2020 М-1209/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1509/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Дубовик С.А

при секретаре Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кубань-Партнер», о расторжении договора на проведение ремонтных работ и взыскании стоимости восстановительного ремонта, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кубань-Партнер» о расторжении договора на проведение ремонтных работ и взыскании стоимости восстановительного ремонта, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что на основании наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Кубань-Партнер», был принят автомобиль марки «AUDI A5», номер А195XB123, VIN: <***>, с целью проведения восстановительного ремонта по направлению АО «АльфаСтрахование». Однако на основании заключения эксперта: фактически выполненные работы не соответствуют указанным в направлении на ремонт, работы выполнены не качественно, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 191 358,80 руб. Принятые на себя обязательства он выполнил в полном объеме.

В соответствиями с условиями договора, в счет выполнения работ АО «АльфаСтрахование» были внесены денежные средства в размере 143 357,42 руб., согласно калькуляции расчета восстановительных расходов № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на то, что он в полной мере исполнил принятые на себя обязательства по внесению денежных средств, исполнитель своих обязательств надлежащим образом не выполнил. Ремонт автомобиля произведен некачественно.

Он неоднократно обращался к ООО «Кубань-Партнер» по поводу некачественно выполненного ремонта, однако какого-либо результата обращения не принесли.

Таким образом, в результате невыполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств, с учетом уточнения размера исковых требований, просит расторгнуть договор на проведение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Кубань-Партнер». Взыскать с ООО «Кубань-Партнер» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиль марки «AUDI A5», номер А195XB123, VIN: <***> без учета износа в размере 193 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату экспертизы ИП ФИО4 в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной авто-технической экспертизы ООО «Лидер» в размере 45 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерений реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ, лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в судебном заседании неоднократно уклонялся, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дне и времени судебного заседания.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из положений пунктов "б", "в" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, о чем предоставить соответствующие доказательства.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Хендэ», г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля «AUDI A5», номер А195XB123, под управлением ФИО1 При этом, ФИО5 допустил нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушений со стороны водителя ФИО1 правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфастрахование».

Истец ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил страховое возмещение осуществить путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что необходимые работы по проведению восстановительного ремонта были согласованы по акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Южный центр экспертизы и оценки".

Согласно калькуляции (расчета) восстановительных расходов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных расходов составила сумму в размере 143357,42 руб. и была перечислена АО «АльфаСтрахование» на расчетный счет ответчика ООО «Кубань-Партнер» за проведение комплексных работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства истца.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пунктом 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец, в целях проведения восстановительного ремонта по направлению АО «АльфаСтрахование», передал ответчику ООО «Кубань-Партнер», автомобиль марки «AUDI A5», номер А195XB123, VIN: <***>, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта от 14.01.2020г.

После проведения комплексных работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства, ответчик передал указанный автомобиль истцу, что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил ОСАГО, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

Как следует из приемо-сдаточного акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истец был не согласен с качеством проведенного ремонта транспортного средства.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Будучи не согласным с качеством проведенного ремонта, обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 с заказом на проведение авто-технической экспертизы, в целях установления соответствия выполненных ответчиком работ по ремонту автомобиля согласованному акту, а также с целью установления качества выполненных и стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: фактически выполненные работы не соответствуют указанным в направлении на ремонт, работы выполнены не качественно, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 191358,80 руб. Расходы истца связанные с проведением данной экспертизы составили сумму в размере 12000 рублей.

Истец неоднократно обращался к ООО «Кубань-Партнер» по поводу некачественно выполненного ремонта, однако какого-либо результата обращения не принесли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Кубань-Партнер» претензию с требованием о расторжении договора на проведение ремонтных работ, а также выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля и возмещении расходов за проведенную независимую экспертизу. Ответа на данную претензию в адрес истца так и не поступило,, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Лидер". После проведения экспертизы в суд поступило заключение эксперта №-С от 17.08.2020г. составленное экспертом ФИО6 Согласно выводов экспертного заключения, выполненные работы по восстановлению транспортного средства «AUDI A5», г/н А195XB123, принадлежащего ФИО1 не соответствуют согласованному акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Южный центр экспертизы и оценки". Работы по восстановлению транспортного средства AUDI A5, г/н А195XB123, ООО «Кубань-Партнер» выполнены не качественно (нарушена технология ремонта/замены поврежденных частей, работы выполнены не полностью, качество работ неудовлетворительное). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A5, г/н А195XB123, без учета износа составляет сумму в размере 193300 рублей.

Расходы по оплате за производство судебной экспертизы составили сумму в размере 45000 рублей, и были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими по делу доказательствами, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его объективность и достоверность сомнений не вызывает. Суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, на основании которых сделаны выводы о сумме восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение по своему содержанию соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

На основании вышеизложенного суд считает, что экспертное заключение №-С от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО6, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимым доказательством при решении вопроса о расторжении договора на проведение ремонтных работ и взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Основанием наступления гражданско-правовой ответственности юридических лиц является нарушение ими гражданских прав, которые в основном носят имущественный характер. Подобная ответственность наступает при одновременном соблюдении следующих условий: - противоправность поведения; - наличие вреда (убытков) (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 1064 ГК РФ); - причинно-следственная связь между нарушением и возникшими убытками; - вина нарушителя (в форме умысла или неосторожности). В ряде случаев юридическое лицо можно привлечь к ответственности без его вины: п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079, ст. 1095 ГК РФ и др.

Среди мер гражданско-правовой ответственности можно назвать:

- возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ);

- взыскание неустойки (штрафа, пени) (ст. 330 ГК РФ);

- взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ);

- компенсацию морального вреда (ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае, ООО «Кубань-Партнер», выполнил работы по ремонту не в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт и согласованными с потерпевшим, произвел ремонт некачественно, что подтверждается как заключением ИП ФИО7 №, так и заключением судебной автотехнической экспертизы №-С от 17.08.2020г. составленное экспертом ФИО6, оснований которой не доверять у суда не имеется.

Судом установлено, что имеются недостатки выполненных работ, ремонт произведен некачественно.

В случае некачественного ремонта автомобиля, т.е. ненадлежащего исполнения обязательств по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в т.ч. возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика – возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Причинитель вреда возмещает ущерб без учета износа. Это следует из ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25;

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора на проведение ремонтных работ и взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 193300 рублей согласно судебной атотехнической экспертизы подлежат удовлетворению.

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, полагает требование о взыскании морального вреда разумным и справедливым. Полагает обоснованным взыскать за его возмещение компенсацию в размере 1000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 96500 руб. Исходя из ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. Ввиду указанных норм закона с ООО «Кубань-Партнер» подлежат взысканию судебные расходы 12000 руб. за составление экспертного заключения ИП ФИО8 от № от ДД.ММ.ГГГГ, 45000 руб. - расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратиться за правовой помощью по защите своих нарушенных прав к адвокату ФИО9, что подтверждается соглашением об оказанием юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №-АГХ.

Стоимость юридических услуг составила 30000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате серии ЛХ 409463 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кубань-Партнер», о расторжении договора на проведение ремонтных работ и взыскании стоимости восстановительного ремонта, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор на проведение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Кубань-Партнер».

Взыскать с ООО «Кубань-Партнер» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки AUDI A5, номер А195XB123, VIN: <***> без учета износа в размере 193300 рублей, расходы связанные с оплатой независимой экспертизы ИП ФИО4 в размере 12000 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы ООО «Лидер» в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 96500 рублей, а всего сумму в размере 396800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кубань-Партнер» в доход государства государственную пошлину в размере 5066 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.