Решение № 2-1509/2020 2-1509/2020~М-1396/2020 М-1396/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1509/2020

К делу №

УИД 23RS0№-22


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> г. ФИО4

« 23 » ноября 2020 года

Лазаревский районный суд г. ФИО4 <адрес> в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО5,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 ФИО7,

действующего на основании доверенности от 01.08.2020 года №-н/23-2020-5-166,

представителя ответчика ФИО3 ФИО6,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/23-2020-13-703,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать самовольными постройками расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:2665 по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>, ЖСТ «Чаевод», уч. №, котельную и забор, обязав ответчика осуществить снос этих построек в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО3 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвести забор в пределах двух метров от газовой трубы с высотой не более двух метров, а также убрать деревья лавр, высаженные по меже, и мусор; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что ей по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:2630, а ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2665, на котором ответчик без соблюдения трехметрового отступа и без разрешительной документации возвела постройку в виде котельной, которая, по мнению истца, является самовольной. Также ответчик незаконно возвела забор между участками сторон высотой 3м, чем существенно ограничила поступление естественного освещения на участок ФИО2, а также установила забор с опорами вдоль газовой трубы истца. На своем участке ответчик постоянно складирует мусор и сухие ветки, намеренно разводя костры для сжигания мусора вплотную к забору между участками сторон, что может привести к возгоранию газопровода. По мнению истца, забор и котельная являются самовольными постройками, поскольку возведены ответчиком с нарушением установленных строительных норм и правил, которые нарушают права ФИО2 на безопасное эксплуатирование принадлежащего ей имущества, угрожают ее жизни и здоровью. Помимо изложенного, истец указывает, что ее права как смежного землепользователя нарушены фактом высадки ответчиком по меже участков деревьев – лавр, которые во взрослом состоянии достигают высоты в 10-15м и корни которых прорастают на участок истца, в связи с чем ей приходится обрезать таковые. Одновременно ФИО2 полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации которого определен истцом равным 50 000 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель – ФИО7 в судебном заседании доводы иска поддержали и просили удовлетворить его требования. Выразили несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и полагали заключение эксперта недопустимым доказательством по основаниям, изложенным в предоставленной стороной истца рецензии от ДД.ММ.ГГГГ №Р-2020-11-02.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Ее представитель ФИО6 сообщила, что ответчику известно о времени и месте судебного заседания и она желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска. Указала, что ограждение установлено ответчиком по границам принадлежащего ей земельного участка и не нарушает права истца как смежного землепользователя. В отношении котельной имеется наложение на границы участка Сочинского национального парка, меры по устранению которого ныне предпринимаются ответчиком, однако таковое прав истца не нарушает. При этом для возведения вспомогательных построек, необходимых для эксплуатации основного строения, получение разрешения на строительство не требуется. Также сторона ответчика указала, что истец совместно со своими родителями незаконно проникли на земельный участок ФИО3 и незаконно срубили дерево лавр, указанное в иске как спорное. Более того, ФИО2 произведен демонтаж и уничтожение части забора ответчика, о чем ответчиком поданы соответствующие заявления в правоохранительные органы с целью проведения проверки действий истца по незаконной вырубке многолетнего дерева «благородный лавр», занесенного в Красную книгу растений и животных <адрес>. Таким образом, ФИО2 срубила дерево на чужом земельном участке без согласования с Департаментом по охране окружающей среды, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности Администрации г. ФИО4 и без получения соответствующих разрешений на сруб дерева, при отсутствии порубочного билета.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает требования иска ФИО2 удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ФИО2 по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:2630 площадью 640 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>, ЖСТ «Чаевод», уч. № (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО3 по праву собственности принадлежит смежный с участком истца земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:2665 площадью 620 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства с правом жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>, ЖСТ «Чаевод», уч. № (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Исходя из подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В иске указано, что ответчиком на принадлежащем ей земельном участке без получения разрешений и с существенным нарушением действующих норм и правил возведены котельная и забор, а также высажены деревья лавр и производится складирование мусора.

По делу назначена и проведена экспертом ООО АКБ «АЛЬЯНС» ФИО8 судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов эксперта, изложенных в ее заключении от ДД.ММ.ГГГГ № (в части, касающейся предмета спора), следует, что:

часть фактического ограждения земельного участка ФИО3 с кадастровым номером 23:49:0136009:2665 расположена за пределами кадастровых границ этого земельного участка, в связи с чем имеются наложения на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:413 (площадью 12,2 кв.м), на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125019:1193 (площадью 221,1 кв.м) и на земельный участок с кадастровым номером 23:49:01250019:1164 (площадью 250,9 кв.м);

часть пристройки-котельной расположена за уточненными границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2665, в связи с чем имеется наложение площадью 6,4 кв.м на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125019:1193;

спорные зеленые насаждения, находящиеся в пользовании ответчика, расположены в уточненных границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2665;

газопровод расположен в уточненных границах ответчика с кадастровым номером 23:49:0136009:2665.

На основании изложенного эксперт пришла к выводу о том, что у собственника земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2630 ФИО2 не имеется препятствий в пользовании своим земельным участком со стороны ответчика ФИО3, в том числе в связи с обладанием последней спорными объектами, так как строения, находящиеся в фактическом пользовании ФИО3, не накладываются и не пересекают уточненные границы земельного участка истца с кадастровым номером 23:49:0136009:2630.

Также экспертом установлено, что между земельными участками сторон с кадастровыми номерами 23:49:0136009:2630 и 23:49:0136009:2665 выполнено ограждение (забор) в виде металлической сетки (сетка рабица) на железных столбах и металлического профнастила на железобетонном фундаменте переменной высотой от 2м до 2,5м.

Как следует из примечания 1 к таблице № Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО4, утвержденных решением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, для участков жилой застройки высота ограды 2м может быть превышена между соседними земельными участками при условии, если это не нарушает объемно-пространственных характеристик окружающей застройки и ландшафта, норм инсоляции и естественной освещенности, но не более 2,5м.

При этом в ходе экспертного исследования нарушений объемно-пространственных характеристик окружающей застройки и ландшафта, норм инсоляции и естественной освещенности установлено не было.

Экспертом при проведении обследования наличие на земельном участке ответчика спорных деревьев лавр выявлено не было. Было установлено расположение кустарников смородины от уточненной границы земельного участка ответчика без соблюдения метрового отступа, однако таковые не являются предметом настоящего спора.

Суд учитывает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, а потому принимается судом.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исходя из требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает необоснованными выводы эксперта о том, что у ФИО2 не имеется препятствий в пользовании своим земельным участком со стороны ответчика ФИО3 в связи с обладанием последней пристройкой-котельной, поскольку как следует из схемы границ исследуемых земельных участков (приложение № к экспертному заключению) таковая частично расположена на расстоянии менее 1м от границы с участком истца.

В соответствии с п. 2.12* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1м.

Пунктом 2 данных СНиП допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев.

В действующем ныне СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, утвержденном Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, предусмотрено, что расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома – 3; до хозяйственных построек – 1 (п. 7.1).

Таким образом, размещением без согласования с истцом пристройки-котельной на расстоянии менее 1м от границы с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0136009:2630 ФИО3, несомненно, нарушила права ФИО2

Довод истца о самовольности этой постройки ввиду отсутствия разрешения на ее строительство является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ/08 указано, что под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Таким образом, для возведения пристройки-котельной, являющейся вспомогательным сооружением для эксплуатации жилого дома, ФИО3 не требовалось получать разрешение на строительство.

Однако возведение этой вспомогательной пристройки следовало осуществлять с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в том числе с соблюдением метрового отступа от границ смежных земельных участков, что в данном случае не было соблюдено.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционным Судом РФ указано о том, что предоставляя собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, п. 1 ст. 263 ГК РФ одновременно обязывает его соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила.

Также суд отклоняет вывод рецензента ФИО9 о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство экспертиз и исследований.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение с подписями эксперта ФИО8 и сопроводительным письмом, которое идентично первоначально поступившей в суд копии такового.

Вывод рецензента о затрудненном восприятии ответов на вопросы не может быть принят во внимание ввиду его субъективности.

Ссылки рецензента на неполноту, не всесторонность и на не необъективность экспертного заключения, а также на наличие множества ошибок и на неверно выбранную методику исследования и не обоснованы. Предположение рецензента о недостаточном опыте эксперта ФИО8 субъективно и не соотнесено с конкретными недостатками экспертного заключения, повлиявшими на его полноту и достоверность. В то же время рецензенту ФИО9 сертификат соответствия выдан в 2018 году.

Далее, рецензент приходит к выводу о необоснованности и недостоверности выводов эксперта по вопросам №№, 3, 4, указывая на то, что экспертом проводилось сравнение фактических границ с границами согласно ЕГРН (верно – кадастровые или реестровые границы), «в то время как истцом ФИО2 оспариваются данные границы». Однако данный довод рецензента полностью противоречит материалам дела и предъявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, а также учитывая тот факт, что рецензент не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не принимает ее выводы, оценивая заключение судебного эксперта ФИО8 в совокупности с иными документами по делу.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что требования иска ФИО2 подлежат частичному удовлетворению с возложением на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 23:49:0136009:2630 путем сноса части пристройки-котельной, расположенной на расстоянии ближе 1м от границы с этим участком.

Оснований для удовлетворения требований иска об устранении препятствий в пользовании имуществом в остальной части суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств наличия у истца со стороны ответчика иных препятствий и учитывая пояснения истцы о совершении ее представителем ФИО7 самовольной порубки спорного дерева лавр до разрешения судом данного дела по существу.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред независимо от его вины, не имеется.

Исходя из требований ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Рассматриваемый иск к таковым случаям не относится.

С учетом изложенного в удовлетворении требований иска ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 12), а также по оплате стоимости отправки ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами в размере 222,34 рублей (л.д. 13), которые подлежат пропорциональному распределению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истцом предъявлено пять требований неимущественного характера, из которых удовлетворено одно требование, в связи с чем с ответчика в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере 1/5 их части, что составляет 104,47 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить снос находящейся на расстоянии менее 1 метра от границы с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0136009:2630 части пристройки-котельной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:2665.

В удовлетворении требований иска ФИО2 в остальной части – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд г. ФИО4 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. ФИО4 С.П. Богданович