Апелляционное постановление № 22К-2257/2018 22К-93/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 22К-2257/2018

Судья Омарова М.А. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 15 января 2019 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

представителя СУ СК РФ по РД по доверенности – ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым производство по жалобе ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) следователя 1 отдела по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО6, выразившиеся в не ознакомлении с постановлением об объединении в одно производство его заявлений о преступлениях, а также признании незаконными действия (бездействия) следователя, выразившиеся в объединении в одно производство двух его заявлений о преступлениях по ст.ст. 286, 303 УК РФ по факту провокации в отношении него, а также по факту сообщения заведомо ложных сведений в суд при избрании меры пресечения и обязать устранить допущенные нарушения, ознакомив его с постановлением об объединении в одно производство вышеуказанных заявлений о преступлении: рассмотреть указанные заявления о преступлении в отдельных производствах – прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО8, выслушав мнение прокурора ФИО4 и представителя СУ СК РФ по РД по доверенности – ФИО5, которые просили постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными действия (бездействия) следователя 1 отдела по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО6, выразившиеся в не ознакомлении с постановлением об объединении в одно производство его заявлений о преступлениях, а также признании незаконными действия (бездействия) следователя, выразившиеся в объединении в одно производство двух его заявлений о преступлениях по ст.ст. 286, 303 УК РФ по факту провокации в отношении него, а также по факту сообщения заведомо ложных сведений в суд при избрании меры пресечения и обязать устранить допущенные нарушения, ознакомив его с постановлением об объединении в одно производство вышеуказанных заявлений о преступлении: рассмотреть указанные заявления о преступлении в отдельных производствах.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> производство по жалобе ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) следователя 1 отдела по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО6, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и вынести по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ., указывает, что суд не принял во внимание, что два заявлений о преступлении не являются дубликатами сообщений, а содержат различные сведений и события при которых произошли преступления. Не принял во внимание доводы представителя заявителя о том, что соединение в одно производство двух разных сообщений о преступлении не предусмотрено ни УПК РФ, ни вышеуказанной инструкцией. Суд не принял во внимание доводы заявителя, что по заявлению о преступлении по факту не объявления в розыск обвиняемой ФИО7 проверка может быть проведена быстрее, без истребования материалов уголовного дела №, которые должны быть истребованы при рассмотрении другого заявления по провокации свидетеля ФИО9

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материала, в данном конкретном случае, ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий следователя, выразившиеся в неознакомлении с постановлением об объединении в одно производство его заявлений о преступлениях, а также признании незаконными действия (бездействия) следователя, выразившиеся в объединении в одно производство двух его заявлений о преступлениях по ст.ст. 286, 303 УК РФ по факту провокации в отношении него, а также по факту сообщения заведомо ложных сведений в суд при избрании меры пресечения и обязать устранить допущенные нарушения, ознакомив его с постановлением об объединении в одно производство вышеуказанных заявлений о преступлении: рассмотреть указанные заявления о преступлении в отдельных производствах.

Исследованными в судебном заседании материалами, пояснениями участников судопроизводства установлено, что такого постановления, которое обжаловано ФИО1, как постановление об объединении в одно производство заявлений ФИО1 о совершенных преступлениях, не выносилось и не существует.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата> (ред. от <дата>) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ и необходимости прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного судом первой инстанции постановления, в виду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами, исследованными судом

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20и389.28 УПК РФ

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о прекращении производства по жалобе ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) следователя 1 отдела по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без ФИО1 - удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, установленным главами 47.1, 48.1УПКРФ.

Председательствующий