Решение № 2-716/2025 2-716/2025(2-7848/2024;)~М-3740/2024 2-7848/2024 М-3740/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-716/2025

78RS0002-01-2024-006016-08

Дело № 2-716/2025 27 февраля 2025 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

При секретаре Степиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Север» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Север», с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска просила расторгнуть договор подряда от 13.06.2023 № 13/06/2023, взыскать с Ответчика сумму уплаченного аванса в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 431 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 102 000 рублей, расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере 24 720 рублей.

В обоснование требований ссылалась на то, что между Истцом и Ответчиком 13.06.2023 года был заключен договор № 13/06/2023 на строительство бани.

Истцом 13.06.2023 года во исполнение условий договора была оплачена сумма аванса в размере 300 000 рублей.

Условия заключенного между Сторонами Договора Ответчиком исполнены не были, в связи с чем Истец направила в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной суммы аванса и выплате неустойки, требования претензии не были удовлетворены Ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем Истица была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности от 21.03.2024 года в судебное заседание явился, требования уточненного иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом надлежащим образом, получение корреспонденции проигнорировал, ходатайств и возражений, а также доказательств в обоснование возражений, относительно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил; обеспечение явки представителя и представление своих доводов является правом стороны на основании ст. 35 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Истца, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Определение договора подряда закреплено положениями ст. 702 ГК РФ и сформулировано следующим образом: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ч. 2 ст. 702 ГК РФ, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условие о предмете договора, которое должно позволять определить содержание, объем, наименование выполняемых работ и их результат. Вторым существенным условием данного договора является срок выполнения работ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела между Истцом и Ответчиком 13.06.2023 года был заключен договор № 13/06/2023 на строительство бани.

Истцом 13.06.2023 года во исполнение условий договора была оплачена сумма аванса в размере 300 000 рублей, установленная Сторонами в соответствии с Приложением № 2 к договору, что подтверждается платежной квитанцией о переводе денежных средств.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Стороны пришли к соглашению о том, что Заказчик поручает, а Исполнитель по индивидуальному заданию Заказчика принимает на себя обязательство по разработке, изготовлению и монтажу Бани из бревна ручной рубки, среднего диаметра 250 мм, а Заказчик обязуется принять Результат работ и оплатить обусловленную Приложением № 1 к Договору цену.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору, Стороны установили стоимость работ равной 431 000 рублей.

Согласно п. 4.1.1. Стороны пришли к соглашению, что срок окончания работ указан в Приложении № 1 к Договору.

Суд, изучив Приложение № 1 к Договору установил, что срок выполнения Ответчиком работ в таком приложении Сторонами не установлен.

Однако, Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств 78 АВ 5253030 от 04.04.2024 года, составленный и удостоверенный нотариусом ФИО1, в котором отражена информация, а именно переписка между Истцом и генеральным директором ООО «Север» ФИО4.

Из содержания указанной переписки следует, что Стороны договорились о том, что работы по Договору будут выполнены Ответчиком в срок до 07.12.2023 года.

В соответствии с п.2.1.2 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков, если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к согласованному сроку становится явно невозможным.

После окончания согласованного Сторонами срока выполнения работ, 29.03.2024 года Истец направила в Ответчика претензию с требованием о возврате суммы аванса и выплате неустойки, однако Ответчик на претензию не ответил, требования Истца не выполнил.Проанализировав условия заключенного между Сторонами договора, а также переписку, происходившую между Истцом и генеральным директором ООО «Север», суд приходит к выводу об обоснованности, заявленных Истцом требований в части расторжения, заключенного между Сторонами договора, а также требования о взыскании с Ответчика суммы внесенного аванса в размере 300 000 рублей, поскольку Ответчиком принятые на себя обязательства исполнены не были, а Истец обладает правом на односторонний отказ от договора.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы(оказании услуги).

Принимая во внимание, что Ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ, требования Истца о взыскании неустойки суд находит правомерным и обоснованным.

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен, суд находит его арифметически верным и принимает решение о взыскании с Ответчика в пользу Истца неустойки в размере 431 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, указанная денежная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 375 500 рублей (300 000 + 431 000 + 20 000)/2.

Согласно нормам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стоимость консультативно-юридических услуг составила 100 000 рублей, расходы Истицы на оформление нотариальной доверенности на представителя составили 2 000 рублей, расходы по составлению нотариусом протокола осмотра доказательств составили 24 720 рублей.

Таким образом, учитывая фактический результат рассмотрения дела, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость консультативно-юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, расходы по составлению нотариусом протокола осмотра доказательств составили 24 720 рублей.

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 27 332 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Растогрнуть договор подряда от 13.06.2023 года № 13/06/2023, заключенный между Истцом и Ответчиком.

Взыскать с ООО «Север» ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> сумму уплаченного аванса в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 431 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 375 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по составлению нотариусом протокола осмотра доказательств в размере 24 720 рублей.

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Север» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 27 332 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Павлова