Апелляционное определение № 33-1267/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Архипенко М.Б.

Докладчик Акинина Е.В. № 33-1267/2026 (№ 2-1336/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

судей: Чурсиной Л.Ю., Калашниковой С.А.

при секретаре Гордиенко А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело (УИД № 42RS0008-01-2025-001509-62) по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 Ованесова Б.К., апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная организация «НЕОСТРОЙ» ФИО2 на решение Рудничного районного суда г. Кемерово

от 26 ноября 2025 г.

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная организация «НЕОСТРОЙ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная организация «НЕОСТРОЙ» (далее – ООО «Проектно-строительная организация «НЕОСТРОЙ») о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Проектно-строительная организация «НЕОСТРОЙ» заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику ... (кадастровый №), расположенную в жилом доме по адресу: ...

В соответствии с пунктом 4.1 договора застройщик обязан передать участнику квартиру по передаточному акту в срок не позднее 25 сентября 2022 г. Фактически квартира передана 12 ноября 2024 г. с существенными недостатками, которые были отражены в Акте приёма-передачи квартиры от 12 ноября 2024 г., подписанном представителем застройщика и участником.

В ходе приёмки квартиры истцом установлено, что план квартиры и экспликация входящих в её состав комнат и помещении, утверждённые Приложением №1 к договору, не соответствует фактическим параметрам квартиры. При этом застройщик не уведомлял и никак согласовывал с участником изменение конфигурации квартиры.

5 декабря 2024 г. истец обратился с претензией к застройщику, в которой просил устранить выявленные по результатам приёмки квартиры недостатки, уменьшить цену договора с учётом выявления в квартире неустранимых недостатков, а также выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 10 761 262,73 руб.

Ответом на претензию застройщик фактически отказал в удовлетворении требований участника.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено наличие в квартире недостатков, определена стоимость устранения строительных недостатков в размере 650 708,79 руб.

19 марта 2025 г. истец направил в адрес застройщика очередную претензию, содержащую требования о компенсации убытков, понесённых участником по причине просрочки передачи квартиры, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, расходов, связанных с необходимостью выявления и устранения недостатков, допущенных по вине застройщика в квартире, морального вреда.

Претензия была доставлена застройщику 27 марта 2025 г. Вплоть до момента обращения участника с настоящим исковым заявлением (30 апреля 2025 г.), претензия оставлена застройщиком без ответа.

В связи с нарушением застройщиком сроков исполнения возложенных на него обязательств истцом понесены расходы в размере 316 544 руб., связанные с необходимостью нахождения на территории ... в виде оплаты отелей и перелётов

Действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Проектно-строительная организация «НЕОСТРОЙ» в свою пользу неустойку в размере 10 802 025,09 руб. за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №; денежные средства в размере 501 224 руб. в счёт устранения строительных недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №; денежные средства в размере 316 544 руб. в счёт компенсации расходов, понесённых ФИО1 в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 5% от присуждённой в пользу ФИО1 суммы за неисполнение требований участника в добровольном порядке в размере 585 989,65 руб.; судебные расходы 300 000 руб. - в счёт оплаты услуг представителя, 100 000 руб. и 80000 - заключение специалиста, 80 619,60 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 34 800 руб. - в счёт оплаты совершения нотариального действия.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 ноября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Проектно-строительная организация «НЕОСТРОЙ» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 10 802 025,90 руб. за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ№; денежные средства в размере 501 224 руб. в счёт устранения строительных недостатков; расходы, понесённые ФИО1 в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства в размере 71 944 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 5% от присуждённой в пользу ФИО1 суммы за неисполнение требований участника в добровольном порядке в размере 569 260 руб.; судебные расходы, связанные с услугами представителя в размере 300 000 руб., расходы в размере 180 000 руб. - в счёт оплаты заключений специалиста, расходы в счёт оплаты совершения нотариального действия в размере 34 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 619, 60 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 Ованесов Б.К. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., принять новое решение об удовлетворении указанных требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец в связи со служебной необходимостью временного пребывания в ... был вынужден нести убытки на перелёт и аренду гостиничного номера. Материалами дела подтверждён факт перелётов и проживания истца в ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы состоят в причинной связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры, однако суд взыскал убытки лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Удовлетворяя частично требование о взыскании компенсации морального вреда, судом не учтена длительность нарушения застройщиком прав ФИО1 – 779 дней, а также обоснованность указанных требований, полагает размер взысканной судом компенсации морального вреда не пропорционален наступившим последствиям.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поступали.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Проектно-строительная организация «НЕОСТРОЙ» ФИО2 просит решение суда изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесённых в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемого размера неустойки, кроме того вывод суда о том, что размер неустойки, установленный законодателем ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует действительности, поскольку в случае размещения стоимости объекта на банковских вкладах рыночный доход истца по процентам составил бы 6 501 996,87 руб. Считает, что суд необоснованно взыскал расходы на авиаперелёт и проживание в отеле, поскольку необходимость несения указанных расходов связана с обязанностью исполнить условия договора по принятию объекта недвижимости и не связана с противоправными действиями ответчика. Указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., учитывая сложность дела и объём оказанных представителем услуг, противоречит принципам разумности и справедливости и подлежит снижению.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ФИО1 Ованесовым Б.К. принесены письменные возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился истец, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав пояснения представителя ФИО1 Ованесова Б.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителя ООО «ПСО «НЕОСТРОЙ» адвоката Ильиной М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проектно-строительная организация «НЕОСТРОЙ» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного ..., в соответствии с условиями которого, застройщик обязался силами привлечённых подрядчиков построить на земельном участке жилой дом и передать участнику по передаточному акту квартиру проектной площадью <данные изъяты>., со строительным №, а участник обязан уплатить застройщику цену настоящего договора и принять квартиру (пункт 2.1 договора) (л.д.15-22 т.1 ).

Согласно пункту 1 договора земельный участок застройки с кадастровым № расположен по адресу: ...

Сторонами договора согласовано, что на момент подписания настоящего договора цена договора определяется как произведение стоимости 1кв.м. и общей площади квартиры. Стоимость 1 кв.м. составляет 1 083 241 рубль, НДС не облагается. В связи с тем, что общая площадь квартиры станет известна сторонам после ввода жилого дома в эксплуатацию, участник в счёт оплаты цены настоящего договора уплачивает застройщику сумму 81 524 717,66 руб., которая является произведением стоимости 1 кв.м. и проектной площади квартиры (пункт 6.1, пункт 6.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора застройщик обязан передать участнику квартиру по передаточному акту в срок не позднее 25 сентября 2022 г. (л.д.15 оборот).

В силу пункта 7.1 договора застройщик обязан уведомить участника о готовности к передаче квартиры не позднее 2 месяцев до истечения срока передачи квартиры (пункт 4.1).

Исходя из пункта 7.2 договора, застройщик обязан передать, а участник обязан принять квартиру по передаточному акту в срок не позднее 15 дней со дня получения участником уведомления застройщика о готовности.

Таким образом, объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства ФИО1, не позднее 25 сентября 2022 г.

Обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком выполнены не были.

Из акта передачи объекта долевого строительства от 12 ноября 2024 г. усматривается, что спорный объект недвижимости: ..., площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенная на ..., находящегося на земельном участке с кадастровым №, передан истцу ответчиком 12 ноября 2024 г. (л.д.23 т.1).

В указанном акте отражены недостатки объекта долевого строительства, акт подписан сторонами.

12 ноября 2024 г. ФИО1 обратился в отдел технического надзора (контроль качества строительства), ДД.ММ.ГГГГ им получено заключение специалиста №, согласно которому в помещениях квартиры, расположенной по адресу: ... имеются дефекты строительных работ, описанные в исследовательской части заключения (л.д.24-39 т.1 ).

5 декабря 2024 г. истцом ответчику направлена претензия, содержащая требования об устранении выявленных недостатков в течении 45 дней, уменьшении цены договора, выплате неустойки в размере 10 761 262, 73 руб. в течении 10 дней с момента её получения (л.д.40-42 т.1).

Согласно ответу ООО «Проектно-строительная организация «НЕОСТРОЙ» на претензию ФИО1 недостатки квартиры, отражённые в акте приёма-передачи, будут устранены в срок 60 дней со дня составления акта. Отклонение проектной планировки от планировки квартиры, предусмотренной договором, является несущественным, не привело к уменьшению площади квартиры и не снизило её потребительские свойства. Требование об уменьшении цены договора отклонено. Готовы на урегулирование требования об оплате неустойки во внесудебном порядке (л.д.43).

22 января 2025 г. представитель ФИО1 - адвокат Ованесов Б.К. обратился к нотариусу ... ФИО7 с заявлением о назначении строительно-технической экспертизы, в связи с чем постановлением нотариуса назначено проведение строительно-технической, стоимостной экспертизы квартиры, производство которой поручено эксперту ФИО8 (л.д.44-48 т.1).

В заключении эксперта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № указаны выявленные неустранимые и устранимые недостатки квартиры (л.д.51 -77 т.1).

19 марта 2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования о выплате неустойки в размере 11 904 077, 88 рублей в течении 10 дней с момента её получения (л.д. 78-80, 81, 82 т.1).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 августа 2025 г. с целью определения наличия дефектов в спорной квартире, перечня работ и стоимости устранения выявленных недостатков назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (л.д.243 т.1 ).

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в жилом помещении, расположенном по адресу: ... имеются дефекты строительных работ. Рыночная стоимость устранения недостатков на дату проведения экспертизы составляет 501 224 руб. (л.д.6-73 т.2).

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № признано относимым и допустимым доказательством по делу.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона об участии в долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 15, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, а также наличие в нём строительных недостатков, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 802 025,90 руб. за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ№, денежные средства в размере 501 224 руб., необходимые для устранения строительных недостатков.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных с необходимостью перелёта и проживания в ... в связи с нарушением застройщиком сроков исполнения возложенных на него обязательств, и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции признал затраты, понесённые истцом на авиабилет в размере 38 644 руб. и проживание в гостинице ... в даты ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ необходимыми для принятия объекта строительства 12 ноября 2024 г., исходя из условий договора, согласно которому, спорная квартира должна была быть передана истцу застройщиком без отделки, что свидетельствует о том, что проживание истца в спорной квартире сразу после подписания акта приёма-передачи не предполагалось.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции с учётом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причинённых нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Ввиду несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный частью 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в размере 569 260 руб.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом существа постановленного решения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., расходы в размере в счёт оплаты заключений специалиста 180 000 руб., расходы по оплате совершения нотариального действия в размере 34 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 619, 60 руб.

Решение суда в части взыскания денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в сумме 501 224 руб., расходов на заключение специалистов в общей сумме 180000 руб. и расходов на совершение нотариальных действий в сумме 34800 руб., сторонами не обжалуется, в связи с чем в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Согласно части 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причинённый гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых гражданином - участником долевого строительства убытков.

Как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства, расходы по аренде жилого помещения (отеля) относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что данные расходы были произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату перелётов из ... в ... по служебным вопросам и проживание в отелях должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом расходов для восстановления нарушенного права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, вины причинителя, наличия и размера понесённых убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Материалами дела подтверждён факт перелётов и проживания истца в ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 544 руб. (л.д. 83-92 т.1).

Из представленных истцом документов следует, что ФИО1 арендовал <данные изъяты> (л.д. 83,85,87 т.1).

Доказательств того, что истец именно в результате противоправных действий ответчика вынужден был проживать в отелях ... в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нести дополнительные расходы для восстановления нарушенного права, а также, что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, и расходами по оплате отелей и оплате перелётов имеется причинно-следственная связь, материалы дела не содержат. Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд пришёл к правильному выводу, что затраты на перелёт, проживание в отелях в указанные периоды, являются личным волеизъявлением истца, и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком, приняв во внимание, что необходимость несения заявленных расходов по вине ООО «ПСО «НЕОСТРОЙ» в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, понесённых истцом на авиабилет в размере 38 644 руб. и проживание в гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88, 91 т.1) в размере 33 300 руб., поскольку указанные расходы истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением обязательств по возведению объекта долевого строительства.

Исходя из пункта 7.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательство принять квартиру по передаточному акту, что в силу условий договора предполагало его личное присутствие 12 ноября 2024 г. при принятии объекта долевого строительства.

По условиям данного договора обязательство участника долевого строительства принять квартиру по акту приёма-передачи не ставится в зависимость от места проживания истца и срока передачи объекта недвижимости. Таким образом, прямая причинно-следственная связь между несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве и обязанностью истца принять квартиру по акту приёма-передачи, и вызванных в связи с этим расходов по прибытию в другой город и проживанию в нём, отсутствует.

В данном случае транспортные расходы в размере стоимости авиаперелёта и проживания в ... для принятия квартиры у застройщика не являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку объект был принят истцом в соответствии с принятыми обязательствами.

С учётом указанных обстоятельств решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 убытков на перелёт и проживание в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 71944 руб. (38 644+33300) нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При этом с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определил размер данной компенсации равным 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого определён с учётом конкретных обстоятельств по делу, характера причинённых истцу нравственных страданий и в соответствии с принципом разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда и увеличения его размера по доводам апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подробно мотивированы в решении суда и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции требований статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», части 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, а выражают субъективное отношение истца к критериям их определения, поэтому не являются основанием для изменения правильного по существу решения суда в указанной части.

Оспаривая решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик ООО «ПСО «НЕОСТРОЙ» полагает, что её размер является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, нарушающим баланс интересов сторон, что ведёт к необоснованной выгоде истца.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется, так как оно соответствует нормам материального права и основано на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд установил, что период просрочки передачи объекта долевого строительства ФИО1 составил с 26 сентября 2022 г. по 12 ноября 2024 г., в связи с чем расчёт неустойки правомерно произвёл с применением положений части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, с учётом действующих ограничений, введённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 и постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, за период с 1 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г., исходя из цены договора в размере 81 524 717,66 руб. и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5%, определив размер неустойки в сумме 10 802 025, 09 руб.

Правильность определения размера неустойки с учётом периодов, на который мораторий не распространяется, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ответчик, не соглашаясь с размером взысканной неустойки, полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти доводы судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Ходатайствуя перед судом первой инстанции о снижении размера неустойки, ответчик ссылался на то, что застройщиком были приняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств, жилой дом введён в эксплуатацию, период просрочки относительно небольшой, из материалов дела не следует, что истец претерпел существенные для него негативные имущественные последствия, сумма заявленной ко взысканию неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательств застройщиком. Также ответчик ссылался на заключение договора в период распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем задержка строительства объекта долевого строительства была предсказуемой.

Однако доводы, изложенные ответчиком в ходатайстве о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, не подтверждены доказательствами исключительности обстоятельств, препятствующих оплате неустойки и позволяющих существенно уменьшить её размер, также не представлено доказательств того, что указанные ответчиком обстоятельства привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства.

Само по себе введение противоэпидемиологических мероприятий, не может безусловно признаваться универсальным обстоятельством непреодолимой силы для всех категорий должников и основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что распространение новой коронавирусной инфекции являлось препятствием для своевременного выполнения работ по договору долевого участия, ответчиком в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

Тяжелое финансовое положение ответчика не подтверждено доказательствами и по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, которые были приняты ООО «ПСО «НЕОСТРОЙ» на себя добровольно.

Ответчик является коммерческой организацией, профессиональным застройщиком, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного сторонами срока передачи квартиры, должен предвидеть возможные препятствия в оформлении соответствующих документаций и разрешений, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определённый срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая характер спора, длительность нарушения права истца (более двух лет), компенсационный характер неустойки, соотношение стоимости объекта долевого строительства к начисленной неустойке, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Хотя размер неустойки в сумме 10 802 025, 09 руб. превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г., который составляет 7962528 руб., однако данное обстоятельство безусловно не указывает на получение кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание, что за весь период просрочки сдачи объекта долевого строительства с 26 сентября 2022 г. по 12 ноября 2024 г. (без учёта периода моратория) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 21707489, 17 руб.

Таким образом, с учётом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 10 802 025, 09 руб., при стоимости объекта в размере 81524717, и периода просрочки - с 26 сентября 2022 г. по 12 ноября 2024 г. является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, заявленное представителем ответчика в суде ходатайство о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено судом и обоснованно отклонено ввиду не представления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учётом того, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, а также длительности периода неисполнения принятых обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПСО «НЕОСТРОЙ» о том, что истец приобретал квартиру не для личного использования, а для инвестиционных целей, являются предположением и опровергаются содержанием пунктов 5.4,7.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могут служить основанием для снижения неустойки.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для уменьшения неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает ввиду не представления ответчиком доказательств её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части разрешения вопроса о взыскании штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присуждённой в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присуждённой судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа с ответчика за нарушение прав участника долевого строительства в размере 569 260 руб.

При этом суд первой инстанции не учёл, что частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление № 326 от 18 марта 2024 г.

Указанное постановление вступило в силу 22 марта 2024 г.

В дальнейшем в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. № 1916, от 19 июня 2025 г. указанный срок продлён соответственно до 30 июня 2025 г., а затем до 31 декабря 2025 г. (включительно).

В абзаце втором пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции, действовавшей до 1 января 2025 г.) указано, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу этого постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления до 31 декабря 2024 г. включительно (абзац пятый пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 (в редакции, действовавшей до 1 января 2025 г.).

Из положений постановления Правительства от 18 марта 2024 г. № 326 следует, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк в период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная правовая позиция, изложена в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о выплате неустойки направлена истцом в адрес ответчика 5 декабря 2024 г. (л.д. 40-42 т.1), то есть в период действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326.

Судом первой инстанции при принятии решения о взыскании штрафа данные положения норм права не учтены.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ООО «Проектно-строительная организация «НЕОСТРОЙ» штрафа на основании положений части 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве отсутствовали.Решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене, с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, касающимися взыскания судебных расходов, судебная коллегия находит доводы обоснованными и отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, суммы, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, представителям и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из приведённых положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что для защиты своих прав в суде ФИО1 обратился в Коллегию адвокатов «Пэн энд Пэйпер», с которой 18 декабря 2024 г. заключил соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 142 т.1).

Согласно пункту 1.1 соглашения, ФИО1 (доверитель) поручает, а адвокат принимает на себя поручение за вознаграждение оказывать доверителю или назначенному им лицу юридическую помощь по проектам на условиях, установленных соглашением и приложениями, являющимися его неотъемлемой частью (л.д.143 оборот т.1).

Исходя из приложения №1 к соглашению об оказании юридической помощи от 18 декабря 2024 г., стороны согласовали оказание юридической помощи по защите прав и законных интересов доверителя во взаимоотношениях с ООО «ПСО «НЕОСТРОЙ» (л.д.147). В соответствии с пунктом 2.1 приложения №1, размер вознаграждения составил 300 000 рублей.

ФИО1 за юридические услуги оплачено 300 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94 т.1).

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

Судом установлено, что действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98 т.1) представителем ФИО1 - Ованесовым Б.К. выполнена работа по оказанию юридических услуг доверителю, а именно: консультирование, составление искового заявления и уточняющего искового заявления, подготовка и отправка претензии, участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в предварительном и судебных заседаниях, составление ходатайств и возражений.

Оказание указанных услуг представителем подтверждается материалами дела, истцом доказан факт несения судебных издержек по настоящему гражданскому делу, а также связь между понесёнными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд указал, что принимает во внимание объём и значимость защищаемых прав, характер заявленного спора, объём и качество оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и их интересов, частичное удовлетворение заявленных требований истца, количество судебных заседаний и затраченное время на оказание юридических услуг и их обоснованность, исходя из принципа разумности оказанных юридических услуг, в связи с чем взыскал с ответчика расходы в размере 300 000 руб.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика о том, что сумма расходов на представителя рассчитана, исходя из расценок региона по месту нахождения Коллегии адвокатов «Пэн энд Пэйпер», хотя дело рассматривается в Кемерово.

Принимая во внимание нормы гражданского процессуального законодательства, регламентирующие порядок взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера подлежащих удовлетворению требований судом первой инстанции не в полной мере учтены приведённые выше критерии, а также принципы разумности и справедливости.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, включавших в себя составление искового заявления (л.д. 5-14 т.1), обращение к нотариусу (л.д. 44-48 т.1), составление претензии от 19 марта 2025 г. (л.д. 78-80 т.1), участие в досудебной подготовке, назначенной на 4 июня 2025 г. (л.д. 2 т.1, 119 т.1), составление письменных объяснений по доводам возражений (л.д. 125-141 т.1), подготовка меморандума (л.д. 192-196 т.1), участие в предварительном судебном заседании 29 июля 2025 г. (л.д. 197-198 т.1), подготовка ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 204-210 т.1), участие в судебном заседании, назначенном на 25 августа 2025 г. (л.д. 210-211 т.1), составление ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 83 т.2), участие в судебном заседании, назначенном на 20 ноября 2025 г. – 26 ноября 2025 г. (л.д. 104-107 т.2), принимая во внимание, что апелляционным определением решение суда отменено в части с принятием нового решения об отказе истцу в иске, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца, подлежат снижению.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, характер спора, объём оказанной юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, а также сопоставимость размера заявленных ко взысканию судебных расходов со стоимостью расходов по аналогичным услугам в Кемеровской области (л.д. 102 т.2), суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части взыскания судебных расходов изменить, снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «ПСО «НЕОСТРОЙ» пользу ФИО1 с 300000 руб. до 150000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует объёму проделанной представителем истца работы, правовой и фактической сложности дела.

Оснований для дальнейшего снижения представительских расходов суд апелляционной инстанции не находит, поскольку подобное снижение приведёт к нарушению прав ответчика, как выигравшей стороны спора.

Иных доводов апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «ПСО «НЕОСТРОЙ» не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 ноября 2025 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная организация «НЕОСТРОЙ» в пользу ФИО1 убытков в сумме 71944 руб., штрафа в размере 5% от присуждённой в пользу ФИО1 суммы за неисполнение требований участника в добровольном порядке в размере 569 260 руб. – отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная организация «НЕОСТРОЙ» о взыскании штрафа и убытков в сумме 71944 руб.

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 ноября 2025 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная организация «НЕОСТРОЙ» в пользу ФИО1 судебных расходов на представителя в сумме 300000 руб. - изменить и принять новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная организация «НЕОСТРОЙ» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в сумме 150000 руб.

В остальной части решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 26

ноября 2025 г. оставить без изменения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: Л.Ю. Чурсина

С.А. Калашникова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2026 г.