Решение № 2-3871/2017 2-3871/2017~М-3225/2017 М-3225/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3871/2017

Дело № 2-3871/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 г. г.Уфа, Большая Гражданская, 24

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности ... от < дата >, доверенности б\н от < дата >,

представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания» - ФИО3, действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., стоимость защитного стекла в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на изготовление пакета документов в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

В обосновании иска истец указала, что < дата > в магазине АО «Руссткая телефонная компания» истцом был приобретен товар: сотовый телефон Appel iPhon 6 64 GB Grey IMEI .... Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме, оплатил стоимость товара в размере ... руб. В процессе эксплуатации приобретенного товара выявились следующие недостатки: не работает динамик.

< дата > в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств. На указанную претензию ответчик направил письмо, согласно которому необходимо явиться в офис продаж для проведения гарантийного обслуживания.

Истец явился в магазин АО «Русская Телефонная Компания» по месту приобретения товара с требованием о проведении проверки качества. В результате проведения проверки качества товара продавцом установлено, что заявленный клиентом дефект подтвердился, между тем требования истца удовлетворены не были.

В связи с неисполнением АО «Русской Телефонной Компанией» требований истца, последний обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта, установлено, что причиной выявленного недостатка системной платы сотового телефона является скрытый заводской дефект модуля разговорного слухового динамика в виде межвиткового обрыва катушек.

Определением Советского районного суда ... РБ от < дата > к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривая сути исковых требований, просил снизить сумму взыскиваемой неустойки.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. Истец обратился с ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что < дата > в магазине АО «Руссткая телефонная компания» истцом был приобретен товар: сотовый телефон Appel iPhon 6 64 GB Grey IMEI .... Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме, оплатил стоимость товара в размере ... руб. В процессе эксплуатации приобретенного товара выявились следующие недостатки: не работает динамик.

< дата > в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств. На указанную претензию ответчик направил письмо, согласно которому необходимо явиться в офис продаж для проведения гарантийного обслуживания.

Истец явился в магазин АО «Русская Телефонная Компания» по месту приобретения товара с требованием о проведении проверки качества. В результате проведения проверки качества товара продавцом установлено, что заявленный клиентом дефект подтвердился, между тем требования истца удовлетворены не были.

В связи с неисполнением АО «Русской Телефонной Компанией» требований истца, последний обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта, установлено, что причиной выявленного недостатка системной платы сотового телефона является скрытый заводской дефект модуля разговорного слухового динамика в виде межвиткового обрыва катушек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ... от < дата > ООО «Республиканский Центр экспертизы и Оценки» в телефоне Appel iPhon 6 64 GB Grey IMEI ... имеется дефект разговорного динамика, выраженный в полном отсутствии звука, идущего от собеседника при разговоре. Стоимость устранения дефекта ... рублей с временными затратами 1-2 рабочих дня. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. В указанном телефоне присутствуют закаченные извне файлы, однако каким-либо образом повлиять на возникновение дефекта они не могли. Причина возникновения обнаруженного дефекта – производственная.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным. Данное заключение положено судом в основу решения.

Доказательств неверного составления заключения ответчиком АО «Русская Телефонная Компания» не предоставлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу по договору купли-продажи был передан товар ненадлежащего качества, а именно товар, который имеет производственные недостатки.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере ... руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на приобретение защитного стекла, суд находит указанные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств того, что указанное стекло было приобретено в одном комплекте с телефоном, а значит защитное стекло является самостоятельно приобретенным товаром. Доказательств того, что защитное стекло является некачественным товаром, либо имеет недостатки стороной истца не представлено.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заявление о возврате товара было направлено в адрес ответчика < дата > и получено адресатом АО «Русская Телефонная компания» < дата >, до настоящего времени денежные средства в сумме ... руб., уплаченные за товар, ответчиком не возвращены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным, между тем, неустойка не может превышать стоимости приобретенного товара.

На основании изложенного, с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, суд не находит оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя в добровольном порядке АО «Русская Телефонная Компания» не удовлетворены, поэтому с него в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере ....

На основании ст. 98, ГПК РФ, с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ... руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере ... руб.

Требования истца о взыскании расходов на изготовление копий документов удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не представлено доказательств понесенных расходов.

Кроме того с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» в размере ... руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом подачи апелляционной жалобы, в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 ФИО10 стоимость товара в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании расходов на приобретение защитного стекла в размере ... руб., расходов на изготовление копий документов в размере ... руб. отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд Советского района г. Уфы.

Судья С.В. Богомазов