Решение № 2-1251/2017 2-1251/2017~М-84/2017 М-84/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1251/2017

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Прибыловой Е.В.,

с участием представителя истца и третьего лица <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <иные данные> коп., судебные расходы – <иные данные>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Пежо 408», г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя <ФИО>2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21053», г/н №, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя <ФИО>2 на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратилась к независимому эксперту–технику ИП <ФИО>5 для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению №-СК от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <иные данные> руб., УТС – <иные данные>. За услуги специалиста истец уплатила <иные данные>

Общую сумму ущерба в размере <иные данные>. истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда.

В судебном заседании истец и ее представитель <ФИО>6 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, дали пояснения, аналогичные вышеизложенному, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Третье лицо <ФИО>7 заявленные истцом требования поддержал.

С согласия истца и представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Пежо 408», г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя <ФИО>2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21053», г/н №, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.

Гражданская ответственность <ФИО>2 при управлении транспортным средством в момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя <ФИО>2, он должен возместить ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля истца.

Согласно заключению специалиста ИП <ФИО>5 №-СК от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <иные данные> руб., УТС – <иные данные>. За услуги специалиста истец уплатила <иные данные>

Суд принимает данное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста достаточно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, расчет стоимости ущерба произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Доказательств иного размера суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не возместил истцу ущерб, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в сумме <иные данные>

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на услуги представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов на услуги представителя в размере <иные данные>., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> При определении расходов на услуги представителя суд учел степень сложности дела, объем работы представителя по данному делу, результат рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 возмещение ущерба в сумме <иные данные>., расходы на оплату услуг представителя – <иные данные>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <иные данные>., в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 18.04.2017г.

Судья: