Приговор № 1-198/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-198/2024

№ 1-198/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Солохиной О.В., с участием:

государственных обвинителей - заместителя Солнечногорского городского прокурора Московской области Горелова Д.В., помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Бородкина Е.С.,

переводчика ФИО1,

подсудимого ФИО2 (в режиме ВКС),

защитника подсудимой - адвоката Нестеренко С.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пак Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего двоих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также имеющего на иждивении супругу – студентку ФИО4 к., не военнообязанного на территории РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут по 21 час 57 минут, более точное время не установлено, находился в строительной бытовке по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д.Радумля, мкр.Поварово-2, координаты 56.073333. 37.115202, совместно с ФИО8, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, и будучи агрессивно настроенным в отношении ФИО2, высказывая в адрес последнего угрозы причинения насилия, спровоцировал конфликт, переросший в потасовку, непосредственно перед совершением преступления. В результате чего, ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя, что в результате его действий с неизбежностью наступят общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 и, желая наступления таких последствий, в ходе потасовки толкнул одной ногой в область таза ФИО8, в результате чего последний упал и ударился правой височной областью о деревянный порог на входе в строительную бытовку, затем приискал нож хозяйственно-бытового назначения и, используя указанный нож в качестве оружия, нанес один удар ножом в область левого бедра ФИО8, тем самым причинив ФИО8 следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение левого бедра: прямолинейная рана на задненаружной поверхности левого бедра, расположенная на расстоянии 59 см от подошвенной поверхности стоп, длиной 1,9 см, с ровными неосадненными краями, одним остроугольным и другим относительно закругленным концами, продолжающаяся раневым каналом длиной 20 см, в направлении сзади-наперед, снизу-вверх и слева направо, по ходу которого повреждены мягкие ткани, глубокие артерия и вена бедра, приведшее к развитию угрожающего жизни состояния, и которое согласно п.6.2.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью; ушибленную рану правой височной области, кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани, которая согласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В результате вышеуказанный действий ФИО2, смерть ФИО8 наступила на месте в период с 19 часов 30 минут по 21 час 57 минут ДД.ММ.ГГГГ от колото-резаного ранения левого бедра с повреждениями крупных кровеносных сосудов, осложнившегося развитием острой кровопотери.

Между причиненным действиями ФИО2 тяжким вредом здоровью ФИО8 и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не отрицая факта причинения телесных повреждений потерпевшему, отрицал наличие умысла на причинение как телесных повреждений, так и смерти последнего. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Вина ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО13у., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что у него был отец ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У них с отцом были хорошие отношения, он воспитал его и еще 3 его сестер, все они стали воспитанными и хорошими людьми. ФИО8 растил их вместе с матерью в <адрес>. Они всегда поддерживали друг друга с отцом и помогали по необходимости, помогали друг другу материально. Примерно с 2017 года ФИО8 проживал на территории г. Солнечногорск Московской области, где осуществлял трудовую деятельность. Заработанные денежные средства ФИО8 отправлял в семью. ФИО8 не приезжал домой, так как постоянно работал, насколько он знает, ФИО8 работал разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый – Валиджан и сообщил, что ему кто-то сказал, что ФИО8 убили. После этого он начал звонить кому-то, чтобы удостовериться в этом. Также Валиджан сказал, что полиция Солнечногорска занимается убийством. ДД.ММ.ГГГГ он прилетел в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отдел полиции, где показали фотографии убитого отца, он узнал отца. Почему убили ФИО8 ему неизвестно, человеком он был не конфликтным, доброжелательным, ему неизвестно, чтобы его отец мог с кем-то подраться. ФИО8 когда жил с ними алкоголь не пил. Употреблял ли он алкоголь в настоящее время ему неизвестно. Ему неизвестно, что делал его отец в строительной бытовке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он последний раз созванивался с отцом, он не сообщал, что у него есть какие-то конфликты и угрозы от кого-либо, они общались на обыденные темы (т.1 л.д.38-40).

Показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании показал, что в момент происшествия он находился в <адрес>, когда ему позвонил ФИО2 и сказал о случившемся. Тогда он сказал ФИО2, что нужно вызвать скорую помощь. На место происшествия он приехал одновременно с сотрудниками полиции. ФИО2 передал сотрудникам свой паспорт и рассказал о произошедшем между ним и потерпевшем конфликте, произошедшего из-за агрессивного поведения потерпевшего. У потерпевшего была перевязана нога. С потерпевшим он лично не знаком, только знает, что последний злоупотребляет алкоголем. Потерпевший часто у всех просил деньги.

Показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании показала, что она является фельдшером скорой медицинской помощи. В день происшествия их бригада прибыла на место происшествия по вызову. На месте уже находились сотрудники полиции, которые пояснили, что один мужчина нанес удар ножом другому мужчине. Она констатировала смерть. На верхней трети бедра была наложена повязка – жгут. ФИО2 пояснил, что мужчина пришел в состоянии алкогольного опьянения и у них произошел конфликт.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проходит службу в МВД России. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе автопатруля по маршруту патрулирования «ПА-2» совместно с полицейским водителем мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г.о. Солнечногорск прапорщиком полиции ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 22 минут от оперативного дежурного ОМВД России по г.о. Солнечногорск поступило сообщение о том, что по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Радумля, мкр. Поварово-2, около железнодорожной станции мужчина нанес ножевое ранение другому мужчине. По приезду по вышеуказанному адресу, около 21 часа 45 минут, к ним вышел мужчина, личность которого была установлена как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проводил их в бытовку, где лежал мужчина без признаков жизни с ножевым ранением в области левого бедра. ФИО2 пояснял, что это он нанес мужчине удар ножам в ногу во время конфликта, произошедшего между ними, нож которым он наносил удар сломался и лезвие он куда-то выкинул и не помнил куда. Также он пояснил, что именно он вызывал скорую помощь и полицию, а также оказывал медицинскую помощь мужчине. Далее приехала бригада скорой медицинской помощи, которая констатировала смерть неустановленного мужчины. После чего приехала следственно оперативная группа, которая проводила необходимые мероприятия.

Показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании показал, что ФИО8 он знает давно. Он работает в <адрес> г.о.Солнечногорск, ФИО8 нигде не работает, примерно с 2015-2016 годов ФИО8 приходил к ним, сначала просто посидеть, последние пару лет ФИО8 стал злоупотреблять алкоголем и стал употреблять наркотические средства.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы и план-схемы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес> Координаты №. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: рукоять ножа, нож с деревянной ручкой, нож с полимерной ручкой, срез ковра, смывы с рук ФИО2, срезы ногтевых пластин ФИО2, майка, брюки джинсовые с ремнем. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 указал где и как нанес удар ножом потерпевшему, а также указал где оказывал ему медицинскую помощь (т.1 л.д. 7-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы и план-схемы, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр строительной бытовки и участка местности по адресу: <адрес> Координаты №. В ходе осмотра обнаружен и изъят клинок ножа (т.1 л.д. 20-28);

- протоколом установления смерти к вызову №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут фельдшером СМП ФИО9 констатирована смерть неизвестного мужчины (т.1 л.д.29);

- карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты поступило сообщение о ножевом ранении ноги (т.1 л.д.34);

- актом опознания трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 опознал по фотографии трупа неизвестного мужчины своего отца – ФИО8 (т.1 л.д.35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: у трупа ФИО8 установлено: колото-резаное ранение левого бедра: прямолинейная рана на задненаружной поверхности левого бедра, расположенная на расстоянии 59 см от подошвенной поверхности стоп, длиной 1,9 см, с ровными неосадненными краями, одним остроугольным и другим относительно закруглённым концами, продолжающаяся раневым каналом длиной около 20 см, в направлении сзади-наперёд, снизу-вверх и слева-направо, по ходу которого повреждены мягкие ткани, глубокие артерия и вена бедра, приведшее к развитию угрожающего жизни состояния, и которое согласно п.6.2.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью; ушибленная рана правой височной области, кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани, которая согласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Смерть наступила от колото-резаного ранения левого бедра с повреждениями крупных кровеносных сосудов, осложнившегося развитием острой кровопотери. Между причиненным ФИО2 потерпевшему тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,74±0,05 г/л, в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,1±0,08 г/л (т.1 л.д.77-89);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что при исследовании рукояти от ножа, среза ковра, покрывала и майки, брюк «1» джинсовых и ремня «1», изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия; клинка от ножа, изъятого в ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия; толстовки, сорочки «1», трусов, пары носков ФИО8, изъятых в ходе производства выемки в Солнечногорском СМО ГБУЗ Бюро СМЭ МО»; куртки, брюк «2» джинсовых и ремня «2», сорочки «2» ФИО2, изъятых в ходе производства выемки, получены следующие результаты: на поверхности рукояти от ножа установлено наличие крови человека с примесью пота; на поверхностях клинка от ножа, среза ковра, покрывала, майки, трусов, носка «1», брюк «1» джинсовых и ремня «1», куртки, брюк «2» джинсовых установлено наличие крови человека; на поверхностях: толстовки, сорочки «1», носка «2», ремня «2», сорочки «2» проведенными методами исследования кровь не обнаружена (т.1 л.д.93-101);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: генотипические признаки, установленные ранее из образца крови от трупа неустановленного мужчины, и в следах крови на клинке от ножа, джинсовых брюках № и ремне №, джинсовых брюках №, представляют собой индивидуальный генетический профиль лица мужского пола, имеющий совпадение с генотипом трупа ФИО19 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,№%. Для препаратов ДНК, выделенной из следов крови на клинке от ножа, джинсовых брюках № и ремне №, джинсовых брюках № установлен мужской генетический пол. Генотипические признаки на клинке от ножа, джинсовых брюках № и ремне №, джинсовых брюках № одинаковы, и могут принадлежать трупу ФИО8 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,№%. В препаратах ДНК, выделенной из образца буккального эпителия ФИО2 и следов крови на куртке, биологических следов в смыве с правой руки ФИО2 установлен мужской генетический пол. Генотипические признаки образца буккального эпителия ФИО2 и следы крови на куртке, биологические следы в смыве с правой руки ФИО2 одинаковы, и могут принадлежать ФИО2 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,№%. Установить полный комплекс генетических признаков препаратов ДНК, полученной из биологических следов на рукоятке от ножа, в смыве с левой руки ФИО2, в срезах ногтевых пластин с кистей рук ФИО2, не представилось возможным, что может объясняться деградацией ДНК в исходных биологических объектах и/или очень малым количеством пригодного для исследования интактного биологического материала (т.1 л.д.104-134);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что два фрагмента ножа - клинок из металла серого цвета, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия, и рукоять из полимерного материала зеленого цвета, изъятая в ходе ОМП, ранее составляли единое целое. Нож промышленного изготовления, по типу ножа поварского, по своей конструкции, техническим характеристикам соответствует ФИО16 № «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», являлся ножом хозяйственным, изделием хозяйственно-бытового назначения и не относился к холодному оружию (т.1 л.д.145-148);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Солнечногорском СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» изъяты: рубашка, толстовка, трусы, 2 носка, образец волос, срезы ногтевых пластин пальцев рук, кожный лоскут с раной и контрольный лоскут кожи (т.1 л.д.156-160);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника и переводчика добровольно выдал джинсы синего цвета с ремнем, куртку черного цвета, рубашку в клетку, мобильный телефон (т.1 л.д.163-168);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в присутствии защитника и переводчика получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д.171-172);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых произведен осмотр: изъятого в ходе осмотра места происшествия клинка ножа; изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ рукояти от ножа; среза ковра; покрывала, майки, брюк джинсовых; ремня; двух марлевых тампонов со смывами с правой и левой руки ФИО2; срезов ногтевых пластин; ножа с деревянной рукоятью; ножа с полимерной рукоятью; предметов, полученных в ходе получения образцов для сравнительного; предметов, полученных в ходе производства выемки в Солнечногорском СМО ГБУЗ МО Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ, а именно: двух кожных лоскутов; двух свертков со срезами ногтевых пластин; пяти свертков со срезами волос; толстовки; сорочки рубашка; трусов мужских; двух носков; предметов, полученных в ходе производства выемки: куртки; брюк джинсовых; ремня; сорочки-рубашки, с длинными рукавами; мобильного телефона Iphone (т.1 л.д.173-179);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника и переводчика сообщил о совершенном им преступлении, обстоятельствах его совершения, а также об оказанных мерах по оказанию помощи потерпевшему (т.1 л.д.203-204).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, он собирался встретиться с ФИО5, ждал его в бытовке на кухне и занимался оформлением билета. В этот момент зашел человек, поздоровался, спросил сигарету, он ответил мужчине, что у него нет сигарет, тогда мужчина спросил выпить, он ответил, что выпить тоже ничего нет. Тогда мужчина начал нецензурно выражаться и сказал: «что ты за мужик тогда?». Потом он спросил о национальности и начал ругаться, что он (ФИО3) говорит не на узбекском языке. Мужчина продолжал цепляться, в руке у него был нож. На просьбы прекратить такое поведение, не реагировал. В какой-то момент мужчина хотел его ударить, но он успел его пнуть, мужчина упал на улицу, нож из руки выпал. Чтобы мужчина не поднял нож, он вышел за ним и поднял нож. Когда мужчина начал вставать, оказался между ФИО3 и его вещами. Мужчина зашел в бытовку, при этом высказывал угрозы, хватал за руку, при этом у ФИО3 в руке продолжал находиться нож. В какой-то момент, когда мужчина угрожал и отказывался выходить на улицу, он ударил его ножом, в руке осталась только рукоять ножа. Удар нанес не специально. У мужчины шла кровь из раны, он пытался уйти. Пытаясь помочь, он перевязал ему ногу над раной, хотел вызвать скорую помощь, но мужчина категорически отказывался, поясняя, что у него нет документов, и продолжал высказывать угрозы. Тогда он пошел в аптеку купить что-нибудь для оказания помощи. Вернувшись из аптеки, они с мужчиной еще общались. Он вышел на улицу, и пока мужчина его не слышал, вызвал скорую и полицию. Когда он уходил встречать скорую, мужчина был жив. Когда приехали сотрудники полиции, тот также оставался еще жив.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он позвонил своему земляку ФИО14 с целью трудоустройства. ФИО14 сказал чтобы он подходил в бытовку, которая находится по адресу: <адрес> где ФИО14 работал. Пока он шел в бытовку к ФИО14, последний уехал по своим делам в торговый центр в <адрес>, и сказал дождаться его в бытовке. Он пришел в бытовку около 19-20 часов ДД.ММ.ГГГГ и ждал ФИО14 внутри. Примерно в 20 часов 50 минут в бытовку зашел неизвестный ему мужчина около 50 лет на вид, он находился в алкогольном опьянении, он говорил на русском языке, мужчина сказал ему «дай мне закурить!», он сказал, что не курит, и он захотел выйти из бытовки, мужчина его не выпустил, стоял у входа, спросил откуда он? Он пояснил, что он с Узбекистана и он начал разговаривать с ним на узбекском языке. Он стал его спрашивать «почему ты говоришь со мной на русском языке?» и стал говорить, что он должен разговаривать с земляками на узбекском языке, при этом мужчина разговаривал возбужденно и был агрессивно настроен, он стучал по столу ножом, откуда он его взял, он не знает, так как нож был кухонный, предполагает, что он взял его со стола. Потом мужчина сказал, чтобы он его тоже устроил на работу, на что он ему ответил, что сейчас приедет ФИО14 и может быть поможет ему с работой, и вообще он не обязан его устраивать на работу, после этого мужчина начал ругаться матом и оскорблять его родителей, и с ножом пошел на него, по направлению от входа в бытовку в его сторону, он в этот момент стоял в бытовке внутри. Пока мужчина шел к нему, он продолжал оскорблять его и его маму нецензурной бранью. Он ударил мужчину ногой в область таза один раз отчего мужчина отлетел в сторону выхода и наполовину перевалился через дверной проем на улицу, выронив нож на улицу (нож лежал на снегу возле входа в бытовку). Он вышел из бытовки, положил нож в карман, после чего мужчина проследовал в бытовку, а он зашел за ним. У него была возможность уйти из бытовки, но он этого не сделал, так как в бытовке находились его паспорт и телефон. Когда он зашел в бытовку мужчина взял его за руку и за одежду в области груди, он ему сказал, чтобы он успокоился, на что мужчина агрессивно сказал, что он его ударил и должен за это ответить, и что ему будет плохо, и он его задушит. После чего между ними снова началась потасовка, они начали бороться. Потом ему удалось вырваться. Он стоял спиной к выходу, а его вещи были за мужчиной на столе. Он достал из кармана нож и сказал мужчине чтобы он не подходил, но мужчина начал подходить к нему, они начали хватать друг друга за одежду, он пытался забрать свои вещи и уйти. Он хотел напугать мужчину и держа нож в правой руке махнул ножом, но случайно попал ему в левою ногу. Хочет пояснить, что он не хотел причинять мужчине тяжкий или иной вред, он хотел просто забрать свои вещи и уйти. После того как он увидел, что у мужчины идет кровь, они прекратили драку и конфликт. После нанесенного повреждения в область ноги мужчина ушел из бытовки и почти дошел до ворот, однако он его остановил уговорил пройти в бытовку для оказания ему помощи, после чего он в бытовке наложил ему повязку на рану, и посыпал рану сахаром, так-как знает, что сахар останавливает кровотечение. После он пошел в аптеку за клеем, однако, когда он вернулся мужчина лежал без сознания. Он сразу позвонил в скорую помощь. Предъявленное ему в фототаблице лезвие ножа, является частью того ножа, которым он нанес повреждение неустановленному мужчине, почему лезвие ножа оказалось в бытовке он не знает, предполагает, что он кинул его в бытовке, а не на улице, как говорил ранее, но точно сказать не может так как плохо помнит, он был в растерянности и мог перепутать. В это момент, когда он нанес ножевое ранение в ногу мужчине, нож сломался на ручку и лезвие. Также может пояснить что он ходил в аптеку, которая расположена на <адрес> около магазина Дикси и кафе ФИО6. Аптека расположена около магазина цветы и Яндекс маркета, насколько он помнит адрес аптеки <адрес>. В аптеке он рассчитался по карте Сбербанк, оформленной на его имя, после оплаты в аптеке на его телефон пришло СМС сообщение об оплате. Может описать пострадавшего мужчину как среднего роста, полного телосложения, на вид он старше его, предполагает, что ему на вид лет 45-50, по нему было видно, что он был пьяный, так-как он шатался. Повреждение на мизинце у него образовалось в момент, когда он наносил ножом удар мужчине, он порезался сам. По его ощущениям, максимально нож вонзился в ногу указанного мужчины на 4-5 см. Также хочет пояснить, что одежда, которая была изъята следствием ДД.ММ.ГГГГ имена та, в которой он находился в момент совершения преступления. Он очень сожалеет, что так произошло, заверяет, что наступления таких последствий он ни в коем случае не желал и не предполагал, что они наступят, это произошло случайно. При первой возможности он примет меры к возмещению потерпевшему причиненного преступлением вреда.

Подсудимый подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, при этом пояснил, что когда приехали сотрудники полиции, мужчина был еще точно жив. Возможно, давая показания следователю, он что-то неправильно понял, либо следователь не поняла.

Оценивая в совокупности все собранные и представленные сторонами доказательства по настоящему уголовному делу с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего и свидетелей, в том числе оглашенные в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. Указанные лица подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц. В связи с этим их показания, а также представленные письменные доказательства суд признает правдивыми и достоверными, полностью изобличающими подсудимого в совершении преступления и кладет их в основу приговора.

Также суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО2, поскольку они согласуются с исследованными судом доказательствами.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд полагает данные обстоятельства недоказанными, поскольку в судебном заседании не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия у подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшему, напротив, в ходе судебного следствия установлено, что смерть потерпевшего, состоящая в прямой причинно-следственной связи с причиненным телесным повреждением, могла наступить от действий ФИО2, описанных им в своих показаниях.

По смыслу уголовного закона, при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесного повреждения, причиненного ФИО8, а также предшествующее преступлению поведение потерпевшего и поведение ФИО2 после совершения преступления, их взаимоотношения, а также наличие возможности предвидеть наступление смерти, и то, что подсудимый в ходе предварительного и судебного следствия последовательно утверждал, что применяя нож, не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего. При этом смерть ФИО8 наступила не сразу, а через некоторое время после нанесения ему телесного повреждения, в течение которого он имел возможность передвигаться по бытовке, о чем свидетельствуют следы крови, обнаруженные на месте происшествия. При этом, в указанный промежуток времени ФИО8 никаких действий для лишения потерпевшего жизни не предпринимал, хотя такая возможность у него имелась. Действуя умышленно, нанося потерпевшему удар ножом, ФИО2 причинил ему тяжкий вред здоровью, не желая наступления его смерти, самонадеянно рассчитывая, что ФИО8 после этого останется жить.

При таких обстоятельствах вывод органов предварительного следствия о том, что в действиях ФИО2 имелся умысел на лишение жизни ФИО8, суд не может признать обоснованным, поскольку оснований считать, что подсудимый, нанося удар ножом потерпевшему в ногу предвидел возможность или неизбежность наступления смерти последнего и желал, либо сознательно допускал наступление его смерти или безразлично к этому относился, не имеется.

При этом, суд считает довод стороны защиты о том, что в действиях ФИО2 наличествуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, суд находит несостоятельными и полностью опровергающимися совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

В тех случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.

Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.

Так, из показаний ФИО2 следует, что после того как он поднял выпавший у потерпевшего нож до момента причинения потерпевшему телесного повреждения, прошло определенное время. При этом, потерпевший иных предметов, которые мог бы использовать против ФИО2, не подыскал, угрозы высказывал лишь словестно.

Следовательно, общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала ФИО2 оснований полагать, что оно происходит, в связи с чем оснований для квалификации действий подсудимого как превышение пределов необходимой обороны либо как преступление, совершенное по неосторожности, не имеется.

Таким образом, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении супругу - студентку, по месту жительства характеризуется положительно, фактически признал вину в причинении телесного повреждения потерпевшему, и раскаялся в содеянном.

Кроме того, суд считает доказанным противоправность и аморальность поведения ФИО8, состоящее в алкогольном опьянении, установленном заключением эксперта, и агрессивном поведении с угрозой причинения насилия, непосредственно перед совершением ФИО2 преступления, чем спровоцировал конфликт что, по мнению суда, явилось поводом для преступления. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. п. «г, з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими вину ФИО2 обстоятельствами являются наличие двоих малолетних детей, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для совершения преступления, наличие явки с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, положительную характеристику с места жительства, фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги – студентки, состояние здоровья подсудимого – наличие тяжкого хронического заболевания, наличие благодарности за добровольную общественную деятельность.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ ФИО2 не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую категорию, а равно для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд считает целесообразным и соответствующим целям наказания назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ранее ФИО3 ФИО22 меру пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 ФИО23 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- смыв с левой и правой руки ФИО2, срезы ногтевых пластин ФИО2, полимерную рукоять зеленого цвета, срез ковра, цветной покрывало, майка, брюки джинсовые с ремнем, образец буккального эпителия ФИО2, толстовку, трусы, рубашку, носки, образцы волос с 5 областей головы, срезов ногтевых пластин, два кожных лоскута - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- джинсы синего цвета с ремнем, куртка черная, рубашка в клетку, мобильный телефон Iphone – вернуть по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Солохина