Решение № 2-379/2017 2-379/2017~М-262/2017 М-262/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-379/2017

Дело № 2-379/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2017 года гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк») о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной страховой премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о признании недействительными условий пункта 16 кредитного договора в части уплаты страховой премии, а также о взыскании незаконно удержанной страховой премии в размере 78000 рублей и 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты>, на основании которого истице (заемщику) был предоставлен потребительский кредит на срок до 25 ноября 2021 года под <данные изъяты>% годовых, при этом из суммы кредита ответчиком списано 78000 рублей в счет оплаты страхования в ООО СК «ВТБ Страхование». При заключении кредитного договора истице пояснили, что без договора страхования процентная ставка по кредиту будет увеличена, однако не довели до сведения, что страховая премия будет удержана непосредственно после заключения кредитного договора. Не воспользовавшись предоставленной кредитной картой, в течение 10 дней с момента заключения кредитного договора истица обратилась к ответчику и в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о его расторжении, однако на данное заявление ей ответили отказом. Считая, что действия банка по навязыванию услуги страхования являются противоречащими действующему законодательству и нарушающими права истицы как потребителя, просит признать спорные условия кредитного договора недействительными и взыскать с ответчика указанные суммы.

Истица ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании, поддержав заявленные требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика – ПАО «Почта Банк» ФИО3 на судебное заседание не явился, в представленном возражении, не признавая исковые требования, указал, что нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитного договора не допущено, поскольку страховая услуга была приобретена истицей добровольно, о чем свидетельствует ее подпись в страховом полисе и в распоряжении на перевод денежных средств. Размер комиссии за участие в программе страхования указан в полисе страхования, кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свои жизнь и здоровье, отказ заемщика от услуги страхования не влияет на финансовые условия кредитного договора и решение банка о предоставлении кредита. Также указал, что банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет перевод страховой премии на счет страховщика на основании распоряжения заемщика.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения истицы и ее представителя, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Поскольку предъявленные исковые требования связаны с условием кредитного договора, ограничивающего права потребителя, к данным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности сделки.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует то, что если кредитный договор заключается в непредпринимательских целях между гражданами (являющимися слабой стороной) и банками, то их правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 года и подлежащего применению к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 2 статьи 7 указанного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании согласия (заявления) заемщика (индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ФИО1 предоставлен потребительский кредит (продукт «Первый Почтовый <данные изъяты>%») с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей и процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Срок возврата кредита – не позднее 05 декабря 2021 года.

Пунктами 8, 14 кредитного договора (индивидуальных условий договора потребительского кредита) обязанность заемщика заключить иные отдельные договоры не предусмотрена, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, отсутствуют.

В соответствии с оспариваемым истицей пунктом 16 кредитного договора (индивидуальных условий договора потребительского кредита) заемщик ФИО1 выразила согласие на предоставление дополнительных услуг в соответствии с Условиями и Тарифами на основании отдельного заявления, подтверждающего ее добровольное волеизъявление, а также на подключение услуги «Гарантированная ставка».

При этом Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (редакция 2.18 от 09.11.2016 г.) (далее – «Условия), к которым отсылает пункт 16 кредитного договора (индивидуальных условий договора потребительского кредита), также не предусматривают предоставление банком услуги по заключению договора личного страхования. В разделе 5 Условий клиенту предлагается воспользоваться следующими услугами: «Уменьшаю платеж», Меняю дату платежа», «Пропускаю платеж», Гарантированная ставка», «Автопогашение», «Погашение с карты», «Кредитное информирование».

При заключении кредитного договора ФИО1 подписано распоряжение на перевод денежных средств в размере 78000 рублей на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование». В пункте 3.6 распоряжения назначением платежа указан перевод денежных средств по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истице выдан страховой полис (договор страхования) № <данные изъяты>, страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая и постоянная утрата застрахованным трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая сумма по договору страхования составляет 520000 рублей, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по 05 декабря 2021 года, страховая премия составляет 78000 рублей.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства указывают на то, что кредитный договор не содержит условия личного страхования заемщика при заключении кредитного договора, заемщик самостоятельно изъявил желание воспользоваться услугой страхования, а также оплатить страховую премию. Размер страховой премии, источник ее оплаты и порядок списания были известны истице до заключения договора страхования, истице была предоставлена возможность отказаться от страхования путем отказа от подписания соответствующего распоряжения о переводе денежных средств. Доказательств обратного истцовой стороной не представлено.

Исходя из того, что истица имела возможность заключить кредитный договор вне зависимости от приобретения страхового полиса, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий ответчика при заключении кредитного договора незаконными, а следовательно, и удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы истицы о том, что обязанность ответчика вернуть уплаченную страховую премию на основании статьи 32 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», основаны на неверном толковании норм права.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к договорному регулированию. Согласно данной правовой норме при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условия представленной истицей в качестве доказательства копии страхового полиса не предусматривают права на возврат страховой премии в случае досрочного расторжения договора страхования страхователем.

Кроме того, получателем страховой премии является ООО СК «ВТБ Страхование», исковые требования к которому не предъявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной страховой премии и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна. Судья: Р.Р. Бурганов