Решение № 2-1505/2020 2-1505/2020(2-8310/2019;)~М-7740/2019 2-8310/2019 М-7740/2019 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-1505/2020

Дело № 2-1505/2020 (2-8310/2019;) 12 мая 2020 года

УИД: 78RS0015-01-2019-010159-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Рудакове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 18 530 000 руб., пени в размере 18 530 000 руб., штраф в размере 3 706 00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14.10.2017г. ответчик ФИО2 взял в займ у ФИО1 денежные средства в размере 18 530 000 руб., срок возврата займа установлен не позднее 14.06.2018г. Истец денежные средства в установленный период не возвратил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не сообщивших суду об уважительных причинах своей неявки и не просивших рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения истца, ходатайствовавшего о вынесении по делу заочного решения, принимая во внимание, что о настоящем судебном заседании ответчик был заблаговременно извещен, но не предпринял никаких мер по направлению в заседание своего представителя, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчика как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по адресу: <адрес>, ответчик судебную повестку получил лично, о чем свидетельствует уведомление о почтовом вручении, указанное свидетельствует о том, что ответчик достоверно знал о том, что в суде рассматривается настоящее исковое заявление, однако данным правом ответчик не воспользовался, соответствующего ходатайства в суд не направил, позиции по существу спора не выразил, правом на представление интересов в суде также не воспользовался, тем самым, ответчик реализовал свое право на участие в судебном заседании, поскольку в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения искового заявления.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом, с учетом положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2017г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа б/н от 14.10.2017г. (далее – договор).

Согласно п. 1.1 Договора займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в рублях в размере 18 530 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в сроки и на условиях, предусмотренных данным Договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что займодавец обязан передать Заемщику сумму займа не позднее 2 двух дней с моментаподписания настоящего Договора. Займ предоставляется путем непосредственного вручения Займодавцем денежных средств Заемщику, с распиской Заемщика о получении от Займодавцаденежных средств.

В силу п. 1.3 Договора заемщик обязан возвратить Займодавцу сумму займа 14 июня 2018 года. Возврат займа осуществляется путем непосредственного вручения денежных средств Займодавцу, с распиской Займодавца о возврате Заемщиком денежных средств по настоящему Договору.

Как следует из условий договора стороны договорились, что составление расписки о получении денежных средств подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 18 530 000 руб. в полном объеме.

Согласно расписке от 14.10.2017г. ФИО2 взял в долг у ФИО1 18 530 000 руб., обязался вернуть в сроки, установленные договором займа от 14.10.2017г.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По условиям договора и расписки заемщик обязан был вернуть займ в размере 18 530 000 руб. не позднее 14.06.2018г. Обязанность по уплате денежных средств в размере 18 530 000 руб. ответчиком не исполнена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Подлинный экземпляр расписки ФИО2 находился на руках заимодавца и представлен им в материалы дела, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии и не исполнении долговых обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела факт подписания договора займа и расписки не оспаривал, ссылался на тот факт, что был с истцом в дружеских отношениях, договор и расписку подписал, поскольку доверял ему, однако фактически никаких денежных средств не получал.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом средств доказывания.

Между тем, ссылаясь на то, что ФИО2 денежных средств в размере 18 530 000 руб. не получал, ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и достоверных доказательств этим доводам не представил.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Сам факт написания расписки ФИО2 не оспаривается, из буквального толкования текста расписки следует, что денежные средства в размере 18 530 000 руб. им получены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 154, 160, 161, 309, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа от 14.10.2017г., соблюдено требование к письменной форме договора, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, а потому имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таком положении требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 просроченного основного долга по договору и расписке от 14.10.2017г. в размере 18 530 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 3.2 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, предусмотренного п. 1.3 настоящего Договора, Займодавец вправе требовать от Заемщика уплату штрафной неустойки в размере: пени 0,5 % суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки, а также штраф в размере 20% от суммы предоставленного займа.

Как следует из представленного расчёта, насчитанная в соответствии с договором займа неустойка за период с 15.06.2018г. по 13.11.2019г. составляет 47 900 050 руб. исходя из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

18 530 000,00

15.06.2018

13.11.2019

517

18 530 000,00 ? 517 ? 0.5%

47 900 050,00 р.

Итого:

47 900 050,00 р.

Сумма основного долга: 18 530 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 47 9000 050,00 руб.

Штраф в силу п. 3.2 договора составляет 3 706 000 руб. (20 % от 18 530 000 руб.).

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 18 530 000 руб., суд принимая это во внимание, а также учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 18 530 000 руб. (неустойка), штраф в размере 3 706 000 руб.

Однако в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г, № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, с учётом периода просрочки, полагает законный размер неустойки и штрафа в общей сумме 22 236 000 руб. несоразмерным последствиям нарушения прав и интересов истца, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 3 500 000 руб., штрафа до 1 000 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 60 000 руб., что подтверждается соответствующим чеком по операции, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 39, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 14 октября 2017 года в сумме 18 530 000 рублей, неустойку за период с 15 июня 2018 года по 13 ноября 2019 года в сумме 3 500 000 рублей, штраф 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 18 мая 2020 г.