Решение № 2-1505/2020 2-1505/2020(2-3023/2019;)~М-2277/2019 2-3023/2019 М-2277/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-1505/2020

Дело № 2-1505/2020 03 февраля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.

при секретаре Туркове Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленные тре-бований указывая, что 12.03.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5 под управлением ФИО2, собственником которого является истец. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в данном ДТП признан водитель другого транспортного средства. В силу Закона «Об ОСАГО» истец обратилась к ответ-чику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 19100 рублей. Не согласившись с размером полученной денежной суммы истец обратился в ООО «Экспертная компания «Геометрия», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ситцу транс-портного средства составляет 185700 рублей. 13.05.2019 года истцом в адрес от-ветчика направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, 20.05.2019 года ответчиком произведена доплата в размере 108800 рублей. Т.о. недоплаченным истец считает страховое возмещение в размере 57800 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 57800 рублей, неустойку за пе-риод с 02.04.2019 года по 19.05.2019 года в размере 79968 рублей, неустойку за период с 21.05.2019 года по 23.05.2019 года в размере 1734 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9000 рублей, штраф в размере 50% от присуж-денной в пользу истца суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

После получения заключения судебной экспертизы истец уточнила требо-вания, в соответствии с которыми просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 02.04.2019 года по 19.05.2019 года в размере 52224 рубля; расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей; компен-сацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, невыплаченное страховое возмещение в размере 17800 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверен-ности, в судебное заседание явился, на удовлетворение заявленных требований с учетом уточнений к иску настаивал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, обозрев матери-ал ДТП, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 12.03.2019 года в Санкт-Петербурге на пересечении улицы Малой Балканской и Дунайского проспекта произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Суперб г/н № под управлением <ФИО>1, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и автомобиля БВМ Х5 г/н № под управлением <ФИО>2, который принадлежит на праве собственности истцу, чья гражданская ответственности на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в данном ДТП признана <ФИО>1

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Истец в обоснование иска указал, что обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 01.04.2019 года, ответчиком случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 19100 рублей.

Не согласившись с размером полученной денежной суммы истец обратился в ООО «Экспертная компания «Геометрия», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 185700 рублей. 13.05.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, 20.05.2019 года ответчиком произведена доплата в размере 108800 рублей.

Истец в иске просит суд взыскать недоплаченное страховое возмещение, не-устойку, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, юридической помощью, компенсацию морального вреда.

Ответчик оспаривал сумму ущерба, заявленную истцом ко взысканию.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу.

В соответствии с заключением эксперта №128/2-3023/19 от 14.10.2019 года, выполненного ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» общая стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства БМВ Х5 г/н №, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 19.04.2018 года с учетом износа по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года округлённо составляла 138900 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № 01/2-3023/19 от 16.01.2020 года ООО «Ассоциации независимых судебных экспертов», подготовленным на основании определения суда о назначении по делу дополнительной экспертизы, общая восстановительного ремонта абсорбера (наполнителя) переднего бампера автомобиля истца и звукового сигнала, поврежденных в результате ДТП, произошедшего 12.03.2019 года округленно составляет 6800 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, определенная судебной экспертизой стоимость восстанови-тельного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 145700 рублей. Не доверять заключению эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности у суда оснований нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 127900 рублей.

Поскольку страховщиком не произведена выплата страхового возмещения не в полном размере, суд полагает требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 17800 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом с учетом положений части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400000 рублей.

Учитывая невыполнение страховщиком принятых на себя обязательств в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований об обязанности страховщика уплатить истцу неустойку согалсно представленного истцом расчета за период с 02 апреля 2019 года по 19.05.2019 года в размере 52224 рубля, где 10880рублей (сумма выплаченная ответчиком после получения претензии) х 1% х 48 дней просрочки.

Оснований для снижения неустойки суд в настоящем случае не усматривает.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Приняв во внимание установленное нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 5000 рублей.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, установив, что ответчиком в досудебном порядке требование истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения не исполнено в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 8900 рублей.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 9000 рублей, которые подтверждены документально, подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, несение которых подтвердил.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, суд полагает подлежащими возмещению ответчиком расходов на услуги представителя в заявленном размере, оснований для снижения которого не усматривает.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 25000 рублей, оплата экспертизы ответчиком произведена не была, связи с чем экспертное учреждение просит решить вопрос о возмещении судебных расходов в порядке ст. 85, 94, 96 ГПК РФ.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государствен-ной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Вер-ховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что требования ответчика о взыскании расходов в связи с проведением судебной экспертизы подлежат удовлетворению по праву. Исходя из суммы заявленной ко взысканию истцом и суммы, подлежащей взысканию с ответчика на основании решения, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в подтвержденном экспертным учреждением размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Санкт-Петербурга в сумме 2600,72 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить ча-стично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 17800 рублей, штраф в размере 8900 рублей, неустойку за период с 02.04.2019 года по 19.05.2019 года в размере 52224 рубля; расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ассоциация незави-симых судебных экспертов» расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 2600,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в те-чение месяца со дня его изготовления путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2020